РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области В составе председательствующего судьи Милочкиной Р.А. При секретаре Комлик В.А. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 13 сентября 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Виктор» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Виктор» о возмещении материального вреда, причинённого затоплением квартиры. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый затоплением квартиры в сумме 86528 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., оплату услуг за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 2800 руб., оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истице квартира была затоплена водой по причине прорыва резьбового соединения крестовины на стояке отопления диаметром 20 мм., расположенном в квартиры <адрес>. Порыв на стояке отопления произошёл в результате подачи воды в тепловые сети дома, что сопровождалось шумом воды в них, как это бывает при запуске отопления. Затоплением был причинён имущественный вред, выразившийся в повреждении внутренних конструктивов в квартире. Факт затопления квартиры зафиксирован и отражён в акте обследования объектов от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем ООО УК «Виктор». Для определения размера причинённого затоплением ущерба, истицей был привлечён специалист ООО «ТПП-Эксперт Н». Представитель управляющей компании был также был для участия при проведении осмотра, но явится на осмотр отказался. По результатам проведённого осмотра составлен отчёт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 86528 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к руководству ООО УК «Виктор», указав в претензии на факт затопления квартиры, который произошёл в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией внутридомового инженерного оборудования многоквартирного дома и просила возместить причинённый имущественный вред. ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию был получен ответ, где руководство управляющей компании отказывало в возмещении ущерба по причине отсутствия в действиях ООО УК «Виктор» состава правонарушения. Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме. Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истицы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении в своё отсутствие не просил. Выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление квартиры <адрес>, собственником которой является ФИО1 Согласно Акта обследования объектов от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры по <адрес> произошло по причине порыва резьбового соединения крестовины на стояке отопления Ф20 в <адрес>. Затоплением квартиры истице был причинен имущественный вред. С целью определить размер причиненного затоплением ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «ТПП-Эксперт» В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом НДС и физического износа составила 86528 руб. ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику была направлена претензия с просьбой возместить причинённый имущественный ущерб в сумме 86528 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ на претензию, в котором истице было отказано в возмещении ущерба, в виду отсутствия правонарушения со сторонв ООО УК «Виктор». В силу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать в том числе предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктор и К» и собственниками помещений по <адрес> был заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома. Согласно п.2.3.1 договора, управляющая компания принимает на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией. В соответствии с копией Устава ООО «УК «Виктор» создано в форме выделения из ООО «Виктор и К» и является его правопреемником. Учитывая изложенное, причинителем вреда, причиненного затопление <адрес> является ООО УК «Виктор», поскольку на момент причинения вреда оно являлось управляющей компанией, обеспечивающей надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится квартира истицы и с ним истица находились в договорных отношениях, оплачивали оказываемые услуги. Ответчик, приняв инженерное оборудование на обслуживание, не обеспечил безопасную его эксплуатацию, в том числе своевременно не утвердил перечень работ, которые должны быть включены в план текущего ремонта и план капитального ремонта. Определением Центрального районного суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением судебного эксперта № установлены дефекты, недостатки и повреждения отделки возникшие в результате затопления квартиры по <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, недостатков и повреждений после затопления определена в сумме 79019 руб. Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ООО УК «Виктор» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый затоплением в сумме 79019 руб. В соответствии со ст.151 ГК РФе гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истицы, чьи права были нарушены, что причинило ей определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда, снизив ее до 1 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истицей суду были представлены: квитанция за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта на сумму 2 800 руб., договор оказания юридических услуг на сумму 10000 рублей, копия нотариальной доверенности. С учётом размера удовлетворенных требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца: 2 800 руб. – стоимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, 10000 руб. – на оплату услуг представителя, 500 руб. – за оформление нотариальной доверенности. Руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Виктор» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый затоплением квартиры в сумме 79019 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Виктор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Виктор» в пользу ФИО1 оплату услуг за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 2800 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Виктор» в пользу ФИО1 оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Виктор» в пользу ФИО1 оплату услуг по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 500 рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней в Кемеровский областной суд. Председательствующий Милочкина Р.А.