Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

При секретаре Андрюхиной С.Л.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 13 сентября 2011 г.

гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в суд иском в интересах ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договоров ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 158010 руб. на условиях заключенного договора на потребительские цели сроком по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного договора, за пользование предоставленным кредитом ФИО1 был обязан платить банку 11 % годовых. Кроме того, с ФИО1 взимались и другие платежи по кредиту, а именно комиссия за выдачу кредита в размере 4500 руб. и комиссия за сопровождение кредита в размере 0,4 5 от суммы кредита ежемесячно (632,04 руб.). В частности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взносов ФИО1 по погашению кредита банком была единовременно взыскана комиссия за выдачу кредита в размере 4500 руб., и ежемесячно взималось ежемесячное сопровождение кредита, которое на ДД.ММ.ГГГГ составило 12640,80 руб. Всего в сумме 17140,80 руб. Полагает, что действия банка по списанию вышеуказанных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречит действующему законодательству. Полагает, что банк незаконно установил в кредитном договоре наряду с взысканием процентов по кредиту взыскание комиссии за выдачу кредита, поскольку законом прямо предусмотрена выдача кредитов банком за свой счет. Банк, не сообщив заемщику, какими потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по сопровождению кредита, нарушил п. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». Процент за пользование кредитом четко предусмотрен кредитным договором и составляет 11 %. Комиссия за сопровождение кредита заемщика установлена в виде определенного ежемесячного платежа в размере 0,4 % от суммы кредита. Таким образом, данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика – потребителя оплачивать как не оказываемую ему услугу, так и действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют требованиям закона.

Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5 изложенные в п. 2.8. и п. 2.10. договора, предусматривающие уплату ежемесячной комиссии Банку за сопровождение кредита и комиссии за выдачу кредита. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 уплаченную комиссию за сопровождение кредита и выдачу кредита 17140,80 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом, в частности, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Указанное право Банка не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, подписав договор, истец согласился на оплату суммы комиссии за выдачу кредита, комиссии за сопровождение кредита ежемесячно. Истец на стадии заключения договора располагал всей необходимой информаций о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором и мог отказаться от его заключения. До момента подписания кредитного договора заемщику было предоставлено уведомление о полной стоимости кредита, где подробно указан перечень и размеры платежей по договору. Истец добровольно заключил с банком кредитный договор на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству, производил выплаты сумм кредита, процентов и комиссий в соответствии с условиями кредитного договора, был надлежащим образом информирован Банком при заключении Кредитного договора о всех подлежащих уплате суммах, в том числе и комиссии за предоставление и сопровождение кредита. Комиссию за выдачу и сопровождение кредита необходимо рассматривать именно как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается именно как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается исключительно исходя из суммы кредита, и непосредственно связана именно с этим существенным условием кредитного договора. В связи с вышеизложенным Банк ни в коей мере не нанес заемщику моральный вред. В связи с тем, что Банк не нарушал прав истца, а лишь исполнял условия Кредитного договора, заключенного с истцом, в силу ст. 98 ГПК РФ, полагает, что судебные расходы должен нести истец. Кроме того сумма оплаты юридических услуг завышена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 2.8. Кредитного договора Заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссия подлежит уплате Заемщиком в срок не позднее даты первого платежа по кредиту в соответствии с п. 2.3.-2.5. настоящего Договора. Банк вправе без дополнительного согласия с Заемщиком списать в безакцептном порядке соответствующую сумму комиссии за выдачу кредита с любого счета заемщика, указанного в п. 2.3.настоящего договора.

Согласно п. 2.10. Кредитного договора Заемщик уплачивает Банку комиссию за сопровождение кредита в размере 0,4 % от суммы кредита указанного в п. 1.1. настоящего договора ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных п. 2.3. настоящего Договора. На день заключения настоящего договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита составляет 632,04 руб.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно п. 2.1. Указания ФЦБ РФ от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включается, в том числе комиссия банка за ведение и обслуживание ссудного счета.

Положение ЦБ РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» определяет основные способы предоставления кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимые при получении кредита.

Согласно положению Банка России от 26.03.2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» банк, предоставляя кредит, обязан создать условия для его выдачи и погашения, т.е. открыть ссудный счет, обеспечить его ведение.

В соответствии с вышеуказанными актами Банка России и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ «Банке России» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, но не перед заемщиком.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета, а равно по выдаче кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и включение в договор условия о взимании с клиента платежа за выдачу кредита, открытие и обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Таким образом, условия по взиманию таких платежей, как комиссия за выдачу кредита, а также комиссия за сопровождение кредита, были навязаны банком в обязательном порядке, поскольку могли быть приняты Заемщиком не иначе, как путем подписания общей установленной формы этих документов и нарушали права потребителя.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита (п. 2.8. Кредитного договора), а также комиссии за сопровождение кредита (п. 2.10.) Кредитного договора), не основаны на законе, ввиду чего суд полагает договор в этой части недействительным.

Из пояснений сторон, графика погашения к кредитному договору, уведомления о полной стоимости кредита следует, что за весь период действия кредитного договора, истцом оплачены комиссия за выдачу кредита 4500 руб., комиссии за сопровождение кредита за период с 16.09.2009г. по 29.04.2011г. в сумме 12640,80 руб. Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что все платежи по договору осуществлялись истцом согласно графику платежей, истец досрочно погасил кредит 29.04.2011г., задолженности по договору не имеется, что также следует из представленной Банком справки об отсутствии задолженности. Сумма иска ответчиком не оспорена.

На основании изложенного, суд находит исковые требования о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, изложенные в п. 2.8. и п. 2.10. договора, предусматривающие уплату ежемесячной комиссии Банку за сопровождение кредита и комиссии за выдачу кредита, взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 уплаченной комиссии за сопровождение кредита и выдачу кредита 17140,80 руб., подлежащими удовлетворению.

Суд находит довод ответчика о том, что при заключении кредитного договора ФИО1 был согласен со всеми условиями кредитного договора, добровольно оплатил комиссию за выдачу кредита, а также оплачивал комиссию за сопровождение кредита, не обоснованным. Суд полагает, что возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения граждан, тем более когда не гарантировано должным образом право гражданина на защиту от экономической деятельности банков. Свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора – ущемлять установленные законом права потребителя. Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по спору о признании оспоримой сделки недействительной суд находит также необоснованными. Поскольку условия договора о взимании комиссии являются ничтожными и недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166).

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента исполнения сделки.

Срок давности по искам об обратном взыскании ежемесячных платежей (комиссий) за ведение ссудного счета, внесенных истцом по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного в ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, после чего началось исполнение сделки. Обращение в суд истца датировано ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9070,40 руб. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в интересах ФИО1 обратилось с письменной претензией в ФИО5 с требованием о возврате ФИО1 денежных средств оплаченных им за выдачу кредита и сопровождение кредита по кредитному договору. Однако ответчиком предъявленные требования добровольно не удовлетворены.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате включения в кредитный договор спорных условий, нарушающих права потребителя, указанных выше, ответчиком был причинен моральный вред истцу, поэтому требование о компенсации такого вреда подлежит удовлетворению. Однако заявленная истцом сумма в размере 10000 рублей, по мнению суда, является завышенной, так как не соответствует фактическому характеру причиненных страданий и обстоятельствам дела, поэтому с учетом критериев разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 1000 рублей будет достаточной для компенсации причиненных страданий.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО5 в пользу РОО ФИО2 судебные расходы в меньшем размере, нежели заявлены - в сумме 6000 руб., которые суд полагает обоснованными, соответствуюшими сложности дела, объему оказанных представителем услуг.

В соответствие ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 658,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в интересах ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, изложенные в п. 2.8. и 2.10. договора, предусматривающие уплату ежемесячной комиссии Банку за сопровождение кредита и комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 уплаченную комиссию за сопровождение кредита и выдачу кредита 17140,80 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9070,40 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 685,60 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в интересах ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Решение в окончательном виде изготовлено 19.09.2011г.

Председательствующий Сулейманова А.С.