ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 16 сентября 2011г. дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к П, Щ, П о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к П, Щ, П о взыскании долга по кредитному договору,

Требования мотивированы тем, что между ним и П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в размере 350000 рублей, под 19 % годовых сроком до 27.05.2010г. Заемщик обязался погашать его равными долями. В качестве обеспечения возврата кредита, между банком и Щ., П. были заключены договора поручительства. При заключении указанных договоров поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. В соответствии со срочным обязательством, заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в размере 5834 руб. Одновременно с платежами по основному долгу производить погашение процентов, начисленных за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно истории договора, заемщик не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия договора. По состоянию на 27.05.2011г. задолженность по данному кредитному договору составляет 540887,12 руб. С учетом указанного, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 540887,12 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 8608,87 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от исковых требований заявленных к П., так как он умер, в связи с чем, производство в указанной части было прекращено.

Ответчик П. о дате судебного разбирательства неоднократно извещалась по месту регистрации (ул.), однако, в суд не явилась возражений и ходатайств не представила.

Ответчик Щ. о дате судебного разбирательства неоднократно извещалась по месту регистрации (адрес), однако, в суд не явилась возражений и ходатайств не представила.

Суд, выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При этом, ст. 363 ГК РФ, установлена ответственность поручителя, который при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2005г. между АК Сберегательным банком РФ в лице Городского отделения № 2363 г. Новокузнецка (в настоящий момент ОАРО «Сбербанк России») и П. был заключен кредитный договор № 33235, по условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 000руб. сроком до 27.05.2010г. под 19 % годовых, а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку, установленные договором проценты. Договором предусмотрено, что кредит погашается частями, суммами и в сроки, указанные в кредитном договоре. Так в соответствии с п.п. 2, 3 срочного обязательства, являющегося приложением к кредитному договору, заемщик обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с июня 2005г. производить платежи в погашении кредита в сумме 5834рублей, и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга. Кроме того, п. 2.7. договора определено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения возврата кредита банком были заключены договора поручительства Щ., П. В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, и приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в том же объеме, как и заемщик. Банком заемщику были выданы денежные средства в размере 350 000руб., что подтверждается мемориальным ордером. Однако, ответчик П. со своей стороны ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно вносила платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов по кредиту в соответствии с условиями договора. По состоянию на 27.05.2011г. задолженность по кредитному договору составила 540887,12 руб., из них: просроченные проценты – 83415,37 руб.; просроченная задолженность по пене за кредит - 305500,51 руб.; задолженность по пене за проценты – 151971,24 руб. Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту и процентам, исходя из предусмотренного договором срока внесения платежей. Также установлено, что истцом была произведена смена фирменного наименования с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом, судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту и процентам, исходя из предусмотренного договором срока внесения платежей. Так, из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользования кредитом были начислены исходя из размера установленного договором процентной ставки в сумме 19 % годовых в течение всего срока пользования кредитом, в том числе, всего периода просрочки его возврата на сумму основного долга по кредиту с последующим ее изменением с учетом вносимых ответчиком ежемесячный платежей в счет уплаты кредитной задолженности. Неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредиту рассчитаны аналогичным способом, путем умножения, установленного договором размера процентной ставки на общую сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, кредитный договор обеспечен договором поручительства, согласно которому поручитель Щ. приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность с заёмщиком перед банком, в случае ненадлежащего исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору.

Таким образом, суд считает, что банком правомерно предъявлены требования о солидарной ответственности поручителя Щ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако, суд считает, что требования банка о взыскании с ответчиком задолженности по пене за кредит в размере 305500,51 руб. и задолженности по пене за проценты в размере 151971,24 руб. несоразмерны заявленным требованиям, в связи с чем к данным требованиям истца подлежит применению ст. 333 ГК РФ, которой установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом указанного, суд полагает, что с учетом срока нарушенного обязательства, его объема и причин его неисполнения задолженность по пене за кредит с 305500,51 руб. подлежит снижению до 50000 руб., а задолженность по пене за проценты с 151971,24 руб. подлежит уменьшению до 35000 руб.

Таким образом, с ответчиком в пользу истца солидарному взысканию подлежат задолженность по кредитному договору в размере 168415,37 руб.

Кроме указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 8608,87 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2668,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с П, Щ в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору в сумме 168415,37 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2668,75 руб.

В удовлетворении остальных требований ОАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, а ответчиком в течение семи дней после получения копии решения может быть подано заявление об его отмене.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2011г.

Судья Т.П. Ижболдина