РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.

при секретаре Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 13 сентября 2011г. дело по исковому заявлению С, С к Обществу с ограниченной ответственностью «Тесла», индивидуальному предпринимателю Л, Индивидуальному предпринимателю П о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С, С обратились в суд с иском к ООО «Тесла», Индивидуальному предпринимателю Л, Индивидуальному предпринимателю П о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что они являются долевыми собственниками двухкомнатной квартиры № х, расположенной на 5-м этаже дома № х. В сентябре 2009г. на основании решения собственников помещений дом по ул. (адрес) был передан в управление ООО «Тесла». В декабре 2009г. они закончили в квартире ремонт, затратив значительные средства, а 15.12.2009г. произошло затопление их квартиры. Согласно акту № 317 от 15.12.2009г. составленного ООО «Кузнецкая инженерная компания», затопление произошло по причине выхода из строя контрольного крана на стояке отопления, находящегося на стояке дома № х по ул.(адрес). Рыночная стоимость восстановительного ремонта их квартиры составляет 104856 руб. При этом, ООО «Тесла» отказалось в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. С учетом указанного, просят: взыскать с ООО «Тесла» убытки в размере 104856 руб., пеню за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 104856 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб., компенсацию морального вреда по 10000 руб. каждому.

Представитель ООО «Тесла» М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истцов, в связи с тем, что в декабре 2009 года в квартире х дома № х по ул. проводились работы, которые и явились причиной затопления квартиры истцов. Также, считает, что истцами не доказан факт ненадлежащего состояния общего имущества дома на момент затопления.

ИП Л., ИП П., ООО «Кузнецкая инженерная компания» в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о рассмотрении дела по месту регистрации, однако все извещения возвращены суду по истечении срока хранения, отзывов и ходатайств не представили.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования истцом подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

По правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 108 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая положения данного закона, суд признает, что отношения, возникшие между истицами и ответчиками должны регулироваться и соответствовать требованиям Закону РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонт общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

На основании ч. 1 ст. 14 указанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.5, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры.

Судом установлено, что С. и С. является собственниками по ? доли квартиры № х по ул. (адрес), что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Указанная квартира состоит из двух комнат и расположена на 5 этаже многоквартирного жилого дома. Из материалов дела видно, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. адрес был выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей компанией ООО «Тела», что подтверждается протоколом от 15.10.2009г. В связи с этим, с 01.11.2009г. указанный многоквартирный дом был передан по акту приема-передачи от ОАО «НУК» к ООО «Тесла». На этом основании, 15.10.2009г. между собственниками дома и ООО «Тесла» был заключен договор № 11 на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 1.1. договора предусмотрено, что компания осуществляет содержание и ремонт общего имущества (мест общего пользования) домовладения Согласно п. 7.2. договора, компания не несет ответственности за действия собственников помещений третьих лиц на общедомовом оборудовании, осуществленных без согласования с обслуживающей организацией: противоправные действия третьих лиц на общедомовом оборудовании. Перечнем общего имущества дома установлено, что контрольный кран стояка отопления, расположенный на чердаке, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Также установлено, что в свою очередь, 01.10.2009г. между ООО «Тесла» и ООО «Кузнецкая инженерная компания» был заключен договор на аварийное обслуживание. Также установлено, что 15.12.2009г. произошло затопление квартиры истцов с чердака дома, что подтверждается актом ООО «Кузнецкая инженерная компания» от 15.12.2009г. Из указанного акта следует, что причиной затопления явилось лопнувший контрольный кран на стояке отопления диаметром 25 на чердаке дома. Бригадой слесарей-сантехников было произведено отключение отопления по всему дому, заменена крана на стояке отопления, и запуск отопления. Вследствие аварии затопило квартиры № (перечень квартир). В результате срыва контрольного крана имуществу истцов был причинен материальный ущерб. В соответствии с представленным отчетом ООО «Центр профессиональной оценки «Трио» № Н-299-12/09, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки 24.12.2009г. составила 104856 руб. В связи с этим, 25.01.2010г. С. обратилась в ООО «Тесла» с претензией в которой просила возместить причиненный ей ущерб. 12.02.2010г. ООО «Тесла» в адрес истца был направлен письменный ответ, в котором сообщалось, что срыв контрольного крана произошел в результате действий посторонних лиц, которые производили работы несанкционированное отключение стояка отопления. При этом, непосредственно компанией никаких ремонтных работ в указанный период не производилось. Из материалов дела также следует, что 10.12.2009г. между Л. и К. (собственником квартиры № х по ул.(адрес) был заключен договор на выполнение работ по замене разводки, канализационного лежака, замене трех контрольных кранов. 12.12.2009г. между ИП Л. и К. был заключен договор на выполнение работ по установке радиаторов, перепланировке системы отопления. Судом также установлено, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.12.2010г. по иску Н. (собственника квартиры № х по ул. адрес) к ООО «Тесла» в пользу Н. с ООО «Тесла» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры, произошедшего 15.12.2009г. Данным решением установлено, что срыв контрольного крана и последующее затопление квартиры истца произошло по вине обслуживающей организации ООО «Тесла». Указанное решение вступило в законную силу 20.05.2011г. на основании определения Кемеровского областного суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартир истцов явился лопнувший контрольный кран на стояке отопления, расположенный на чердаке многоквартирного жилого дома по ул. (адрес) вследствие ненадлежащего осуществления управляющей организацией обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по заключенному с собственниками помещений договору управления.

При этом, суд считает, что именно ООО «Тесла» является надлежащим ответчиком по делу, в силу договора на управление общим имущества многоквартирного дома, заключенного между управляющей компанией и собственниками помещений.

Таким образом, ООО «Тесла» является для истцов исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома по ул. (адрес) у которого в силу заключенного договора возникла обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что неисправность системы отопления вызвана несанкционированным отключением стояка отопления исполнителями, оказывающими услуги К., поэтому надлежащими ответчиками по делу являются ИП Л., ИП П., так как стороной не представлено в подтверждение данного довода ниодного доказательства.

При этом, суд критически относится и к доводу ответчика о том, что доказательством вины в затоплении подтверждается договором между собственником квартиры № х указанного дома и Л., так как стороной не представлено доказательств в подтверждение того, что данные работы в названной квартире находятся в причинной связи с затоплением квартиры истцов. Более того, суд считает, что указанный довод ответчика опровергается актом, составленным ООО «Кузнецкая инженерная компания» непосредственно в момент затопления, в котором указано – «топит с чердака».

Также, суд считает не обоснованным довод ответчика о том, что исполнитель по договору между собственником квартиры № х указанного дома и Л. мог привести кран на стояке отопления на чердаке дома № х по ул. (адрес) в неудовлетворительное состояние, в связи с тем, что сторона не представила тому доказательств в судебное заседание. При этом, по мнению суда, ООО «Тесла», являясь для собственников помещений данного дома исполнителем услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества названного многоквартирного дома, обязано было следить и обеспечивать надлежащее состояние для эксплуатации такого имущества.

Кроме того, довод ООО «Тесла» о том, что истцами не представлено доказательств в подтверждение вины общества в затоплении их квартиры, суд считает несостоятельным, в связи с тем, что коммуникации данного многоквартирного дома, в том числе кран на стояке отопления на чердаке, является общим имуществом собственников помещений данного дома, содержание которого в надлежащем состоянии является обязанностью ООО «Тесла» по вышеназванному договору на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Помимо указанного, суд считает, что данный довод ответчика опровергается решением Центрального районного суда от 27.12.2010г. (по делу по исковому заявлению Н. к ООО «Тесла» о защите прав потребителей), которым установлена вина ООО «Тесла» в произошедшем 15.12.2009г. затоплении квартир в доме № х по ул. адрес.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд руководствуется отчетом, составленным специалистами ООО «Центр профессиональной оценки «Трио» № Н-299-12/09, считая его обоснованным, так как отчет соответствует действующему законодательству, специалистами стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба имуществу истцов определена с учетом работ и материалов и действительных цен имущества. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стоимость ущерба, причиненного истцам, ответчиком фактически не оспаривалась.

При этом, поскольку С., С. являются собственниками данного жилого помещения в равных долях - ? доля у каждого, то взыскание ущерба с ответчика в их пользу должно быть произведено в ? части в пользу каждого от общей суммы причиненного ущерба, а именно 52428 руб. (104856 руб./ 2).

Таким образом, с ООО «Тесла» в пользу С. и С. следует взыскать ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере по 52428 руб. каждому.

Помимо указанного, суд считает обоснованными и требования истцом о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за неисполнение их требования о возмещении ущерба, в связи с тем, что с учетом того, что на данные правоотношения распространяются нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, а данное право потребителя услуги определено в ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом проверен и признан правильным расчет данной неустойки, произведенный истцами.

При этом, суд считает, что к данной неустойке должны быть применены нормы ст. 333 ГК РФ, которой установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, при перечисленных обстоятельствах, считает, что в пользу каждого из истцов с учетом срока неисполнения обязательства, объема неисполненного обязательства, причин его неисполнения, подлежит взысканию неустойка в размере 10000 руб.

Кроме того, истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого, которые, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера взыскиваемого в качестве компенсации морального вреда с ООО «Тесла» в пользу С. и С. суд учитывает следующие обстоятельства: чувство обиды истца от того, что сделав ремонт, ему пришлось устранять последствия затопления; чувство неудобства от последствий затопления; неудовлетворенность от того, что в течение длительного времени ответчиком не принималось мер по удовлетворению требований о возмещении ущерба; разочарование от того, что ответчик так и не признал своей вины.

Таким образом, с учетом характера и объема нравственных страданий, степени вины данного ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «Тесла» компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 3 000 руб.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией, договором об оказании услуг и актом приема выполненных работ.

Из этого следует, что указанные расходы являются судебным, понесенными в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу С., так как между ней и ООО «Центр профессиональной оценки «Трио» заключен договор, ею были приняты работы по оценке ущерба, что подтверждается актом, и ею оплачены услуги, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, с ООО «Тесла» в пользу С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалистов в размере 2500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Тесла» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3697,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тесла» в пользу С ущерб в размере 52428 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 2500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тесла» в пользу С ущерб в размере 52428 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальных требований С, С отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тесла» в местный бюджет 3697,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Судья Т.П. Ижболдина