РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Ижболдина Т.П. при секретаре Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 21 сентября 2011 года исковое заявление С. к ООО «МаксРитейл» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МаксРитейл» о защите прав потребителей. Свои требования обосновала тем, что 24.02.2010г. она приобрела у ответчика набор мягкой мебели стоимостью 52990 руб. В течение гарантийного срока в товаре обнаружился дефект, а именно: скрип при эксплуатации раскладного механизма, сильно прогибается. 14.03.2011г. Она обратилась в ООО «МаксРитейл» с претензией, однако ее требования не были удовлетворены. С учетом указанного, просит: взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства 45042 руб.; денежные средства за доставку и подъем мебели в размере 510 руб.; проценты по кредиту и комиссии банка в сумме 18570,65 руб.; компенсацию морального вреда 35000 руб.; неустойку; расходы по составлению претензии 300 руб.; расходы по составлению искового заявления 1000 руб. Представитель ООО «МаксРитейл» С, в суд не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания. Однако, суд не находит оснований для отложения судебного заседания. В ходе рассмотрения дела по существу ООО «МаксРитейл» представлял в суд отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения требований истца, в связи с тем, что в соответствии с заключением специалистов никаких производственных дефектов мебель, приобретенная истцом, не имеет. Считает, что изменения в законодательстве Российской Федерации отменяет все ГОСТы, СНиПы к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Тем самым полагает, что такие ГОСТы, СНиПы носят рекомендательный характер. Суд, выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с ч. 2 ст. 4 данного закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу ч. 1 ст. 13 указанного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ч. 2 ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В силу ч. 1 ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В силу ст. 15 названного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что 24.02.2010г. С. приобрела у ООО «МаксРитейл» мягкую мебель «Италия» хром. ножки, 2 кат. 3р-1-1 по цене 38737 руб., что подтверждается заявлением на предоставление кредита и графиком погашение задолженности по кредиту. При этом, истцу представлена была скидки в размере 7948,59 руб., в связи с чем, реальная стоимость товара была больше на указанную сумму. Помимо указанного, истцом оплачена доставка в размере 310 руб. и подъем в размере 200 руб. При этом, судом установлено, что истец для приобретения товара у ответчика оформил кредит с ОТПбанк на сумму 22972 руб., остальные денежные средства истцом были оплачены наличными в размере 15765 руб., что подтверждается чеком. Согласно графика погашения кредита, истцу предоставлен кредит на 12 месяцев по 47,7% годовых. Истец должна была погашать кредит равными частями ежемесячно в размере 2450 руб. За 12 месяцев истец выплатила кредит в размере 29557,65 руб., в том числе: 22972 руб. – сумму основанного долга, процентов в размере 6293,17 руб. и комиссий в размере 292,48 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Однако, в судебном заседании истцом не представлено доказательств о том, что указанная мебель стоила 52990 руб. и что ею фактически оплачено за данный товар 45042 руб., так как согласно представленных приходных кассовых ордеров и чеков ею было оплачено за товар 38737 руб., доставка, проценты и комиссии в указанных размерах. Помимо указанного, судом установлено, что истец 14.03.2011г. обратилась к ООО «МаксРитейл» с претензией, согласно которой «при эксплуатации раскладного механизма проявились дефекты, постоянно скрипит, сильно прогибается. Большое расстояние между латами. Прошу устранить.» 20.04.2011г. ООО «МаксРитейл» ответило истцу о том, что для оценки повреждений, описанных ею повреждений, требуется проведение независимой экспертизы, стоимость которой составляет 5000 руб. 07.04.2011г. истец вновь обратилась к ООО «МаксРитейл» с претензией, в которой указала на некачественность товара. Дефект выражается в том, что мебель прогибается при эксплуатации, мебель издает треск, перегнута. 29.04.2011г. ООО «МаксРитейл» истцу был дан на нее ответ, согласно которого 21.04.2011г. ООО «Независимое Бюро товарных экспертиз» была проведена экспертиза набора мягкой мебели «Италия» 2 кат. 3р-1-1, однако, заявленные истцом недостатки в претензиях от 14.03.2011г. и 07.04.2011г. не подтвердились и в мебели отсутствуют производственные недостатки. Также сообщили в указанном ответе о необходимости истцу оплатить в кассу магазина 5000 руб. за проведенную экспертизу. Также, установлено, что 20.05.2011г. истец вновь обратилась к ООО «МаксРитейл» с претензией, в соответствии с которой просила безвозмездно заменить в течение 7 дней некачественный товар, возместить убытки – расходы на юридические расходы по составлению претензии в размере 300 руб. На данную претензию ООО «МаксРитейл» не ответило истцу, что не оспорено ответчиком в судебном заседании. Кроме того, в ходе рассмотрения иска по существу судом была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно – оценочное бюро «Эксперт – Аналитик» № 27-08/2011 от 24.08.2011г., 1. на спорном товаре, диван – кровати из набора мягкой мебели «Италия», представленного на экспертизу, имеются следующие дефекты и недостатки: - Имеется трещина при расслоении древесины на первой лате, находящейся у изголовья. Явно прослеживается нарушение технологии изготовления в части использования вместо гнутоклееного шпона деревянной планки недостаточной эластичности. – При незначительном механическом давлении на металлическую раму у изголовья наблюдается образование зазора в части ненадежности шарнирного соединения. Проявляется неполное соприкосновение центральной опоры механизма трансформации с ровной горизонтальной поверхностью. – Прослеживается смещение настила ППУ центральной подушки мягкого сидения к спинке. 2. - Причиной возникновения дефекта «трещина материала древесины» является использования деревянных лат ненадлежащего качества и в недостаточном количестве. – Причиной образования дефектов «отсутствие устойчивости изделия мебели», «зазор в соединениях деталей изделия мебели» является нарушение технологии изготовления мебели. – Причиной образования дефекта «Неравномерность поверхности мягкого элемента» основного сидения дивана является нарушение технологии пошива основного сидения в части неравномерности настила при ненадежном фиксировании без дополнительной наволочки. С учетом указанного, суд считает, что требования истца о возврате денежных средств, оплаченных за мягкую мебель «Италия» хром. ножки, 2 кат. 3р-1-1, являются правомерными и обоснованными, так как наличие в товаре производственных дефектов установлено в судебном заседании. При этом, довод ответчика о том, что ООО «Независимое Бюро товарных экспертиз» не установлено дефектов в указанной мебели суд считает необоснованным, в связи с тем, что заключение ООО «Независимое Бюро товарных экспертиз» не отвечает нормам действующего законодательства, а именно, в материалы дела представлена только копия заключения, к нему не представлено документов на право специалиста проводить такие экспертизы. Кроме того, к доводу ответчика о том, что ГОСТы и СНиПы к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации носят рекомендательный характер, а мебель, проданная истцу, соответствует качеству, суд относится критически, в связи с тем, что согласно заключения экспертов, приобретенный товар истцом имеет производственные дефекты. При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, оплаченных за некачественный товар суд учитывает представленные чеки истцом, график погашения кредитной задолженности и приходные кассовые ордера. Таким образом, судом установлено, что истцом в счет оплаты товара оплачено: 15765 руб. (наличными) + 22972 руб. (предоставленная сумма кредита). Всего: 38737 руб. С учетом перечисленного, с ООО «МаксРитейл» в пользу С. подлежит взысканию уплаченные за товар денежные средства в размере 38737 руб. Помимо указанного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании денежных средств за доставку и подъем мебели в размере 510 руб., так как для истца данные денежные средства являются убытками, которые в силу закона подлежат возмещению потребителю. Однако, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца об оплате процентов по кредиту и комиссии банка в сумме 18570,65 руб., так как в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение оплаты истцом процентов в таком размере. Согласно представленных документом истцом при погашении кредита оплачено процентов по кредиту в размере 6293,17 руб. и комиссии в размере 292,48 руб. С учетом указанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки истца по оплате процентов по кредиту в размере 6293,17 руб. и комиссий в размере 292,48 руб., всего: 6585,65 руб., а в удовлетворении остальных требований о взыскании с ответчика процентов по кредиту и комиссии банка отказать. При этом, по мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение ее требований о замене товара подлежат удовлетворению, в соответствии с перечисленными нормами закона. Так, размер такой неустойки составляет: 38737 руб. * 1 / 100 * 116 = 44934,92 руб., где: 38737 руб. – стоимость товара; 1 – процент установленный законом; 116 - количество дней с 28.05.2011г. по 21.09.2011г.; 44934,92 руб. – сумма неустойки за неисполнение требований потребителя о замене товара. При этом, в связи с тем, что неустойка, согласно законодательства о защите прав потребителей, не может превышать стоимости товара, суд считает, что в пользу истца должна с ответчика быть взыскана неустойка в размере 38737 руб. Кроме того, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика также обоснованными, так как такое право потребителя установлено действующим законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает такие обстоятельства как: игнорирование обращения истца к ответчику за заменой товара; невозможность пользоваться товаром; обида от того, что оплаченный товар не используется по назначению; разочарование от приобретения некачественного товара; длительность неисполнения ответчиком требований истца. С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Также истцом представлены квитанции об оплате юридических услуг по составлению искового заявления и претензии в размере 1300 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из этого следует, что с ООО «МаксРитейл» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и претензии в сумме 1300 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «МаксРитейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2737,09 руб. Помимо указанного, суд считает необходимым с ООО «МаксРитейл» взыскать в местный бюджет штраф, так как это установлено ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», которой определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ООО «МаксРитейл» в местный бюджет подлежит взысканию штраф в размере 42284,83 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «МаксРитейл» в пользу С. денежные средства, уплаченные за товар в размере 38737 руб., денежные средства, уплаченные за доставку товара в размере 510 руб., проценты по кредиту и комиссий в сумме 6585,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 38737 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и претензии в размере 1300 руб. В удовлетворении остальных исковых требований С. отказать. Обязать С. возвратить ООО «МаксРитейл» мягкую мебель «Италия» хром. ножки, 2 кат. 3р-1-1. Взыскать с ООО «МаксРитейл» в местный бюджет штраф в размере 42284,83 руб. Взыскать с ООО «МаксРитейл» в местный бюджет госпошлину в размере 2737,09 руб. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2011г. Судья Т.П. Ижболдина