РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 15.09.2011г. Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области В составе председательствующего судьи Милочкиной Р.А. При секретаре Комлик В.А. Рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов. УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд в лице своего представителя ФИО3 с ходатайством о взыскании судебных расходов. Требования мотивируют тем, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования истцов к ООО «Хмель» о прекращении деятельности и возмещении морального вреда. Просят суд взыскать с ответчиков: Оплата государственной пошлины- 300 рублей (100 рублей по требованию о прекращении деятельности, 100рублей по требованию о компенсации морального вреда, 100 рублей за подачу кассационной жалобы) государственная пошлина за оформление нотариальной доверенности -830рублей. составление искового заявления, юридические консультации-2000рублей, услуги представителя-11000рублей, составление и передача в суд кассационной жалобы, юридические консультации-4000рублей, услуги представителя после отмены судебного решения -6000рублей. ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленное требование. Представитель ООО «Хмель», ФИО2 действующая на основании доверенности ничего по существу пояснить не смогла. Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Установлено, что ФИО1, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Хмель» о прекращении деятельности и компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «Хмель» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение в части распределения судебных расходов было отменено, и дело в отмененной части, т.е. в части распределения расходов было направлено на новое рассмотрение. Поскольку по всем исковым требованиям судом было вынесено суждение, остался не разрешен только вопрос о взыскании судебных расходов, суд считает возможным вынести судебное постановление в форме решения суда. Согласно ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Судом установлено, что с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась гр. ФИО1 в лице представителя ФИО3 /<данные изъяты>/ Решением суда Центрального района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО5, ФИО4 к ООО « Хмель» о прекращении деятельности и взыскании морального вреда в пользу ФИО1 была взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 не поддержала исковое требование о прекращении деятельности. В силу п.1 статьи101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно позиции Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (а расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: 1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; 2) понесенные расходы должны быть необходимыми; 3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении; 4) расходы произведены заявителем для того, чтобы предупредить нарушение Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ « О защите прав человека и основных свобод» и/или Протокола N 14 от ДД.ММ.ГГГГ к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вносящих изменения в контрольный механизм конвенции или исправить его последствия. При оценке разумности предела расходов на оплату услуг представителя - физического лица суд должен исходить из его профессионального уровня, стажа работы, наличие ученой степени, состояния в адвокатском образовании, поскольку при прочих равных условиях тарифы на услуги "неквалифицированных" представителей не должны быть аналогичны тарифам на услуги адвокатов, особенно учитывая, что адвокат за счет вознаграждения отчисляет средства на общие нужды адвокатской палаты, содержание адвокатского образования, страхование своей профессиональной ответственности При оценке при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов судом должны быть учтены следующие аспекты: - объем работы, проведенной представителем; - результаты работы, достигнутые представителем; - сложность рассмотренного дела. При оценке объема работы, проведенной представителем суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов их качество, длительность судебной процедуры, наличие по делу слушаний, роль и активность представителя в процессе и их результат. Суд при оценке степени сложности рассматриваемого дела учитывает следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одному делу. При оценке соразмерности суммы иска, а также значимости защищаемого права и суммы возмещаемых услуг представителя, суд полагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и естественно, быть меньше защищаемого права и блага. Учитывая изложенное, суд при взыскании судебных издержек по настоящему делу исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным При оценке разумности предела расходов и стоимости услуг представителя ФИО1 суд учитывает, что ФИО3, не является адвокатом, имеет юридическое образование полученное в 2002 году, что подтверждается представленным в дело копией диплома об окончании ВУЗА. Со слов представителя стаж работы по специальности составляет 10 лет Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/. Исковое заявление содержало приложения на 15листах. Из приложения к иску видно, что из 15 приложений защитником было лично составлено 1 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов. Определением суда Центрального района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием недостатков данного иска, исковое заявление было оставлено без движения. Оплата за составление искового заявление и юридические консультации составила 2000рублей, что подтверждается Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ было принято от ФИО1 2000рублей, основанием указано- составление искового заявления, юридические консультации. Поскольку исковое заявление составлено не адвокатом, а юристом и имело недостатки при его составлении, то исходя из разумности предела расходов, сложности рассматриваемого дела, объема приложений к иску суд полагает взыскать за составление искового заявления 500рублей, за оказываемые юридические услуги в стадии составления иска 200рублей. Исковое заявление и приложенные документы были направлены в суд заказной бандеролью ООО « Юридическая защита без правил», реальные расходы подтверждены ООО « Юридическая защита без правил» на отправку составили 14 рублей 90 копеек. /л.д.26/ Квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО1 2000рублей, основанием указано- подготовка и передача документов в суд, юридические консультации. Исходя из принципа разумности, предполагающего, что понесенные расходы должны быть необходимыми и разумными в количественном отношении суд полагает что заявленный размер расходов в 2000рублей за подготовку и передачу документов и юридические консультации на данной стадии, учитывая тот факт, что в этот же день уже были оплачены консультации при составлении иска в общей сумме 2000рублей, суд полагает данный размер понесенных расходов является несоразмерным и не разумным, и считает необходимым взыскать в пользу истца за подготовку и передачу документов в суд 100 рублей, за юридические консультации- 50 рублей. Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ было принято от ФИО1 11000рублей, основанием указано- юридические услуги. Как уточнено представителем в процессе за представительские услуги в виде участия в суде. Представителем было осуществлено участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ результатом которого явилось отложение рассмотрения дела в связи с ходатайством об истребовании правоустанавливающих документов на объект./<данные изъяты>/ Представителем было осуществлено участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, результатом которого явилось решение суда по существу спора. Как установлено определением судебной коллегии Кемеровского областного суда и исходит из протокола судебного заседания письменное либо устное ходатайство о взыскании судебных расходов не заявлялось. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так как указанная статья находится в разделе "Общие положения" Кодекса, где содержатся нормы с общим уровнем действия, применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел всех видов судопроизводства, как правило, на всех стадиях процесса, она должна применяться и при рассмотрении дел неискового производства. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Не заявление в установленном порядке ходатайства о взыскании судебных расходов стороной истца повлекло дальнейшее рассмотрение ходатайства, заявленного после рассмотрения по существу гражданского дела, что свидетельствует о не должном качестве работы представителя в процессе. Суд при определении размера судебных издержек, связанных с представительством в суде по данному гражданскому делу учитывая, что дело было фактически рассмотрено в 2-х судебных заседаниях, объем и качество работы, уровень квалификации представителя в процессе полагает, что сумма 11000рублей является чрезмерной и подлежит снижению до 3000 рублей. На судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы и представитель не явились. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения. Неявка истцов на судебное заседание, явившее своим следствием оставление иска без рассмотрения с последующим возобновлением не влечет корреспондирующую обязанность ответчика по возмещению судебных расходов. Кассационная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнена на бланке ООО « Юридическая защита без правил» подписана непосредственно ФИО1 /<данные изъяты>/ Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. /<данные изъяты>/ Из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участия в рассмотрении кассационной жалобы ни стороны, ни представители не принимали. В соответствии с Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ было принято от ФИО1 4000рублей, основанием указано- составление и передача в суд кассационной жалобы, юридические консультации. Поскольку Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения оснований для возмещения судебных издержек на данной стадии судопроизводства, в связи с достигнутым отрицательным результатом работы представителя является не оправданным и не разумным. Решение суда первой инстанции было отменено в части судебных расходов поскольку в материалах дела отсутствовали как письменное так устное ходатайство ФИО1 либо ее представителя о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по основаниям жалобы ответчика. Учитывая изложенное отмена решения в части была связана с деятельностью представителя в процессе и не заявлением им ходатайства. В соответствии с Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ было принято от ФИО1 6000рублей, основанием указано- юридические услуги. На данный период представителем были оказаны следующие услуги. Подано и подготовлено Заявление о взыскании судебных расходов исполнена на бланке ООО «Юридическая защита без правил» подписана представителем ФИО1 ФИО3 /<данные изъяты>/ Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов исполнено на бланке ООО « Юридическая защита без правил» подписана непосредственно ФИО1 /<данные изъяты>/ Произведено участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО3 Учитывая тот факт, что заявление о взыскании судебных расходов должно было быть заявлено стороной при рассмотрении гражданского дела и выполнена данная функция в рамках выполнения поручения по участию в процессе в соответствии с оплатой по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 рублей, что повлекло отмену решения в части и последующее рассмотрение оснований к оплате за данный вид услуги не имеется поскольку она была учтена при оплате услуг представителя при рассмотрении судом материально-правовых требований истца. Подача заявления в суд, составление ходатайства и участие в процессе от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявленного ходатайства при стоимости в 6000рублей является явно чрезмерным и не соотносимым, поскольку материально-правовые требования судом уже рассмотрены, а данный вопрос о взыскании судебных расходов является производным, не требующим специальных юридических познаний учитывая данные конкретные обстоятельства суд полагает снизить размер расходов услуг представителя до 300 рублей. В материалах гражданского дела имеются 2 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об уполномочивании ФИО3, что подтверждает прямые расходы истца на оплату государственная пошлина за оформление нотариальной доверенности в размере 830рублей и подлежат взысканию с ответчика. В материалах дела имеется две квитанции об оплате ФИО1 государственной пошлины по 100 руб. /<данные изъяты> / Как следует из пояснений представителя ФИО1, 100 рублей было оплачено по требованию о прекращении деятельности, 100 рублей по требованию о компенсации морального вреда. В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Квитанции об оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 100 рублей материалы дела не содержат. Оснований к ее взысканию у суда не имеется. Также в судебное заседание представлено дополнительно ходатайство о взыскании дополнительных расходов за составление и передачу в суд частной жалобы, юридические консультации в размере 5000рублей. Данные расходы суд признает чрезмерными явно не разумными с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку они понесены при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не представлявшему особой трудности и не являются разумными, поскольку частная жалоба поступила в канцелярию суда нарочным, составление частной жалобы и согласование ее с клиентом, юридические консультации относительно формирования позиции по обжалованию определения и подаче жалобы не представляют юридической сложности, поэтому суд полагает снизить размер расходов на услуги представителя до 300 рублей. В соответствии с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом вышеизложенного всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 5480 рублей. Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Взыскать с ООО «Хмель» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5480рублей. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Кемеровский областной суд в течение десяти дней. Судья Р.А. Милочкина
В соответствии с позицией судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос должен быть разрешен судом с вынесением процессуального документа в форме решения.