Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Ижболдиной Т.П., при секретаре Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 04 августа 2011г. дело по исковому заявлению Х к ООО «Н» о возмещении вреда, причиненному здоровью при оказании платной медицинской услуги, УСТАНОВИЛ: Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Н» о возмещении вреда, причиненному здоровью при оказании платной медицинской услуги. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком был заключен договор от 24.08.2009г. № х на предоставление платных медицинских услуг. По данному договору 25.09.2009г. ей была проведена операция по установке имплантата, после которой появился дискомфорт и болезненность в области имплантата, складки под глазами, отечность в области носа, выделения из носа, заложенность носа. Она неоднократно обращалась к ООО «Н» с указанными жалобами, но никаких мер ответчиком принято не было. Считает, что услуга была оказана ей некачественно. С учетом указанного, истец просит взыскать с ООО «Н»: расходы по оплате некачественно предоставленной услуги и сопутствующих услуг в размере 38947 руб.; неустойку в размере 391417 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; оплату за услуги по удалению имплантата, материалов, медикаментов и последующих процедур в связи с возникшими осложнениями, которые потребуются для восстановления ее здоровья. В судебном заседании истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ООО «Н»: расходы по оплате некачественно предоставленной услуги и сопутствующих услуг в размере 41387 руб.; неустойку в размере 420905 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; оплату всех услуг по устранению осложнений возникших в результате оказанных ей некачественных медицинских услуг ООО «Н», стоимость материалов, медикаментов и последующих процедур, которые потребуются для восстановления ее здоровья. Представитель ООО «Н» Ц., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Н» расходов истца по оплате некачественно предоставленной услуги и сопутствующих услуг в размере 38947 руб. Против удовлетворения остальных требований возражал, в связи с тем, что считает, что лечение 26 зуба проведено истцу в соответствии с методикой. Также считает, что установка имплантата произведена в отсутствии нарушений и оснований для удаления имплантата у ООО «Н» не имелось. Данные основания появились после заключений профессора В. и областной клинической стоматологической поликлиники. Кроме того, считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки может быть удовлетворено судом только в размере цены конкретных услуг. Также, считает требования истца о взыскании с ООО «Н» компенсации морального вреда правомерными, но несоразмерными. Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч. 2 ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В силу ч. 1 ст. 31 указанного закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч. 1 ст. 29 названного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с ч. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В силу ст. 15 названного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 24.08.2009г. № х на предоставление платных медицинских услуг. По данному договору 25.09.2009г. ей была проведена операция по установке имплантата, после которой появился дискомфорт и болезненность в области имплантата, складки под глазами, отечность в области носа, выделения из носа, заложенность носа, о чем в медицинской карте Х., заведенной ООО «Н», сделаны соответствующие записи. Х. неоднократно обращалась к ООО «Н» с претензиями о некачественности оказанных ей услуг, что подтверждается таковыми от 15.07.2010г., 21.04.2011г., 31.05.2011г. Согласно ответов на данные претензии, ООО «Н» отрицал факт нарушений технологии ее лечения и предлагал пройти истцу дополнительные обследования. В рамках указанного договора истцом было оплачено: 1680 руб., 2176 руб., 1823 руб., 3264 руб., 2902 руб., 23529 руб., 474 руб., 1879 руб., что подтверждается актами об оказанных медицинских услугах и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Помимо указанного, истцом суду представлены чеки и их копии об оплате 09.07.2010г. ею томографии зубов – 1220 руб., 24.06.2011г. томографии зубов и компьютерной томографии придаточных пазух носа – 1220 руб. и 1220 руб. Кроме того, судом установлено, что истец обращалась к врачам МЛПУ «Городская клиническая больница № 1» для установления причин ухудшения ее здоровья после установки имплантата. Так, истец 21.07.2010г. обратилась в лор - врачу указанной больницы, которым указано на искривление перегородки, невралгии 3-го нерва слева (нетравмотическая) у истца и рекомендовано лечение у челюстно – лицевого хирурга. 28.07.2010г. при обращении к неврологу у истца был установлен диагноз: Ирритоция средней ветви троичного нерва слева и рекомендовано лечение у челюстно – лицевого хирурга. При консультации истца у челюстно – лицевого хирурга МЛПУ «Городская клиническая больница № 1» им было указано на то, что решение вопроса об удалении или сохранении имплантата в области 21 зуба должен решить имплантолог. Помимо указанного, согласно пройденного истцом СКТ дентал верхней челюсти было установлено: Состояние после установки металлического импланта 21 зуба, ось импланта параллельна и альвеолярного отростка верхней челюсти. Данных проникновения импланта в полость носа не выявлено. Передне – верхний край расположен тотчас под кортикальным слоем, верхний край на 2 мм ниже кортикального слоя отграничевающего полость носа. По заднее – нижней поверхности импланта, на протяжении 5 мм, определяется фрагментация костной ткани альвеолярного отростка, краниальное, на протяжение 4 мм, кортикальный слой не отслеживается. Кроме того, заведующий кафедрой челюстно – лицевой хирургии и стоматологии общей практики ГОУ ДПО НГИУВ, д.м.н., профессор, заслуженный врач РФ, эксперт Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития В. на обращение истца от 23.06.2011г. рекомендовал: удаление имплантата с предварительной подготовкой пациентки перед операцией и одновременное устранение дефекта альвеолярного отростка остеотропным материалом. Помимо указанного, пройденным истцом 24.06.2011г. СКТ дентал верхней челюсти было установлено: Состояние после установки металлического импланта 21 зуба, ось импланта параллельна и альвеолярного отростка верхней челюсти, имплантат расположен в костной ткани на протяжении 11 мм, вдоль него по вестибулярной поверхности кортикальный слой не прослеживается на протяжении 4 мм, по небной поверхности на протяжении 14 мм. Передне – верхний край импланта выступает в полость носа, кортикальный слой не отслеживается на протяжении 2 мм. Вокруг корней 26 зуба определяется киста размером 7*9*7 мм. В полости кисты, у верхушки фридмального корня 26 зуба, определяется фрагмент пломбировочного материала. Носовая перегородка искривлена вправо. Определяется пристеночный отек слизистой (до 1 мм) в нижних отделах верхнечелюстных пазух, в задних клетках решетчатого лабиринта слева и циркулярный отек слизистой в правой половине основной пазухи. Значительно неравномерно с мелкобугристым контуром, утолщена слизистая средних и нижних носовых раковин. Кроме того, Экспертным заключением Областной клинической стоматологической поликлиники от 06.05.2011г. сделаны следующие выводы: 1. Оссеоинтеграция имплантата произошла; 2. Чувство дискомфорта в области имплантации, возможно обусловлено тем, что верхушечная часть имплантата с губной поверхности не покрыта костной тканью, т.е. не произошла полная регенерация дефекта кортикальной пластинки после хронического воспалительного процесса в области верхушки корня зуба 2.1 и/или после операции цистоэктомии. За счет этого имеется постоянное раздражение слизистой оболочки соприкасающейся с шероховатой поверхностью верхушки имплантата. Согласно данного заключения рекомендовано: 1. Изготовление временной искусственной коронки на имплантате. Ограниченная функциональная нагрузка будет способствовать адаптации костных и мягких тканей с возможным образованием соединительно – тканной капсулы в области оголенной верхушки имплантата. 2. В случае сохранения чувства дискомфорта с применением регенеративных методик в области оголенной части имплантата и возможного восстановления кортикального костного слоя над наружной поверхностью имплантата или удаление имплантата, но с возможным развитием непредсказуемых последствий в послеоперационном периоде в виде возникновения значительного дефекта альвеолярного отростка и перфорации дна носового хода. С учетом указанного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, вследствии некачественно оказанной услуги, являются законными и обоснованными. Вывод суда основан на том, что судом установлено, что истец неоднократно обращалась к ответчику для устранения причин, возникших у нее вследствии установления имплантата, что подтверждается направленными ею претензиями в адрес ответчика и ответами на них, однако, ответчиком не было принято никаких мер для устранения нежелательных последствий для истца после оказанной услуги. Более того, данные требования истца подлежат удовлетворению, так как ответчик не возражал против указанной части исковых требований. Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы денежные средства, потраченные истцом по оплате услуг ООО «Н» и сопутствующих им услуг (СКТ зубов и пазух) в размере 41387 руб. Помимо указанного, суд считает, что в связи с тем, что требования истца о некачественности оказанной услуги ответчиком были подтверждены в судебном заседании, ее требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение ее требований о возврате денежных средств, оплаченных за оказанные услуги, также подлежат удовлетворению. При определении суммы с которой подлежит расчет неустойки суд исходит из фактически оплаченной истцом стоимости услуг на день обращения с претензией о возврате денежных средств за некачественно оказанные услуги. При этом, расчет неустойки составляет: (38947 руб. * 3 / 100) * 375 = 438153,75 руб., где: 38947 – стоимость оплаченных услуг истцом на 15.07.2010г.; 3 – процента, установленных законом за нарушение срока возврата денежных средств; 375 – дней с 25.07.2010г., то есть через 30 дней с момента направления истцом первой претензии в адрес ответчика; 438153,75 руб. – размер неустойки с 25.07.2010г. по 04.08.2011г. Однако, при определении размера неустойки взыскиваемого в пользу истца суд исходит из того, что согласно названных норм закона неустойка не может превышать стоимость услуг. При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере оплаченных ею услуг, а именно, 41387 руб. Кроме того, по мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, с учетом указанного, также являются законными и обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает: неоднократное обращение истца к ответчику об устранении последствий оказанных услуг и возврате денежных средств; разочарование истца от длительности убеждения ответчика о некачественности предоставленной услуги, в отсутствии у нее медицинских познаний; обида от циничного отношения ответчика к ее боли и обращениям; разочарование от понимания своей беспомощности истца против учреждения, которое должно помогать людям, а не усугублять их болезненные состояния; непонимание истца безразличного отношения к клиентам одной из самых дорогих и престижных клиник города; длительность неисполнения требований истца об устранении некачественности выполненных работ и оказанных услуг; обида истца от того, что ее требования о возврате денежных средств и не устранению последствий некачественных услуг игнорируются ответчиком; страх от предположения последствий после оказанных услуг ответчиком; ужас от перенесенной вторично операции и от неизвестных последствий после нее; неуверенность в благоприятном исходе для нее после указанных услуг и проведенной операции; сожаление истца о столь продолжительном потраченном времени. С учетом перечисленного, суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по возврату всех услуг по устранению осложнений возникших в результате оказанных ей некачественных медицинских услуг ООО «Н», стоимость материалов, медикаментов и последующих процедур, которые потребуются для восстановления ее здоровья, в связи с тем, что Х. доказательств о несении ею таких расходов не представлено, а взыскание денежных средств на будущее не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. Данное обстоятельство, по мнению суда, не лишает истца впоследствии обратиться в суд для взыскания возникших расходов по оплате каких – либо последствий, возникших в силу оказанной ей ответчиком услуги. Помимо указанного, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2683,22 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Н» в пользу Х стоимость за некачественнее предоставленные услуги и сопутствующих им услуг в размере 41387 руб., неустойку в размере 41387 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. В удовлетворении остальных требований Х. отказать. Взыскать с ООО «Н» в местный бюджет госпошлину в размере 2683,22 руб. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2011г. Судья Т.П. Ижболдина