о признании незаконными действий должностных лиц, о взыскании суммы долга

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Центральный районный суд г. Новокузнецка /
о признании незаконными действий должностных лиц, о взыскании суммы долга

о признании незаконными действий должностных лиц, о взыскании суммы долга

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Юрмановой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 29 сентября 2011г.

гражданское дело по иску Баранова Я.И. к Учреждению государственной службы медико-социальной экспертизы Главного бюро медико-социальной экспертизы г.Кемерово, Бюро медико-социальной экспертизы г.Новокузнецка, Лечебно-профилактическому учреждению городской клинической больнице №1, Лечебно-профилактическому учреждению городской клинической больнице №29 г.Новокузнецка о признании незаконными действий должностных лиц, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранов Я.И. обратился в суд с иском к Учреждению государственной службы медико-социальной экспертизы Главного бюро медико-социальной экспертизы г.Кемерово, Бюро медико-социальной экспертизы г.Новокузнецка, Лечебно-профилактическому учреждению городской клинической больнице № 1, Лечебно-профилактическому учреждению городской клинической больнице №29 г.Новокузнецка (с учетом дополнений ранее заявленных требований) об оспаривании решений государственных служащих, о неправомерных действиях и причинении вреда здоровью, взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела Баранов Я.И. неоднократно дополнял и уточнял заявленные требования (т.1 - л.д.1-3, 276-279, 311, 391, т.3 – л.д. 156, т.1 дела №20814/07 л.д. 243-246).

Определением Центрального райсуда г.Новокузнецка от 16 мая 2006г. (т.2 л.д.31-32) требования Баранова Я.И. к ОАО ОУК « Южкузбассуголь» и Государственной инспекции труда в Кемеровской области выделены в отдельное производство.

С учетом дополнения и уточнения заявленных требований истец просит:

1)признать незаконными и отменить заключения БМСЭ
г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., Главного БМСЭ г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.;

2) обязать руководство БМСЭ устранить допущенные нарушения Правительственных Постановлений и Законов, используемых при определении процента утраты трудоспособности и наличия группы инвалидности;

3) вынести постановление о привлечении виновных лиц БМСЭ к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за невыполнение судебного определения от 2 июля 2003г. «О приостановлении до вступления в законную силу решения суда действие заключений БМСЭ г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в части возможности выполнения Барановым Я.И. труда <данные изъяты> со снижением норм выработки на <данные изъяты>%»;

4) возложить на ответчиков возмещение судебных расходов и издержек в сумме <данные изъяты>.;

5)взыскать с БМСЭ солидарно сумму морального вреда, причинение
вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб.;

6)обязать горбольницы №1 и №29 г.Новокузнецка исполнить
требования Инструкции № 206 от 19 октября 1994г. Минздрава РФ, а также
письма Минздрава и Минтруда от 18 августа 1999г.: продлить
преждевременно закрытый больничный лист серии № ДД.ММ.ГГГГ.
с ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Закрытый ДД.ММ.ГГГГ больничный лист
серии № продлить по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Открытый
больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ. закрыть днем принятия решения БМСЭ
по его трудоустройству;

7) возложить возмещение утраченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда на лечебно-профилактические учреждения больницы № и № в сумме <данные изъяты>.;

8) взыскать с ответчиков сумму, затраченную на проведение независимого обследования и прохождения лечения в размере <данные изъяты> коп.;

9) взыскать с ответчиков - лечебных учреждений Горбольницы № и № за причинение вреда здоровью моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

10) при отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> (филиал №), разницу от недополученных им сумм из-за неправильно установленных процентов просил взыскать с ответчиков, виновных в нарушении его прав, так как при его переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ последствия производственной травмы тяжелой степени тяжести были отнесены к легкой степени тяжести, без определения группы инвалидности с определением <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности по профессии <данные изъяты> филиала шахты «<данные изъяты>»;

11) возмещение сумм единовременной выплаты и ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда от разницы в установленных процентах утраты профессиональной трудоспособности возложить на ответчиков.

Требования мотивированы тем, что истец работал <данные изъяты> ОАО «Шахта « Есаульская-Н», в настоящее время – филиал «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ во время работы с ним произошел несчастный случай, в результате которого ему была причинена производственная травма тяжелой степени в виде <данные изъяты> <данные изъяты>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве за №.

После получения травмы он был доставлен в МЛПУ «Городская клиническая больница №» <адрес>, где ему проведена хирургическая операция, затем он был переведен в МЛПУ «ГКБ №» <адрес> по настоянию шахты. МЛПУ «ГКБ №» было выдано заключение клинико-экспертной комиссии (КЭК) о характере и тяжести производственной травмы, произошедшей с ним, с искажением диагноза, без наличия даты и регистрационного номера, не прошедшее регистрации, не отмеченное ни в медицинской карте, ни в выписном эпикризе. Данное заключение было с подложной подписью, не принадлежащей лечащему врачу ФИО10. Соответственно, установленный диагноз в больнице № идущий под шифром 68,0 - травматическая ампутация <данные изъяты>, горбольницей № был заменен в медицинской карте на шифр 68,2- травматическую ампутацию <данные изъяты>, исключая первый, что существенно влияет не только на определение степени тяжести травмы, но и установление процента утраты профессиональной трудоспособности. Согласно Постановлению Минтруда и социального развития № от 18 июня 2001 г. и Приказа Минздрава № от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии <данные изъяты> (<данные изъяты>) устанавливается от <данные изъяты> % утраты, а при отсутствии любых <данные изъяты> от <данные изъяты>%. Помимо смены шифра во всех медицинских документах, отсутствие первого пальца в описании диагноза обозначается не прописью, а римской цифрой с оставлением возможности на любом этапе внести изменения. Вместо проведения положенной реабилитации истец был направлен на легкий труд - работу в морозных условиях, чем ему был причинен очередной вред здоровью, повлекший за собой с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время цепь непрерывных больничных с хирургическим вмешательством.

ДД.ММ.ГГГГ., когда истец находился на больничном, профкомиссией горбольницы № при обнаружении у него <данные изъяты>, он был признан годным в своей профессии.

ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в горбольницу № с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в день выписки из стационара был закрыт больничный лист с записью «приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ», также было выдано заключение профпатолога, в котором ставился вопрос о профессиональной годности.

Проведение КЭК было организовано только ДД.ММ.ГГГГ, где рассматривался вопрос о его трудоспособности, а также на МСЭК решался вопрос о продлении преждевременно закрытого ДД.ММ.ГГГГ больничного листа либо о выписке нового.

ДД.ММ.ГГГГ горбольницей № без выдачи больничного листа он был направлен для прохождения лечения в специализированное проктологическое отделение горбольницы №. При этом ДД.ММ.ГГГГ стали днями вынужденного прогула.

Выписанный больничный лист поликлиникой № горбольницы № был преждевременно закрыт ДД.ММ.ГГГГ в день досрочного направления на освидетельствование БМСЭ.

ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован с последствиями травмы -<данные изъяты> в Новокузнецкий научно-практический центр МСЭ и реабилитации инвалидов, где ему проведено обследование сопутствующего заболевания - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан с открытым больничном листом для прохождения лечения по месту жительства с выдачей КЭК о необходимости смены труда с перечислением всех видов его противопоказаний. ДД.ММ.ГГГГ он был признан годным к труду без наличия противопоказаний.

Считает, что незаконными действиями должностных лиц лечебных учреждений ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме <данные изъяты> руб. и просит взыскать с ответчиков, а также расходы, затраченные на проведение независимого обследования и прохождения лечения в размере <данные изъяты> руб. и возместить утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда.

Кроме того, заключением Бюро медико-социальной экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (акт освидетельствования №) ему установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, сроком на один год. Не согласившись с установленном размером процента утраты, он обжаловал заключение БМСЭ <адрес> в Главное бюро МСЭ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро МСЭ <адрес> было отменено заключение БМСЭ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дано новое заключение, в соответствии с которым ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % сроком до ДД.ММ.ГГГГ., при этом отказано в определении группы инвалидности и рекомендации санаторно-курортного лечения, показан труд подсобного рабочего ГРП на поверхности.

Заключением Главного бюро медико-социальной экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (акт №) подтверждены выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ, уточнен характер работы, которую он может выполнять - <данные изъяты>.

Заключениями БМСЭ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ему подтверждена в установленном размере утрата профессиональной трудоспособности, сроком на один год, до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что полученная им травма относится к категории тяжелых, с утратой основной функции кисти и стойкой утратой трудоспособности, поэтому ему должны установить <данные изъяты>% утраты трудоспособности, по классификации нарушений основной функции травма относится к <данные изъяты> степени, что является критерием для установления <данные изъяты> группы инвалидности и рекомендации санаторно-курортного лечения.

Оспариваемые им заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ противоречат между собой как по характеру и степени тяжести его травмы, так и действующим нормативным актам в области здравоохранения.

Определением суда производство по делу в части требований вынести постановление о привлечении виновных лиц БМСЭ к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за невыполнение судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ «О приостановлении до вступления в законную силу решения суда действие заключений БМСЭ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части возможности выполнения Барановым Я.И. труда подземного горномонтажника со снижением норм выработки на <данные изъяты>%» было прекращено.

В судебном заседании истец Баранов Я.И. в лице представителя Барановой Л.В., действующей на основании доверенности, на иске настаивал.

Представитель МЛПУ «ГКБ №1», МЛПУ «ГКБ №29 – МСЧ ОАО «ЗСМК» Батурина Ю.А., действующая на основании доверенностей, против иска возражала.

Представитель ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Качанов А.Н., действующий на основании доверенности, в суде против иска возражал.

Представитель ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.

Представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья застрахованного, на его медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, включая расходы на: санаторно-курортное лечение, включая оплату отпуска (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно, стоимость проезда застрахованного, а в необходимых случаях также стоимость проезда сопровождающего его лица к месту лечения и обратно, их проживания и питания. Дополнительные расходы, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, производятся страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

Согласно ст.10 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются: застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности

На основании ст.11 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из шестидесятикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день такой выплаты. Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании. Переосвидетельствование застрахованного учреждением медико - социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки. Переосвидетельствование застрахованного может производиться досрочно по заявлению застрахованного либо по обращению страховщика или страхователя. В случае несогласия застрахованного с заключением учреждения медико - социальной экспертизы указанное заключение может быть обжаловано застрахованным в суд.

На основании п.2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. №789 степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п.3 указанных Правил одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.

Согласно 12 указанных Правил на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

На основании п. 17 указанных Правил в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

В силу п. 21 указанных Правил заключение учреждения медико-социальной экспертизы о нуждаемости в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации составляется с учетом потенциальных возможностей и способностей пострадавшего осуществлять профессиональную, бытовую и общественную деятельность и оформляется в виде программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

В соответствии с п.26 указанных Правил переосвидетельствование пострадавшего проводится в порядке, установленном для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п.31 указанных Правил пострадавший, его представитель, работодатель (страхователь) или страховщик в случае несогласия с решением учреждения медико-социальной экспертизы может обжаловать его, представив письменное заявление в учреждение, проводившее освидетельствование пострадавшего, или в главное бюро медико-социальной экспертизы, или в орган социальной защиты населения субъекта Российской Федерации.

На основании п. 32 указанных Правил Главное бюро медико-социальной экспертизы в месячный срок со дня поступления заявления проводит переосвидетельствование пострадавшего и на основании полученных результатов выносит решение.

В соответствии с п.27 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденных Постановление Минтруда РФ от 18.07.2001г. N56, в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно пп. «а» п.28 Временных критериев при этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда: 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях: если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд, если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести, если пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки);

На основании п.5 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В соответствии с п.2.1.3. Классификаций и временных критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минздрава РФ №30, Постановлением Минтруда РФ №1 от 29.01.1997г., критерием для определения третьей группы инвалидности является социальная недостаточность, требующая социальной защиты или помощи, вследствие нарушения здоровья со стойким незначительно или умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленным заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящими к нерезко или умеренно выраженному ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию:

- способности к самообслуживанию первой степени;

- способности к передвижению первой степени;

- способности к обучению первой степени;

- способности к трудовой деятельности первой степени;

- способности к ориентации первой степени;

- способности к общению первой степени.

Ограничение способности к общению первой степени и способности к обучению первой степени может быть основанием для установления третьей группы инвалидности преимущественно при их сочетании с ограничением одной или нескольких других категорий жизнедеятельности.

Согласно п.15 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.08.2005г. №535, критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты:

способности к самообслуживанию первой степени;

способности к передвижению первой степени;

способности к ориентации первой степени;

способности к общению первой степени;

способности контролировать свое поведение первой степени;

способности к обучению первой степени.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что Баранов Я.И. работает <данные изъяты> на участке монтажа, демонтажа и ремонта горношахтного оборудования в филиале «Шахта «Есаульская» ОАО «Объединенная угольная компания» «Южкузбассуголь», ранее ОАО «Шахта «Есаульская-Н».

ДД.ММ.ГГГГ во время работы с Барановым Я.И. произошел несчастный случай на производстве в результате которого, у истца произошел травматический порыв <данные изъяты> в связи с падением на платформу выносной секции и ударом ее по правой руке.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Баранов Я. И. был доставлен в МЛПУ «Городская клиническая больница №» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ после проведенной хирургической операции был переведен в МЛПУ «Городская клиническая больница №» <адрес>.

По факту произошедшего несчастного случая на шахте «Есаульская» ОАО «Объединенная Угольная Компания «Южкузбассугль» была создана Государственная комиссия для его расследования.

ДД.ММ.ГГГГ МЛПУ ГКБ № было выдано заключение клинико-экспертной комиссии (КЭК) без номера и даты, в котором указан диагноз «<данные изъяты> <данные изъяты>», указанное повреждение относится к числу тяжелых производственных травм.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве за № (Акт формы Н-1). Сведения о полученном Барановым Я.И. в результате несчастного случая на производстве повреждении в Акт формы Н-1 были внесены на основании указанного заключения.

В последующем МЛПУ ГКБ № представило новое заключение КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ, взамен выданного ДД.ММ.ГГГГ, в котором уточнила первоначальный диагноз Баранова Я.И., указав его следующим образом - «<данные изъяты> <данные изъяты>».

Решением Центрального районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, определений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» была возложена обязанность внести в Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения: в графе «профессия (должность)» указать – <данные изъяты> на участке монтажа, демонтажа и ремонта горношахтного оборудования; в графе «медицинское заключение о повреждении» - «<данные изъяты>». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Баранов Я.И. был направлен КЭК на медико-социальную экспертизу

Заключением бюро медико-социальной экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (акт освидетельствования №) Баранову Я. И. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% сроком на один год.

Не согласившись с установленным процентом утраты профессиональной трудоспособности, Баранов Я. И. обжаловал заключение БМСЭ <адрес> в Главное бюро МСЭ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы <адрес> было отменено заключение БМСЭ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дано новое заключение, в соответствии с которым Баранову Я.И. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в определении группы инвалидности и рекомендации санаторно-курортного лечения, показан труд <данные изъяты>.

Заключением Главного бюро МСЭ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (акт №) подтверждены выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ, уточнен характер работы, которую может выполнять Баранов Я. И. - <данные изъяты>.

При очередных переосвидетельствованиях Баранову И.Я. заключениями БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по последствиям производственной травмы устанавливались <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. Заключением БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Баранову И.Я. было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

ГУ КРОФСС РФ Баранову И.Я. с ДД.ММ.ГГГГ были назначены ежемесячные страховые выплаты и единовременная страховая выплата исходя из <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.

Истец не согласен с Заключениями БМСЭ, полагает, что ему неправильно установлен диагноз и проценты утраты трудоспособности, неправомерно отказано в установлении группы инвалидности и рекомендации санаторно-курортного лечения.

В связи с данными обстоятельствами, определениями суда были назначены судебно-медицинская и судебная медико-социальная экспертизы.

Согласно Заключению (экспертиза по материалам дела) №, составленному судебно-медицинской экспертной комиссией <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

1. Как следует из записей в представленных медицинских документах, результатов повторного изучения рентгенограмм правой кисти (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), мультиспиральных компьютерных томограмм <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ), осмотров в ходе настоящей экспертизы, Баранову Я.И., 1954 г.р., незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ был причинен <данные изъяты>. По поводу причиненных повреждений Баранов Я.И. находился на стационарном (в МУЗ Городская больница № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГr/">ДД.ММ.ГГГГ; в МУЗ ГБ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и амбулаторном лечении (по ДД.ММ.ГГГГ). Во время стационарного лечения в МУЗ ГБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство: первичная хирургическая обработка раны <данные изъяты>. В настоящее время у потерпевшего имеются прямые последствия причиненной травмы в виде <данные изъяты>.

2. В диагнозе «<данные изъяты>», имеется ряд ошибок:

- термин «<данные изъяты>» в подобных случаях для построения диагноза не используется;

- термин «<данные изъяты>» применяется только в первичном диагнозе в день причинения травмы.

При построении диагноза «<данные изъяты>)» допущены следующие ошибки:

- не указан характер поражения, в данном случае - <данные изъяты>;

- не указана локализация поражения, в данном случае - <данные изъяты>), с последующим указанием уровня с обозначением костной структуры;

- не верно выбран термин для обозначения уровня поражения. Разделение на верхнюю, среднюю и нижнюю трети применимо только для длинных трубчатых костей, короткие трубчатые кости (в том числе пястные) делятся на дистальную, среднюю и проксимальную трети.

Кроме того, ни в одном из представленных диагнозов не отражены нарушения чувствительности. Указанные в определении диагнозы не звучат правильно, согласно терминологии, и, следовательно, друг другу не соответствуют.

В соответствии с терминологией, Баранову Я.И. по последствиям причиненной травмы должен быть установлен следующий диагноз: <данные изъяты>.

Согласно Экспертному заключению №С от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами Федерального государственного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», эксперты пришли к следующим выводам:

1. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» и действующими нормативно-правовыми документами не предусмотрено определение степени утраты общей трудоспособности пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях. Баранову Я.И. может быть установлена только степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ. При освидетельствованиях Баранова Я.И. с ДД.ММ.ГГГГ по последствиям производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для установления не более <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, так как имевшиеся у него незначительные нарушения стато-динамической функции позволяли выполнять работу по профессии с незначительным снижением объёма профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1\3 часть прежней загрузки), (раздел III п. 28 «а» Временных критериев...).

2. С ДД.ММ.ГГГГ. у Баранова Я.И. вследствие производственной травмы имеется <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. В случае ухудшения состояния здоровья, Баранов Я.И. при наличии оснований вновь может быть направлен на медико-социальную экспертизу для решения вопроса о степени утраты профессиональной трудоспособности.

3. При освидетельствованиях Баранова Я.И. с ДД.ММ.ГГГГ. оснований для установления группы инвалидности не имелось, так как имевшиеся у него незначительные нарушения стато-динамической функции не ограничивали ни одну из категорий жизнедеятельности (Классификации и временные критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы, утверждённые Постановлением Минтруда и социального развития РФ и Минздрава РФ от 29.01.1997 г. № 1\30; Классификации и критерии..., утверждённые Приказом Минздравсоцразвития РФ № 535 от 22.08.2005 г.).

4. В соответствии с п. 1.2 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение (с изменениями от 2007 и 2008г.), медицинский отбор и направление на санаторно-курортное лечение граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, осуществляет лечащий врач и врачебная комиссия (ВК) лечебно-профилактического учреждения по месту жительства. При наличии оснований выдается справка для получения путевки на основании заключения ВК ЛПУ. При наличии данной справки, нуждаемость в санаторно-курортном лечении вносится федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы в программу реабилитации пострадавшего (ПРП).

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности заключений, поскольку они соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ: составлены в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подписаны всеми экспертами, входящими в экспертную комиссию, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание заключения судебно-медицинской и судебной медико-социальной экспертизы, суд приходит к выводу, что Баранову Я.И. заключениями БМСЭ было законно и обоснованно установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, не установлены группа инвалидности и нуждаемость в санаторно-курортном лечении.

При таких обстоятельствах, суд находит, что основания для удовлетворения требований Баранова Я.И. о признании незаконными и отмене заключений БМСЭ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Главного БМСЭ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,; обязании руководства БМСЭ устранить допущенные нарушения Правительственных Постановлений и Законов, используемых при определении процента утраты трудоспособности и наличия группы инвалидности, отсутствуют, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконным и отмене заключения БМСЭ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Баранову Я.И. было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, поскольку данное заключение еще до обращения Баранова Я.И. в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ было отменено Главным бюро медико-социальной экспертизы <адрес> с выдачей нового заключения, об установлении <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. При этом, заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу правомерно и обоснованно установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, было составлено взамен заключения от ДД.ММ.ГГГГ В связи с его отменой ДД.ММ.ГГГГ, заключение от ДД.ММ.ГГГГ не являлось основанием для назначения Баранову Я.И. единовременной и ежемесячных страховых выплат, не нарушает прав истца и не порождает для истца правовых последствий.

Поскольку Баранову Я.И. заключениями БМСЭ, которые явились основаниями для назначения и продления выплат по социальному страхованию, было законно и обоснованно установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, назначение и продление выплат по социальному страхованию Баранову было произведено исходя из фактически имеющихся у него <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков разницы от недополученных им сумм из-за неправильно установленных процентов и возмещении сумм единовременной выплаты и ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда от разницы в установленных процентах утраты профессиональной трудоспособности.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с БМСЭ компенсации морального вреда, поскольку БМСЭ права Баранова Я.И. нарушены не были, заключения были даны законно и обоснованно.

На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене заключения БМСЭ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков разницы от недополученных им сумм из-за неправильно установленных процентов и возмещении сумм единовременной выплаты и ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда от разницы в установленных процентах утраты профессиональной трудоспособности, взыскании с БМСЭ компенсации морального вреда следует отказать.

Рассмотрев требования истца, касающиеся продления и закрытия листков временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.7. Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной Приказом Минздравмедпрома РФ N 206, Постановление ФСС РФ N 21 от 19.10.1994г., выдача и продление документа, удостоверяющего временную нетрудоспособность, осуществляются врачом после личного осмотра и подтверждаются записью в медицинской документации, обосновывающей временное освобождение от работы.

В силу п.1.8. указанной Инструкции документ, удостоверяющий временную нетрудоспособность, выдается и закрывается, как правило, в одном лечебно - профилактическом учреждении и, при показаниях, может быть продлен в другом.

В соответствии с п. 2.1. указанной Инструкции, при заболеваниях и травмах лечащий врач выдает листок нетрудоспособности единолично и единовременно на срок до 10 календарных дней и продлевает его единолично на срок до 30 календарных дней, с учетом утвержденных Минздравмедпромом России ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при различных заболеваниях и травмах.

На основании п.2.3. указанной Инструкции при сроках временной утраты трудоспособности более 30 дней решение вопроса дальнейшего лечения и продления листка нетрудоспособности осуществляется клинико - экспертной комиссией, назначаемой руководителем медицинского учреждения. По решению клинико-экспертной комиссии при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе листок нетрудоспособности может быть продлен до полного восстановления трудоспособности, но на срок не более 10 месяцев, в отдельных случаях (травмы, состояния после реконструктивных операций, туберкулез) - не более 12 месяцев, с периодичностью продления комиссией не реже чем через 30 дней.

В соответствии с п.2.7. указанной Инструкции гражданам, нуждающимся в лечении в специализированных лечебно - профилактических учреждениях, лечащие врачи выдают листок нетрудоспособности с последующим направлением в учреждения соответствующего профиля для продолжения лечения.

Согласно п.2.9. указанной Инструкции при выписке из стационара, в том числе из стационара центра профпатологии, листок нетрудоспособности выдается на весь период стационарного лечения, для иногородних - с учетом дней для проезда к месту жительства, при сохранении нетрудоспособности может быть продлен еще до 10 дней.

В соответствии с п.3.1 указанной Инструкции на медико - социальную экспертизу направляются граждане, имеющие признаки стойкого ограничения жизнедеятельности и трудоспособности и нуждающиеся в социальной защите: при очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не более 4 месяцев; при благоприятном трудовом прогнозе в случае продолжающейся нетрудоспособности до 10 месяцев (в отдельных случаях: травмы, состояния после реконструктивных операций, туберкулез - до 12 месяцев), для решения вопроса о продолжении лечения или установления группы инвалидности; работающие инвалиды для изменения трудовой рекомендации в случае ухудшения клинического и трудового прогноза.

Согласно п.3.2 указанной Инструкции право направлять граждан на медико-социальную экспертизу имеют лечащие врачи амбулаторно-поликлинических и больничных учреждений различных уровней и форм собственности с утверждением направления на МСЭК клинико-экспертной комиссией учреждения.

На основании п.3.3 указанной Инструкции при установлении группы инвалидности срок временной нетрудоспособности завершается датой регистрации направления на МСЭК медико - социальной экспертной комиссией.

В соответствии с п.3.4 указанной Инструкции лицам, не признанным инвалидами, листок нетрудоспособности продлевается лечебно - профилактическим учреждением до восстановления трудоспособности или повторного направления на медико - социальную экспертизу.

Согласно п.1 Положения об экспертизе временной нетрудоспособности в лечебно-профилактических учреждениях, утвержденного Приказом Минздравмедпрома РФ от 13.01.1995 №5, лечащий врач, осуществляющий экспертизу временной нетрудоспособности: определяет признаки временной утраты трудоспособности на основе оценки состояния здоровья, характера и условий труда, социальных факторов; определяет сроки нетрудоспособности с учетом индивидуальных особенностей течения основного и сопутствующих заболеваний, наличия осложнений и ориентировочных сроков нетрудоспособности при различных заболеваниях и травмах; выдает листок нетрудоспособности (справку) в соответствии с Инструкцией о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан (в том числе при посещении на дому), назначает дату очередного посещения врача, о чем делает соответствующую запись в первичной медицинской документации; при последующих осмотрах отражает динамику заболевания, эффективность проводимого лечения, обосновывает продление сроков освобождения пациента от работы; своевременно направляет пациента для консультации на клинико-экспертную комиссию для продления листка нетрудоспособности свыше сроков, установленных Инструкцией о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, решения вопросов о дальнейшем лечении и других экспертных вопросов (частнопрактикующий врач, при необходимости продления листка нетрудоспособности свыше 30 дней, направляет пациента для консультации и решения вопроса о дальнейшем лечении на клинико-экспертную комиссию учреждения здравоохранения, обеспечивающего его медицинской помощью в соответствии с программой обязательного медицинского страхования); выявляет признаки стойкого ограничения жизнедеятельности и стойкой утраты трудоспособности, своевременно организует направление пациента на клинико-экспертную комиссию и медико - социальную экспертизу.

На основании п.2.4 указанного Положения клинико-экспертная комиссия лечебно-профилактического учреждения: принимает решение, по представлению лечащего врача и заведующего отделением, дает заключения: при продлении листка нетрудоспособности в случаях, предусмотренных Инструкцией о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан (сроки одномоментного продления листка нетрудоспособности клинико - экспертной комиссией устанавливаются индивидуально); в сложных и конфликтных ситуациях экспертизы временной нетрудоспособности;

В соответствии с п.1 Порядка оформления документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, утвержденного Приказом Минздравмедпрома РФ от 13.01.1995 №5, листок нетрудоспособности является многофункциональным документом, служащим основанием для: освобождения от работы в случае временной нетрудоспособности; начисления пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно п.2 указанного Порядка лицевая сторона бланка листка нетрудоспособности заполняется лечащим врачом (в отдельных случаях - средним медицинским работником).

На основании п.10 указанного Порядка в разделе "освобождение от работы" записывается арабскими цифрами, с какого числа, месяца и года, и прописью - по какое число и месяц включительно освобождается от работы пациент.

В соответствии с п.11 указанного Порядка в графе "приступить к работе" отмечается дата восстановления трудоспособности следующим днем после осмотра и признания пациента трудоспособным. В случае сохраняющейся нетрудоспособности в листке нетрудоспособности подчеркивается "продолжение", записывается дата и номер нового листка. В новом листке подчеркивается "продолжение листка N " и указывается номер первичного листка. Другие случаи завершения листка нетрудоспособности: дата смерти, дата регистрации документа медико-социальной экспертной комиссией при установлении группы инвалидности. Листок нетрудоспособности не может быть закрыт по просьбе пациента или по требованию администрации с места его работы.

Согласно п.15 указанного Порядка при стационарном лечении в графе "находился в стационаре" указывается время лечения в больнице, режим - "стационарный", который после выписки из стационара в случае продолжающейся временной нетрудоспособности может быть изменен на "амбулаторный (постельный, санаторный)". В случае длительного стационарного лечения и необходимости представления листка нетрудоспособности к оплате в нем в графах "освобождение от работы" и "находился в стационаре" проставляются соответствующие сроки лечения, в графе "приступить к работе" записывается "продолжает болеть". При выписке пациента из стационара ему выдается новый бланк, являющийся продолжением ранее выданного, при этом в графе "находился в стационаре" записывается общая длительность стационарного лечения, а в графе "освобождение от работы" - сроки за минусом дней, указанных в ранее выданном листке, и с учетом дней, необходимых для проезда к месту жительства или амбулаторного долечивания.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баранов Я.И. проходил стационарное лечение в МЛПУ ГКБ № <адрес> с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в день выписки из стационара был закрыт листок нетрудоспособности с записью «приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ». Согласно выписному эпикризу Баранову Я.И. рекомендовано наблюдение у <данные изъяты> амбулаторно через год, повторные курсы терапии.

ДД.ММ.ГГГГ Баранов Я. И. был осмотрен профпатологом, выдано заключение, в котором указано, что вопрос о годности к профессии в связи с заболеваниями <данные изъяты> решить на КЭК.

С ДД.ММ.ГГГГ Баранов Я.И. к работе не приступил, ДД.ММ.ГГГГ на прием в поликлинику не явился, в связи с чем, не был осмотрен лечащим врачом, что подтверждается амбулаторной картой.

ДД.ММ.ГГГГ Баранов Я.И. прошел КЭК. Заключением КЭК от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что имеющиеся у Баранова Я.И. заболевания <данные изъяты> являются общими заболеваниями, в связи с прогрессированием <данные изъяты> работа в шуме противопоказана, вопрос о трудоспособности необходимо решить через МСЭК после осмотра и дообследования травматологом, ввиду необходимости указать сопутствующий травматологический диагноз. Временной нетрудоспособности у Баранова Я.И. КЭК установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Баранов Я.И. был осмотрен <данные изъяты>, признаков временной нетрудоспособности у Баранова Я.И. не установлено.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баранов Я.И. проходил амбулаторное лечение по поводу обострения геморроя, в связи с чем, ему был выдан листок нетрудоспособности, который был продлен в связи с прохождением истцом стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по поводу того же заболевания. ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности был закрыт с записью: «приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Баранов Я.И. был выписан из стационара с закрытым листком нетрудоспособности, то есть, его трудоспособность в связи с заболеваниями <данные изъяты> была восстановлена. Не было установлено признаков временной утраты трудоспособности у Баранова Я.И. и врачами поликлиники при явке туда истца. И только ДД.ММ.ГГГГ у Баранова Я.И. были установлены признаки временной утраты трудоспособности, но уже по иному заболеванию – <данные изъяты>.

Поскольку основанием для продления листка нетрудоспособности является сохранение у лица признаков временной утраты трудоспособности, трудоспособность Баранова Я.И. по заболеваниям <данные изъяты>, в связи с лечением которых, ему был выдан листок нетрудоспособности, была восстановлена, то суд находит, что законные основания для продления листка нетрудоспособности, закрытого ДД.ММ.ГГГГ, на период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

С ДД.ММ.ГГГГ Баранову Я.И. был открыт листок нетрудоспособности, который в дальнейшем был продлен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением Барановым Я.И. лечения по поводу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Баранов Я.И. был осмотрен неврологом и хирургом, признан трудоспособным, листок нетрудоспособности закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ Баранов Я.И. был направлен на медико-социальную экспертизу на переосвидетельствование по поводу производственной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баранов Я.И. был освидетельствован БМСЭ <адрес>, заключением ему установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, инвалидность не установлена.

То обстоятельство, что Баранов Я.И. ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медико-социальную экспертизу, не имеет в данном случае правового значения, поскольку на переосвидетельствование МСЭ Баранов Я.И. был направлен по поводу производственной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, тогда как больничный лист, о продлении которого просит истец, был выдан в виду его нетрудоспособности в связи с лечением <данные изъяты>, по которым трудоспособность истца была восстановлена ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании горбольниц № и № <адрес> исполнить
требования Инструкции № 206 от 19 октября 1994г. Минздрава РФ, а также
письма Минздрава и Минтруда от 18 августа 1999г.: продлить
преждевременно закрытый больничный лист серии № ДД.ММ.ГГГГ
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, закрытый ДД.ММ.ГГГГ больничный лист
серии № продлить по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баранов Я.И. проходил стационарное лечение в ФГУННПЦ МСЭ и РИ по поводу <данные изъяты>. В связи с прохождением лечения ФГУННПЦ МСЭ и РИ Баранову Я.И. был открыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из стационара Баранов Я.И. был выписан с указанием в листке нетрудоспособности «Продолжает болеть». При этом, при выписке Баранову Я.И. рекомендовано наблюдение невропатолога по месту жительства, смена условий труда согласно выданной справке КЭК с рекомендациями.

Согласно заключения КЭК при клинике ФГУННПЦ МСЭ и РИ от ДД.ММ.ГГГГ Баранову Я.И. даны следующие рекомендации: 1.Противопоказаны виды и условия труда, связанные со статической нагрузкой, резкими и постоянными движениями в к/пр. <данные изъяты>; 2. Общие – воздействие неблагоприятных метеофакторов – охлаждение, повышенная влажность; 3. Рациональное трудоустройство; 4. Консультация профпатолога.

ДД.ММ.ГГГГ Баранов Я. И. был осмотрен врачами поликлиники МЛПУ ГКБ № по месту жительства и признан трудоспособным, о чем сделана запись в амбулаторной медицинской карте. Отметка о закрытии в листок нетрудоспособности не внесена.

Поскольку основаниями для закрытия листка нетрудоспособности могут быть только восстановление трудоспособности, смерть, установление МСЭ группы инвалидности, такое основание для закрытия листка нетрудоспособности, как принятие решения МСЭ по трудоустройству, законодательством не предусмотрено, то суд находит, что законные основания для закрытия, выданного Баранову Я.И. ФГУННПЦ МСЭ и РИ листка нетрудоспособности днем принятия решения БМСЭ по его трудоустройству отсутствуют.

Вместе с тем, установив ДД.ММ.ГГГГ, что трудоспособность Баранова Я.И. восстановлена, лечащий врач МЛПУ ГКБ № обязан был закрыть листок нетрудоспособности. Не закрыв листок нетрудоспособности, ответчик нарушил требования законодательства.

Доводы представителя МЛПУ ГКБ № о том, что листок нетрудоспособности не мог быть закрыт МЛПУ ГКБ №, поскольку был выдан иным лечебным учреждением - ФГУННПЦ МСЭ и РИ, и данным лечебным учреждением Баранову Я.И. не было дано направление для прохождения лечения в МЛПУ ГКБ №, не могут быть приняты судом во внимание, как необоснованные. Данные доводы противоречат Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, устанавливающей возможность продления и закрытия листка нетрудоспособности лечебным учреждением, не выдававшим его (п.1.8), и предусматривающей выдачу направления в специализированное лечебно-профилактическое учреждение (п.2.7), каким поликлиника по месту жительства не является.

На основании изложенного, суд находит, что следует обязать Муниципальное лечебно-профилактического учреждение «Городская клиническая больница № – медсанчасть ОАО «ЗСМК» закрыть листок нетрудоспособности серии №, выданный Баранову Я.И. Федеральным государственным учреждением «Новокузнецкий научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из объяснений представителей истца и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», в связи с нахождением на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Баранов Я.И. к работе не приступал, при этом, ни один листок нетрудоспособности за данный период не сдан истцом для оплаты работодателю, в связи с чем, оплата периода временной трудоспособности истцу не произведена, заработная плата истцу за данный период времени также не выплачивалась.

Истец полагает, что в связи с тем, что ему неправомерно не были продлены листки нетрудоспособности, выданные на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 27 по ДД.ММ.ГГГГ включительно), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) и незакрыт листок нетрудоспособности, открытый ДД.ММ.ГГГГ, то он утратил заработок с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судом были проверены доводы истца. При этом, суд приходит к следующему.

Поскольку требования истца о возмещении утраченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основаны на том, что Баранову Я.И. неправомерно не были продлены листки нетрудоспособности, ввиду чего им была утрачена заработная плата, судом оснований для продления листков нетрудоспособности не установлено, выплата заработной платы за период временной нетрудоспособности законодательством не предусмотрена, листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были сданы для оплаты работодателю по воле истца, то есть неоплата пособия по временной нетрудоспособности за данные периоды нетрудоспособности обусловлена действиями самого истца, то суд находит, что не подлежат удовлетворению как необоснованные требования Баранова Я.И. о возмещении утраченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не подлежат удовлетворению и требования Баранова Я.И. о возмещении утраченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выплата заработной платы за период нетрудоспособности законодательством не предусмотрена, неоплата пособия по временной нетрудоспособности за данный период обусловлена действиями самого истца, а не нарушением его прав ответчиками (в указанный период истец находился на стационарном лечении, на период которого ему был выдан листок нетрудоспособности, который Баранов Я.И. должен был сдать работодателю для оплаты, однако, листок не был сдан по воле самого истца). При этом, доводы представителя истца о том, что листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог быть ему оплачен работодателем, поскольку не закрыт, а содержит запись «продолжает болеть», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно п.15 Порядка оформления документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, наличие в листке нетрудоспособности записи «продолжает болеть» не является препятствием для оплаты пособия по временной нетрудоспособности за период, отраженный в нем.

Поскольку судом установлено, что листок нетрудоспособности подлежит закрытию одиннадцатым ДД.ММ.ГГГГ., то есть за данный день истцу также подлежит выплате пособие по временной нетрудоспособности, доказательств того, что оплата данного дня нетрудоспособности по месту работы истца утрачена, истцом не представлено, выплата заработной платы за период нетрудоспособности законодательством не предусмотрена, то суд находит, что не подлежат удовлетворению и требования Баранова Я.И. о возмещении утраченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

Что касается периода с ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит за данный период истцом, по вине МЛПУ ГКБ №, не закрывшего больничный лист, был утрачен заработок. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 Порядка оформления документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, листок нетрудоспособности является многофункциональным документом, служащим, в том числе, основанием для освобождения от работы в случае временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ Баранов Я. И. врачами поликлиники МЛПУ ГКБ № был признан трудоспособным, однако в нарушение действующего законодательства листок нетрудоспособности закрыт не был. Как следует из объяснений представителя ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» при наличии незакрытого листка нетрудоспособности с записью «продолжает болеть», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не могло допустить Баранова Я.И. до работы. Судом установлено, что листок нетрудоспособности подлежит закрытию одиннадцатым ноября 2003г., то есть, если бы МЛПУ ГКБ № выполнило требования действующего законодательства, то с ДД.ММ.ГГГГ Баранов Я.И. должен был приступить к работе. Таким образом, МЛПУ ГКБ № незаконно не закрыв Баранову Я.И. листок нетрудоспособности, лишило его возможности в период с ДД.ММ.ГГГГ как работать и получать в связи с этим, заработную плату, так и получить пособие по временной нетрудоспособности на основании листка нетрудоспособности, в связи с чем, у Баранова Я.И. возникли убытки в виде неполученной (утраченной) заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд находит, что следует взыскать с МЛПУ ГКБ № в пользу Баранова Я.И. возмещение утраченного заработка. При этом, суд находит, что утраченный заработок подлежит расчету исходя из средней заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку после данного периода заработная плата истцу по его должности не начислялась, что подтверждается объяснениями сторон.

Согласно справке ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская» за период с ДД.ММ.ГГГГ. истцу была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>., фактически отработано <данные изъяты>., при графике <данные изъяты>. Таким образом, среднемесячная заработная плата истца составила: <данные изъяты>.

При этом, поскольку приказами ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» с ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени неоднократно повышался уровень оплаты труда (с ДД.ММ.ГГГГ в 1,2, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,2557, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,13, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,1, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,982, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,15, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,1, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,21706, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,1, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,0636, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,012, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,405, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,038, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,05раза), что подтверждается приказами, то средняя заработная плата истца за расчетный период подлежит индексации на коэффициенты, установленные приказами ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в расчетный период Баранов Я.И. был нетрудоспособен в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности, то, учитывая, что выплата заработной платы за период нетрудоспособности законодательством не предусмотрена, за периоды нетрудоспособности истцу подлежит выплате пособие по временной нетрудоспособности, доказательств того, что оплата данных периодов нетрудоспособности по месту работы истца утрачена по вине МЛПУ ГКБ № истцом не представлено, то суд находит, что данные периоды нетрудоспособности и оплата, приходящаяся на данные периоды подлежат исключению из расчета.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Барановым Я.И. не была получена заработная плата в сумме <данные изъяты>., исходя из следующего расчета.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.:

<данные изъяты>

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Городская клиническая больница № – медсанчасть ОАО «ЗСМК» в пользу Баранова Я.И. в возмещение утраченной заработной платы <данные изъяты>.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями МЛПУ ГКБ № незаконно незакрывшего Баранову Я.И. листок нетрудоспособности, чем были нарушены личные неимущественные права истца, Баранову Я.И. причинены нравственные страдания, то суд находит, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с МЛПУ ГКБ № подлежат удовлетворению. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, учитываться требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с МЛПУ ГКБ № удовлетворению не подлежат, поскольку МЛПУ ГКБ № права истца нарушены не были, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с МЛПУ ГКБ № отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков сумм, затраченных на проведение независимого обследования и прохождение лечения в размере <данные изъяты>., поскольку истцом не представлено доказательств необходимости такого лечения и обследования, а также то, что данные расходы были понесены по вине ответчиков в результате их неправомерных действий.

Кроме того, в указанную сумму истцом включены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной Санкт-Петербургским институтом усовершенствования врачей-экспертов. Указанные расходы являются судебными и не подлежат взысканию, поскольку данная экспертиза назначалась в рамках рассмотрения требований истца о признании незаконными и отмене заключений БМСЭ, обязании руководства БМСЭ устранить допущенные нарушения Правительственных Постановлений и Законов, используемых при определении процента утраты трудоспособности и наличия группы инвалидности, и в удовлетворении данных требований Баранову было отказано.

На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков сумм, затраченных на проведение независимого обследования и прохождение лечении в размере <данные изъяты>. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Городская клиническая больница № – медсанчасть ОАО «ЗСМК» в пользу Баранова Я.И. документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходов на копирование документов в сумме <данные изъяты>. следует отказать, поскольку, расходы по оплате услуг представителя документально не подтверждены, а расходы по копированию не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку из представленных квитанций не видно, за копирование каких именно документов были уплачены денежные средства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Муниципальное лечебно-профилактического учреждение «Городская клиническая больница № – медсанчасть ОАО «ЗСМК» закрыть листок нетрудоспособности серии №, выданный Баранову Я.И. Федеральным государственным учреждением «Новокузнецкий научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Городская клиническая больница № – медсанчасть ОАО «ЗСМК» в пользу Баранова Я.И. в возмещение утраченной заработной платы <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий (подпись) Воронович О.А.

Верно. Судья. Воронович О.А.

Решение вступило в законную силу «______» _________________ 201__г.

Судья. _______________________