РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.

при секретаре Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21 сентября 2011г. дело по иску прокурора г. Новокузнецка в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Новокузнецка, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, Управления капитального строительства администрации г. Новокузнецка о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новокузнецка обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Администрации г. Новокузнецка, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка о понуждении к совершению действий.

Требования мотивировал тем, что прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения в части исполнения уполномоченными органами мероприятий по организации дорожного движения и обустройству пешеходных переходов. По результатам проверки установлено, что в г. Новокузнецке органом местного самоуправления на протяжении ряда лет не исполняются предложения ОГИБДД при УВД по г. Новокузнецку о принятии мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения. Так, с 2007г. ОГИБДД при УВД по г. Новокузнецку информирует орган местного самоуправления об участках дорог города, имеющих высокую концентрацию ДТП и о необходимых мерах для безопасности дорожного движения. Основным и наиболее опасным участком является ул. Кирова, напротив домов №№ 35-49А, с 2007г. зарегистрировано 132 дорожно-транспортных происшествий, 21 наезд на пешеходов, из которых 21 человек травмирован. ГИБДД неоднократно предлагало органу местного самоуправления строительство пешеходного перехода в разных уровнях. Однако, никаких мер по выполнению мероприятий, направленных на снижение уровня ДТП на указанном объекте, органом местного самоуправления не принято. Последствиями нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения является угроза жизни, здоровья и имуществу граждан, а также ненадлежащая защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий. С учетом указанного, истец просит: обязать Администрацию г. Новокузнецка и Управление коммунального хозяйства и благоустройства принять меры, направленные на обеспечение безопасного дорожного движения на участке дороги местного значения: ул. Кирова, напротив домов №№ 35-49А, а именно обеспечить строительство пешеходного перехода в разных уровнях.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в которых просил обязать Администрацию г. Новокузнецка и Управление капитального строительства Администрации г. Новокузнецка принять меры, направленные на обеспечение безопасного дородного движения на участке дороги местного значения: ул. Кирова, напротив домов №№ 35-49А, а именно осуществить проектно-изыскательные работы для решения вопроса о возможности строительства на данном участке дороги надземного или подземного пешеходного перехода в срок до 01.07.2011г.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил установить срок для проведения ответчиком названных работ в срок до 01.01.2012г.

Для рассмотрения данных требований по существу в качестве соответчика по данному исковому заявлению прокурора города на основании определения суда было привлечено Управление капитального строительства администрации г. Новокузнецка.

Представитель администрации г. Новокузнецка Розова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, в связи с тем, что органом местного самоуправления принимаются все меры для содержания дорог муниципального образования, в том числе, указанный участок дороги, в соответствии с действующим законодательством. Для обеспечения данной деятельности органом местного самоуправления разработана и утверждена муниципальная целевая программа «Строительство, реконструкция и организация строительства объектов социальной, жилищно – коммунальной сферы, дорожного строительства и благоустройства в г. Новокузнецке», в которой отсутствуют мероприятия по осуществлению проектно-изыскательные работы для решения вопроса о возможности строительства на данном участке дороги надземного или подземного пешеходного перехода. Кроме того, финансирование подобных мероприятий не запланировано в бюджете города, в связи с чем, исполнить требования прокурора невозможно. Также, считает, что указанные требования прокурора исполнить невозможно, в связи с тем, что в Генеральном плане г. Новокузнецка для осуществления территориального планирования таких мероприятий не предусмотрено.

Представитель Управления капитального строительства Администрации г. Новокузнецка Ложкина А.А., действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения требований истца, в связи с тем, что указанный истцом способ не может обеспечить безопасность дорожного движения на указанном участке дороги. Кроме того, поддержала доводы администрации города Новокузнецка.

Представитель Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка Вартаньяц О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в расписке об ознакомлении с датой и временем судебного заседания, назначенного судом на 15 ч. 00 мин. на 21.09.2011г. В ходе рассмотрения искового заявления по существу, возражала против удовлетворения требований истца, в связи с тем, что УДКХиБ администрации города приняты меры для обеспечения безопасности дорожного движения на указанном участке дороги, посредством установления искусственной неровности.

Представитель третьего лица – Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Лощинский В.М., действующий на основании удостоверения, поддержал требования прокурора города.

Представитель третьего лица - УВД по г. Новокузнецку Скариднов С.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования истца, в связи с тем, что на данном участке дороги, в связи с концентрацией дорожного движения, должен быть построен пешеходный переход в разных уровнях в соответствии с ГОСТом.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает требования прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 и 132 Конституции РФ, местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

На основании ст. 31 Бюджетного кодекса РФ, органы местного самоуправления самостоятельно определяют формы и направления расходования средств местного бюджета.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности…», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности…», дорожная деятельность, т.е. деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, является планируемой. Ее планирование должно осуществляться на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, нормативов финансовых затрат и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

На основании ст. 18 Градостроительного кодекса РФ, документом территориального планирования городского округа являются генеральный план городского округа, который включает в себя положение о территориальном планировании с перечнем мероприятий по территориальному планированию и указанием последовательности их выполнения, а также соответствующие карты (схемы) планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения, в том числе автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа (ст. 23 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно с. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», соответствие состояния дорог Правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 47, ч. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, работы по инженерным изысканиям, осуществлению архитектурно-строительного проектирования должно выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданное саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Согласно Приказу Минрегионразвития РФ от 30.12.2009г. № 624, вступившим в силу 01.07.2010г., выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации возможно только при наличии допуска саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 4.5.2.3. ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», вид пешеходного перехода выбирают в зависимости от величины и соотношения интенсивности автомобильного и пешеходного движения.

В судебном заседании установлено, что при проведении прокуратурой города Новокузнецка проверки исполнения законодательства безопасности дорожного движения в части исполнения уполномоченными органами мероприятий по организации дорожного движения и обустройству пешеходных переходов установлено, что участок дороги местного значения по ул. Кирова, напротив домов №№ 35 - 49А является местом концентрации дорожно - транспортных происшествий, что подтверждается справкой ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку. Из указанной справки следует, что в 2008г. на данном участке было совершено 2 наезда на пешеходов, в 2009г. было 11 дорожно-транспортных происшествий (из них 10 наездов на пешеходов, 1 столкновение), 14 человек получили травмы различной степени тяжести, за 7 месяцев 2010г. совершено 2 дорожно-транспортных происшествия (2 наезда на пешеходов), 2 человека травмировано, в 2011 году на данном участке совершено 2 дорожно-транспортных происшествия. Также установлено, что УВД по г. Новокузнецку были проведены исследования интенсивности движения на данном участке дороги, в соответствии с которым вид пешеходного перехода должен быть внеуличным (наземным или подземным). Судом также установлено, что решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов «Об утверждении Генерального плата города Новокузнецка» от 16.06.2010г. № 9/120, был утвержден Генеральный план города Новокузнецка, среди перечня мероприятий по территориальному планированию в сфере развития автомобильных дорог и городского пассажирского транспорта, мероприятия по строительству надземных либо подземных пешеходов переходов, в том числе, на ул. Кирова напротив домов №№ 35-49а, не предусмотрено. На основании распоряжения и.о. Главы г. Новокузнецка от 16.04.2010г. № 671 было принято решение о проведении комплексной проверке состояния улично-дорожной сети города и технических средств регулирования дорожного движения, по результатам которой составлялись акты. Из акта комплексной проверки улично-дорожной сети Центрального района г. Новокузнецка от 21.04.2010г. также не следует, что комиссией был выявлен такой недостаток и несоответствие нормативным требованиям участка дороги по ул. Кирова, как отсутствие надземного или подземного пешеходного перехода напротив домов №№ 35-49а. Из материалов дела также следует, что постановлением администрации г. Новокузнецка от 27.01.2011г. № 11 утверждена долгосрочная целевая программа «Строительство, реконструкция и организация строительства объектов социальной, жилищно-коммунальной сферы, дорожного строительства и благоустройства в г. Новокузнецке в 2011-2013 г.г.», среди мероприятий программы в области разработки, корректировки градостроительной документации и в области благоустройства на указанный период мероприятия по подготовке проектной документации и проведения инженерных изысканий в связи со строительством подземного или надземного пешеходного перехода на ул. Кирова, напротив домов №№ 35-49А, а также непосредственно по строительству перехода, отсутствуют. Из этого следует, что на период 2011-2013г.г. указанные мероприятия не запланированы, и при формировании расходной части бюджета города Новокузнецка на 2011г. и плановый период 2012-2013 гг. не учитывались. Согласно п. 1.2. Положения об Управлении капитальном строительстве, утвержденного распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 15.01.2001г. № 57, Управление капитального строительства является структурным подразделением администрацией г. Новокузнецка, наделен исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного самоуправления. В соответствии с п. 2.1. Положения УКС, задачи УКСа являются: обеспечение капитального строительства, выполнений заданий по вводу в действие объектов в установленные сроки; обеспечение эффективности проектных решений на основе широкого применения прогрессивных технологий, оборудования, материалов и конструкций, передовых методов организаций производства, труда и управления, соответствующих новейшим достижениям науки и техники, а также соблюдения современных требований к качественному уровню архитектуры и градостроительства; повышения эффективности капитальных вложений; планомерная реализация комплексного, экономического и социального развития города, проектов размещение строительства и проектов детальной планировки городских районов, подлежащих застройке; осуществление комплексной застройки жилых районов, микрорайонов и входящих в них градостроительных комплексов. Кроме того, согласно раздела 2 Положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.06.2006г. № 36, основными задачами Управления являются: 2.1. Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд. Осуществление полномочий службы заказчика по содержанию, эксплуатации, ремонту муниципальных объектов внешнего благоустройства и коммунально – бытового назначения, расположенных на территории города Новокузнецка и учитываемых на балансе Управления. 2.3. Организация содержания и текущего ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. Помимо указанного, судом установлено что Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка 01.09.2011г. на данном участке дороги была установлена искусственная неровность, что не оспаривалось сторонами. Также, судом установлено, что за месяц с момента установки на данном участке дороги искусственной неровности не зарегистрировано дорожно – транспортных происшествий. Помимо указанного, ответчиком представлены акты, составляемые органом местного самоуправления с участием представителей ОГИБДД при УВД по г. Новокузнецку и Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области по исполнению распоряжений Главы города о проведении комплексной проверки улично – дорожной сети города Новокузнецка. Так, согласно акта от 21.04.2010г. такого несоответствия дороги и недостатка как отсутствие на указанном участке дороги надземного или подземного пешеходного перехода не отражено. Так, согласно акта от 27.04.2011г. на ул. Кирова (ост. «Драмтеатр», ост. «Универмаг», ост. «Терсь», ост. «Музей искусств», ост. «Спортсмен») отмечены такие недостатки как – отсутствуют заездные карманы.

С учетом указанного, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств несоответствия данного участка дороги действующему законодательству Российской Федерации.

Также, суд считает, что при том, что орган местного самоуправления обязан обеспечивать соответствие дорог муниципального округа в соответствии с действующим законодательством, выбор способа исполнения такой обязанности является правом органа местного самоуправления, но не прокурора.

Таким образом, суд полагает, что требование прокурора города нарушает право органам местного самоуправления на самостоятельность в решении вопросов местного значения, когда как осуществление территориального планирования и исполнение бюджета города является реализацией прав и обязанностей муниципального округа.

Более того, суд считает, что несоответствие указанной части дороги и ненадлежащее осуществление ответчиками своих обязанностей должно подтверждаться, с учетом указанных норм закона, комиссионными актами контрольных осмотров либо исследований дорог с участием как органа местного самоуправления, так и контролирующих и надзорных органов, когда как согласно актов от 21.04.2010г. и от 27.04.2011г., представленного администрацией города, таких несоответствий на указанном участке дороги не выявлено.

Кроме того, по мнению суда, удовлетворение требование прокурора города невозможно и потому, что орган местного самоуправления не вправе осуществлять проектно-изыскательные работы, так как у муниципального образования отсутствует свидетельство о допуске к данному виду деятельности. Более того, указанные требования истца не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что исполнение проектно-изыскательных работ в отсутствие такого свидетельства влечет для органа местного самоуправления необходимость размещение муниципального заказа для выполнения таковой, то есть для выполнения таких работ требует совершение ряда иных мероприятий, о которых прокурор города в своих требованиях не просит.

Помимо всего указанного, суд считает, что орган местного самоуправления принял меры для обеспечения надлежащего содержания дорог и обеспечения безопасности на них, посредством установления на указанном участке дороги искусственной неровности.

При этом, довод истца о том, что указанная мера не влечет полного и эффективного обеспечения безопасности дорожного движения на указанном участке дороги, по мнению суда, является необоснованным, в связи с тем, что истцом не представлено в подтверждение такового никаких доказательств, когда как в судебном заседании представитель УВД по г. Новокузнецку подтвердил, что в течении месяца (с момента установки искусственной неровности) на данном участке дороги не зарегистрировано дорожно – транспортных происшествий.

Кроме того, суд критически относится к доводу истца о том, что строительство на данном участке дороги надземного или подземного пешеходного перехода является единственным способом устранения дорожно – транспортных происшествий на таковом, в связи с тем, что он также не подтвержден стороной в судебном заседании конкретными доказательствами.

Таким образом, суд с учетом перечисленных обстоятельств не находит оснований для удовлетворения требований прокурора города Новокузнецка, в связи с чем, считает, что в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований прокурора г. Новокузнецка к Администрации г. Новокузнецка, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, Управлению капитального строительства администрации г. Новокузнецка отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2011г.

Судья Т.П. Ижболдина