Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Пышкиной О.В.

При секретаре Спициной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 3 ноября 2011 года гражданское дело по иску Кузнецовой Н.В., Черскова С.Н., Власенко М.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Ивахненко С.А. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы Кузнецова Н.В., Черсков С.Н., Власенко М.В. обратились в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», Ивахненко С.А. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2010 года ответчик Ивахненко С.А., управляя автомобилем Т, рег. знак <данные изъяты>, в <адрес>, допустил нарушение п. 1.3, 1.5., 10.1. ПДД, что привело к столкновению со встречным автомобилем S, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим Кузнецовой Н.В..

Постановлением от 17.05.2010 года судьи Центрального районного суда гор. Новокузнецка Ивахненко С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ивахненко С.А. был лишен права управления транспортным средством на 2 года. В момент причинения вреда Ивахненко С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность водителя Ивахненко С.А. застрахована в ЗАО «СГ «Урал-Сиб» по полису ОСАГО.

В результате ДТП истцу Черскову С.Н. и пассажиру автомобиля Власенко М.В. был причинен вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Черскову С.Н. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием ссадин головы, лица. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-го дня.

В связи с лечением Черсковым С.Н. были понесены расходы на обследование, приобретение медицинских препаратов, ортопедических средств, всего на сумму <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб». Также в пользу Черскова С.Н. подлежит взысканию сумма утраченного заработка, исчисленная из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на момент причинения вреда (Черсков С.Н. не работал), что составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизе, Власенко М.В. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием точечных ран лобной области; закрытые переломы 4,5,7-го ребер слева по заднеподмышечной линии без смещения фрагментов; закрытый перелом нижней ветви правой лонной кости без смещения фрагментов. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21-го дня.

Считает, что с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию утраченный заработок, исчисленный из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на момент причинения вреда (Власенко М.В. не работал), что составляет <данные изъяты> рубля.

01.07.2010 года Черсков С.Н., Власенко М.В. обратились к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлениями о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Однако ответчик в добровольном порядке возмещение страховой выплаты не произвел, о причинах задержки истцов не уведомил.

Считает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ с ответчика Ивахненко С.А. в пользу истцов Черскова С.Н., Власенко М.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как был причинен вред здоровью, физическая боль, страдания.

В результате ДТП поврежден автомобиль, принадлежащий Кузнецовой Н.В. По направлению ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» была проведена оценка ущерба. Согласно отчету ООО «КОЦ» от 30.06.2010 года стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» произвел Кузнецовой Н.В. максимальную сумму страхового возмещения 120000 рублей, на основании ст. 1972 ГК РФ с ответчика Ивахненко С.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Кузнецова Н.В. просит суд взыскать с ответчика Ивахненко С.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг электросвязи в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Черсков С.Н. просит суд взыскать с ответчика Ивахненко С.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя по административному делу в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя по данному делу в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Власенко М.В. просит суд взыскать с ответчика Ивахненко С.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя по административному делу в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя по данному делу в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Кузнецова Н.В. увеличила исковые требования, просит суд взыскать с Ивахненко С.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг электросвязи в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Черсков С.Н. уменьшил сумму исковых требований, просит суд взыскать с ответчика Ивахненко С.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя по административному делу в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя по данному делу в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Власенко М.В. также уточнила требования, просит суд взыскать с ответчика Ивахненко С.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя по административному делу в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя по данному делу в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истцы Кузнецова Н.В., Черсков С.Н., Власенко М.В. не явились, направили представителя.

Представитель истцов Карнаухов С.В., действующий на основании доверенностей от 10.11.2009 года и от 14.05.2010 года, поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее признавал требования в части выплаты утраченного заработка.

Ответчик Ивахненко С.А. и его представитель Подкорытов А.М.. действующий по ордеру от 30.11.2010 года, признают иск частично, просят суд учесть материальное положение ответчика.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Кузнецова Н.В. является собственником автомобиля S, рег. знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15).

Как видно из справки о ДТП (л.д. 16), 10.03.2010 года в 22.10 часов на <адрес> у дома № в гор. Новокузнецке произошло ДТП при участии водителя Ивахненко С.А., управлявшего автомобилем Т, рег. знак <данные изъяты>, и водителя Черскова С.Н., управляющего автомобилем Т, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим Кузнецовой Н.В..

Из постановления Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 17.05.2010 года (л.д. 17-18) усматривается, что 10.03.2010 года в 22.10 часов водитель Ивахненко С.А., управляя автомобилем Т, рег. знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> у дома № в гор. Новокузнецке, в нарушение п. п. 10.1, 9.1 ПДД, следуя со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении, причинив повреждения автомобилю под управлением Черскова С.Н., причинив ему ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга с наличием ссадин на головы, лица, который квалифицируется, как легкий вред здоровью, а также причинив пассажиру Власенко М.В. ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга с наличием точечных ран лобной области, закрытые переломы 4,5,7 ребер слева по заднеподмышечной линии без смещения фрагментов и закрытый перелом нижней ветви правой лонной кости без смещения фрагментов и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Ивахненко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на два года; на основании ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ окончательно административное наказание назначено в пределах санкции, предусматривающей назначение, более строгого административного наказания в виде двух лет лишения прав управления транспортными средствами.

Постановление не обжаловано сторонами, вступило в законную силу. То есть вина Ивахненко С.А. в ДТП 10.03.2010 года установлена.

В результате произошедшего ДТП автомобиль S, принадлежащий истцу был поврежден. Согласно справке о ДТП от 10.03.2010 года на автомобиле имеются следующие повреждения: обе левые двери, оба левых крыла, левый порог, обе подушки безопасности, оба бампера, решетка радиатора, лобовое стекло, крыша, оба зеркала, оба правых крыла, обе правые двери, капот.

Согласно отчета ООО «Кузбасский Оценочный Центр» № от 31.03.2010 года (л.д. 99-106), стоимость восстановительного ремонта объекта оценки S, рег. знак <данные изъяты>, по состоянию на 31.03.2010 года составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета ООО «Кузбасский Оценочный Центр» № от 30.06.2010 года (л.д. 21-44), стоимость восстановительного ремонта объекта оценки S, рег. знак <данные изъяты>, по состоянию на 30.06.2010 года составляет <данные изъяты> рублей.

Опрошенная в судебном заседании специалист E. суду показала, что неоднократно выезжала на осмотр автомобиля S (31.03.2010 года и 30.06.2010 года). В марте при составлении отчета не было видно скрытых дефектов, так как автомобиль был заснежен, при последующем осмотре были выявлены скрытые дефекты, которые и увеличили цену в повторном акте. Возникшую разницу в проценте износа можно объяснить тем, что это зависит от применяемой методики отчетности: марте и июне были применены разные методики, в самих отчетах это не отражено. Стоимость любого товара со временем возрастает, также учитывается инфляция, как правило, цена всегда растет.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Т, рег. знак <данные изъяты>, застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису страхования № (л.д. 71).

18.05.2010 года Кузнецова Н.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.06.2010 года ЗАО «СГ «УралСиб» было издано распоряжение на выплату страхового возмещения Кузнецовой Н.В. по страховому акту № от 11.06.2010 года в сумме 120000 рублей (л.д. 110). Факт выплаты Кузнецовой Н.В. 120000 рублей подтверждается платежным поручением № от 24.06.2010 года (л.д. 97).

В связи с тем, что Кузнецова Н.В. была не согласна с выплаченной суммой, на основании определения Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 04.03.2011 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» № от 22.06.2011 года (л.д. 148-163), стоимость восстановительного ремонта автомобиля S, 2000 года выпуска, рег. знак <данные изъяты>, с использованием деталей, подлежащих замене с учетом эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты> рублей. Ущербом в данном случае будет являться не сумма затрат на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля, а сумма, эквивалентная его до аварийной стоимости, определенная рыночным методом, то есть <данные изъяты> рубль.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку стоимость затрат на восстановление автомобиля Кузнецовой Н.В. с учетом износа деталей превышает предельную величину страховой выплаты, с ответчика Ивахненко С.А., как гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, в пользу Кузнецовой Н.В. должно быть взыскано <данные изъяты> рубль в счет причиненного истцу материального ущерба (<данные изъяты> рубль – 120 000 рублей).

При этом суд исходит из того, что в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кузнецовой Н.В., следует принять заключение эксперта №, так как оно было проведено на основании определения суда, составлено полно и подробно на основании представленных материалов дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению у суда нет, поскольку методика оценки понятна, у суда она не вызвала сомнений.

Сумма ущерба определена исходя из доаварийной стоимости автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения, полученной Кузнецовой Н.В. в возмещение ущерба.

Кроме того, Кузнецовой Н.В. были понесены убытки на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией № от 10.03.2010 года (л.д. 19), которые в соответствии со ст. 15 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с причинителя вреда – Ивахненко С.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия 10.03.2010 года водителю Черскову С.Н. и пассажиру Власенко М.В. был причинен вред здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 16.06.2010 года (л.д. 58-60), Черскову С.Н. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием ссадин головы, лица, которая образовалась от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно выступающих частей салона автомобиля в условиях ДТП 10.03.2010 года. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-го дня.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 15.03.2010 года (л.д. 67-68), Власенко М.В. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием точечных ран лобной области, закрытые переломы 4,5,7 ребер слева по заднеподмышечной линии без смещения фрагментов, закрытый перелом нижней ветви правой лонной кости без смещения фрагментов. Данные повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно выступающих частей салона автомобиля в условиях ДТП 10.03.2010 года. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21-го дня.

Как видно из выписки из истории болезни (л.д. 56-57), Черсков С.Н. в период с 30.03.2010 года по 13.04.2010 года находился на лечении в неврологическом отделении №2 МЛПУ «ГКБ №1» гор. Новокузнецка с диагнозом «<данные изъяты>».

Черсковым С.Н. были понесены следующие расходы на восстановление здоровья: оплата медицинских услуг в виде магнитно-резонансной томографии головного мозга стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 46, 47,48), проведение функциональной диагностики стоимостью <данные изъяты> рубля (л.д. 49), приобретение медикаментов на сумму <данные изъяты> рубля (л.д. 50, 51), приобретение ортопедических средств на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 52), оплата медицинских услуг стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 53, 54), оплата услуг психолога стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 55), итого <данные изъяты> рублей.

Из выписного эпикриза Власенко М.В. (л.д. 62, 63) усматривается, что с 10.03.2010 года по 22.03.2010 года он находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении №2 МЛПУ «ГКБ №1» гор. Новокузнецка с диагнозом «<данные изъяты>».

В связи с лечением Власенко М.В. были понесены следующие расходы: приобретение медикаментов стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 64, 65, 66).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 56 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством РФ порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств,

Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы.

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП Ивахненко С.А. застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб», 01.07.2010 года Черсков С.Н., Власенко М.В. обратились к ним с заявлениями о выплате страхового возмещения (л.д. 45, 61).

На основании разрешения от 03.11.2010 года (л.д. 128) и распоряжения от 29.11.2010 (л.д. 129) ЗАО «СГ «УралСиб» Черскову С.Н. было выплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер невыплаченной суммы составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

03.11.2010 года (л.д. 132) и 06.12.2010 (л.д. 133) ЗАО «СГ «УралСиб» вынесены разрешение и распоряжение о выплате Власенко М.В. <данные изъяты> рубля. Однако выплата произведена не была. Таким образом, размер невыплаченной суммы составил <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2008 года, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог бы иметь на день причинения ему вреда.

В соответствии с п. 52 Правил при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством РФ.

До наступления страхового случая истцы Черсков С.Н. и Власенко М.В. не были трудоустроены, поэтому размер утраченного заработка складывается, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на момент причинения вреда.

Размер утраченного заработка Черскова С.Н. складывается из следующего:

величина прожиточного минимума за первый квартал 2010 года – <данные изъяты> рублей (постановление Правительства №529 от 15.07.2010 года)

количество дней нетрудоспособности – 15

среднее количество дней в одном месяце – 30

<данные изъяты> рублей х 15 дней : 30 дней = <данные изъяты> рублей.

Размер утраченного заработка Власенко М.В. складывается из следующего:

величина прожиточного минимума за первый квартал 2010 года – <данные изъяты> рублей (постановление Правительства №529 от 15.07.2010 года)

количество дней нетрудоспособности – 19

среднее количество дней в одном месяце – 30

<данные изъяты> рублей х 19 дней : 30 дней = <данные изъяты> рубля.

Таким образом, на основании действующего законодательства с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Черскова С.Н. следует взыскать расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей, а в пользу Власенко М.В. следует взыскать расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рубля.

Указанные расходы подтверждены документально, необходимость несения расходов на лечения обоснованна выписным эпикризом, рекомендациями и рецептами врача.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит, что действиями Ивахненко С.А. истцам Черскову С.Н. и Власенко М.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Вина Ивахненко С.А. в ДТП 10.03.2010 года установлена, причинная следственная связь между его неправомерными действиями и наступившими последствиями для потерпевших также прослеживается.

Черсков С.Н. и Власенко М.В. были травмирован при ДТП, находились на лечении в травматологическом и неврологическом отделениях, что подтверждается выписными эпикризами, не имели возможности полноценно вести привычный образ жизни, до сих пор их беспокоят головные боли. Произошедшее ДТП отрицательно сказывается на их эмоциональном состоянии.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов суд исходит из степени тяжести причиненного Черскову С.Н. и Власенко М.В. вреда здоровью, вину Ивахненко С.А. в произошедшем ДТП, отсутствие умысла или грубой неосторожности потерпевших.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с Ивахненко С.А. в пользу Черскова С.Н. компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме <данные изъяты> рублей, а в пользу Власенко М.В. компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме <данные изъяты> рублей.

Используя свое право, предусмотренное ст. 25.5 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ивахненко С.А., истцы Черсков С.Н. и Власенко М.В. пользовались услугами представителя. Согласно квитанциям № (л.д. 7) и № (л.д. 8) от 14.05.2010 года, истцами были оплачены расходы услуг представителя по <данные изъяты> рублей каждым. Поскольку данные расходы относятся к ущербу, их следует взыскать с Ивахненко С.А. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных норм с Ивахненко С.А. в пользу Кузнецовой Н.В. следует взыскать следующие расходы: расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные по квитанции от 30.04.2010 года (л.д. 20); почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные 21.06.2010 года (л.д. 20); расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с Ивахненко С.А. в пользу Кузнецовой Н.В. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются квитанцией № от 01.09.2010 года (л.д. 11).

Учитывая степень участия представителя истца в деле, принимая во внимание сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать указанные расходы с учетом уменьшения в сумме <данные изъяты> рублей.

Черсковым С.А. и Власенко М.В. в рамках данного дела были понесены расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей каждым, что подтверждается квитанциями № (л.д. 9) и № (л.д. 10) от 01.01.2010 года.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя с обоих ответчиков в пользу Черскова С.Н. и Власенко М.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом следует учитывать сложность дела, принцип равенства сторон, разумности и справедливости.

Суд считает целесообразным взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Черскова С.Н. и Власенко М.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме по <данные изъяты> рублей каждому. С Ивахненко С.А. в пользу Черскова С.Н. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а в пользу Власенко М.В. – в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ивахненко С.А. в пользу Кузнецовой Н.В. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль, расходы за услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ивахненко С.А. в пользу Черскова С.Н. компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя по административному делу в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя по данному делу в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ивахненко С.А. в пользу Власенко М.В. компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя по административному делу в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя по данному делу в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Черскова С.Н. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Власенко М.В. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «_____»_____________20___ года

Судья: