Дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Пышкиной О.В. При секретаре Спициной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 26 октября 2011 года гражданское дело по иску Бурылина С.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Истец Бурылин С.Д. обратился в суд с иском к ООО «Зеленый город», в котором просит взыскать соответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме х рублей, в том числе: х рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, х рублей – утрата товарной стоимости, х рублей – расходы по оценке ущерба, х рублей – расходы по оплате услуг представителя; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме х рублей. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Л, рег. знак <данные изъяты>. 05.02.2011 года в 15.40 часов истец с женой Бурылиной Е.И. ехали на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Из-за двигавшихся во встречном направлении транспортных средств, чтобы не создавать помех, водитель Бурылина Е.И. была вынуждена прижиматься к правому краю, из-за чего автомобиль попал в колею. Напротив дома №, увидев приближающийся встречный транспорт, Бурылина Е.И. приняла меры к снижению скорости, в результате чего автомобиль выбросило из колеи, и он столкнулся с автомобилем Н, рег. знак <данные изъяты>, двигавшийся во встречном направлении. В результате данного ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб. Сотрудниками ГИБДД установлено отсутствие в действиях Бурылиной Е.И. состава административного правонарушения. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, напротив дома № по п<адрес> дорога имеет колейность глубиной 0,17 м., что не соответствует ГОСТ 50597-93. На момент ДТП на участке дороги отсутствовали какие-либо предупреждающие, запрещающие или ограничивающие знаки. Считает, что непринятие мер по своевременной очистке проезжей части дороги от снега повлекло образование снежного наста наледи и колейности, в результате чего участок дороги стал не пригодным для эксплуатации. В результате бездействия со стороны ответчика Бурылина Е.Н. въехала на опасный участок дороги и допустила столкновение с другим автомобилем. 28.03.2011 года Бурылин С.Д. обратился в ООО»СибАвтоЭкс» для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л, рег. знак <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства составила х рублей. 01.04.2011 года ответчику была предъявлена претензия, однако вред не возмещен до настоящего времени. В судебном заседании истец Бурылин С.Д. и его представитель Кулик А.И., действующий по устному ходатайству, поддерживают исковые требования. Ответчик ООО «Зеленый город» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не пояснил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. Третье лицо Бурылина Е.И. считает исковые требования законными и обоснованными, поддерживает требования истца. Суд, заслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. В судебном заседании установлено, что истец Бурылин С.Д. является собственником автомобиля Л, рег. знак <данные изъяты>, что подтверждается ПТС серии № от 22.07.2008 года. Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 05.02.2011 года в 15.40 часов водитель Бурыдина Е.Н., двигаясь на автомобиле Л, рег. знак <данные изъяты>, следуя по <адрес> напротив дома № в нарушение п. 10.1 ПДД двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, не учла дорожные и метеорологические условия, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем Н, рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Б.. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно справке о ДТП от 05.02.2011 года, автомобиль Л имеет следующие повреждения: повреждены передний бампер, капот, переднее правое крыло, правая фара, правая противотуманная фара, возможны скрытые повреждения. Согласно отчета № от 31.03.2011 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки без учета износа составляет х рублей, с учетом износа составляет х рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет х рублей. Данная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является меньшей, чем указано в отчете, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. По словам истца, столкновение автомобилей Л и Н произошло из-за ненадлежащего содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств напротив дома № по <адрес> (наличие колейности на дороге глубиной 0,17 м.). 01.04.2011 года ООО «Зеленый город» истцом была направлена претензия о возмещении ущерба в течение трех дней, однако до настоящего времени ущерб Бурылину С.Д. не выплачен. В соответствии с ГОСТом 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с п. 3.1.6 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 (в часах). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. В силу ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения инспектора ГИБДД от 05.02.2011 года усматривается, что на участке дороги по <адрес> напротив дома № выявлены недостатки: колейность глубиной 0,17 м. На схеме ДТП от 05.02.2011 года также указано на наличие колеи глубиной 0,17м. в месте столкновения автомобилей Л и Н. Согласно информации ОГИБДД УВД по гор. Новокузнецку от 11.03.2011 года, улично-дорожная сеть по <адрес> находится на обслуживании ООО «Зеленый город». Сотрудниками отдела ГИБДД УВД по гор. Новокузнецку в период с 05.02.2011 года предписаний на устранение недостатков дороги по <адрес> дорожным службам не выдавалось, протокол и постановление об административном правонарушении в отношении должностных лиц не составлялись. Таким образом, из представленных материалов дела следует, что дорожное покрытие напротив дома № по <адрес> в гор. Новокузнецке находилось в ненадлежащем состоянии и это явилось причиной столкновения автомобилей Л и Н 05.02.2011 года. В судебном заседании установлен тот факт, что ООО «Зеленый город» является организацией, ответственной за надлежащее состояние дорог на данном участке, именно на эту организацию возлагается обязанность по выполнению работ по текущему содержанию дорожного покрытия, именно их организация несет ответственность за ненадлежащее состояние, в том числе ликвидацию зимней скользкости, дорог. Ответчиком это не оспорено. Таким образом, поскольку ООО «Зеленый город» не выполняли обязанность по содержанию дорог в надлежащем состоянии, в результате чего был поврежден автомобиль истца, то лицом, ответственным за причиненный вред, является данная организация. Истцом представлены доказательства наличия и размера причиненного вреда, в судебном заседании из представленных материалов дела нашел подтверждение факт противоправного поведения ответчика и причинной связи между противоправным поведением и наступившим ущербом. Противоправность поведения ООО «Зеленый город» состоит в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию объекта (дороги). При таких обстоятельствах, в пользу Бурылина С.Д. подлежит взысканию ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля в сумме х рублей и утрата товарной стоимости в сумме х рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой расходов по проведению оценки в сумме х рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме х рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанциями. По правилам ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере х рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг и распиской о получении денежных средств. Суд считает данную сумму разумной и справедливой, учитывает определенную сложность дела, а также участие представителя истца в судебных заседаниях. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» в пользу Бурылина С.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме х рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме х рублей, расходы по оплате стоимости оценки автомобиля в сумме х рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме х рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме х рублей, а всего х (х) рубля х (х) копеек. Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина Верно, судья: О.В. Пышкина Решение суда вступило в законную силу «_____»______________20___ года Судья: