ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего Милочкина Р.А.

При секретаре Комлик В.А.

Рассмотрел в судебном заседании в г. Новокузнецке 18 октября 2011 г.

Дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей. Просит признать положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного посредством заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.7 Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк», п.Б. заявления-оферты, обязывающие производить плату за ведение ссудного счёта – недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную на основании недействительных положений договора, комиссию за ведение ссудного счёта в размере 60892 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17164,94 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, сумма кредита 234200 руб., под <данные изъяты>% годовых, сроком на 180 мес. Согласно пп.3.7 Условия кредитования, помимо основных процентов за пользование кредитом, предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счёта, согласно п.Б. заявления-оферты, комиссионное вознаграждение составляет 0,5% от первоначальной суммы кредита, и согласно графика возврата кредита составляет 1171 руб. ежемесячно. Согласно графика возврата кредита, за период кредитования, истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счёта в размере 60892 руб. Данное условие договора противоречит действующему законодательству РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявила отказ от исковых требований в полном объёме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении в своё отсутствие не просил.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении в своё отсутствие не просил.

В силу ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявителю были разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу должно быть прекращено.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от заявленных исковых требований к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в полном объёме.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий Р.А. Милочкина