ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Ижболдиной Т.П.

при секретаре Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 26 сентября 2011 года дело по исковому заявлению Г. к ООО «Проплекс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Проплекс» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировали тем, что 22.10.2008г. между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчиком изготовлены и установлены два пластиковых стеклопакета и зимний холодильник. Однако спустя некоторое время в процессе эксплуатации изделий истец обнаружила недостатки: зимний холодильник промерзает, на окнах появляется конденсат, кухонный блок протекает, на стене под подоконником образуется конденсат, стекающий под плинтуса. В течение длительного времени она обращалась к ответчику с требованиями безвозмездного устранения недостатков, однако они не были удовлетворены. С учетом указанного, просит обязать ответчика исправить недостатки в квартире, расположенной по адресу (адрес), выявленные в оказанной ей услуге; взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб.; расходы, связанные с обращением в суд 500 руб. за консультацию юриста, 2000 руб. за составление искового заявления.

Ответчик ООО «Проплекс» в судебное заседание не явилось, о дате судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причину неявки не сообщило, возражений и ходатайств не представило.

Суд, выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 указанной статьи закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи закона, уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ч. 2 ст. 14 указанного закона, право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2008г. между Г. и ООО «Проплекс» был заключен договор подряда на изготовление и установку изделий из ПВХ, а именно 2 пластиковых стеклопакетов и зимнего холодильника. Стоимость услуг по указанному договору составила 25970 руб. (п. 3.1.). Данная стоимость была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией. Однако, впоследствии истцом были обнаружены недостатки, а именно: зимний холодильник проверзает, на окнах появляется конденсат, кухонный блок протекает, на стене под подоконником образуется конденсат, стекающий под плинтуса. В течение длительного времени истец устно обращалась к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, однако ни каких действий ООО «Проплекс» предпринято не было. 04.04.2011г. Г. направила в адрес ответчика заявление об устранении недостатков, однако письменного ответа не получила. Ввиду того, что ответчик не отреагировал на ее письменные и устные обращения, она была вынуждена обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ООО «Проплекс». Однако, в связи с отсутствием оплаты экспертиза не была проведена.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанность по устранению недостатков после выполненной ООО «Проплекс» установке двух пластиковых стеклопакетов и зимнего холодильника в квартире по (адрес), принадлежащей Г, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, требования Г. о компенсации морального вреда являются правомерными.

При определении размера взыскиваемого в качестве компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: чувство обиды истца от того, что оплаченный товар оказался ненадлежащего качества; в течение длительного времени Г. приходилось обращаться к ответчику с требованиями об устранении нарушений ее прав, в связи с чем, она испытывала сильные нервные стрессы, невозможность благоприятно проживать в квартире.

С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 4000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу Г. подлежат взысканию и судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 500 руб., за составление искового заявления – 2000 руб., а всего 2500 руб., что подтверждается квитанциями.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Проплекс» исправить недостатки после выполненной услуги по установки двух пластиковых стеклопакетов и зимнего холодильника в квартире по (адрес), принадлежащей Г.

Взыскать с ООО «Проплекс» в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., судебные расходы в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Проплекс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, а ответчиком в течение семи дней после получения копии решения может быть подано заявление об его отмене в Центральный районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Судья Т.П. Ижболдина