Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Пышкиной О.В.

При секретаре Спициной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 31 октября 2011 года гражданское дело по иску Червова Д.Г. к Тимошкину А.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Червов Д.Г. обратился в суд с иском к Тимошкину А.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2007 года между Тимошкиным А.В. (подрядчик) и Червовым Д.Г. (заказчик) был заключен договор подряда. По условия договора подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и отделке квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ч.И., Ч.А. обратились в суд с иском к Червову Д.Г. о взыскании в счет возмещении ущерба <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Мотивировала свои требования тем, что они с детьми проживают по адресу: <адрес>, собственником квартиры, расположенной этажом выше является ответчик Червов Д.Г.. 12.09.2007 года в их отсутствие, в квартире началась течь воды с потолка. По возвращении домой они вызвали слесаря, который перекрыл стояк. Согласно составленному акту о затоплении жилого помещения, причиной затопления явились открытые краны на стояке системы отопления. В данной квартире работали строители, затопление произошло по их вине, а именно по вине Тимошкина А.В., с которым был заключен договор на проведение ремонтных работ в квартире.

Считает, что Тимошкин А.В. нарушил п.п. 5.5. договора подряда от 01.07.2007 года, согласно которому за материальный ущерб, причиненный подрядчиком третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, также нарушил п.п. 2.З.З., согласно которому не обеспечил производство и качество работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, выполнение необходимых противопожарных мероприятий и мер по технике безопасности.

Центральным районным судом гор. Новокузнецка было вынесено решение, которым постановлено взыскать с Червова Д.Г. в пользу Ч.И., Ч.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В настоящее время из заработной платы Червова Д.Г. удерживается в счет возмещения ущерба Ч.А. по исполнительному листу № от 07.07.2009 года, <данные изъяты> рубля.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Червов Д.Г. уточнил исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, просит взыскать ее в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Тимошкин А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, исковые требования не оспорил.

Учитывая мнение истца и его представителя, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что истец Червов Д.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира истца расположена над квартирой №, принадлежащей Ч.И. и Ч.А..

12.09.2007 года, 13.09.2007 года и 21.11.2008 года была затоплена квартира № из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Червову Д.Г..

На основании решения Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 07.07.2009 года, вступившего в законную силу 11.12.2009 года на основании определения Кемеровского областного суда, с Червова Д.Г. в пользу Ч.И., Ч.А. в счет возмещения ущерба от затопления было взыскано <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением установлено, что причиной затопления явилась течь в системе отопления в квартире №, а именно: течь подводки от стояка отопления к радиатору. В момент затопления Червов Д.Г. в квартире не проживал, поскольку там проводился ремонт.

По решению суда от 07.07.2009 года Червовым Д.Г. было выплачено в пользу Ч.И., Ч.А. <данные изъяты> рубля, что подтверждается справкой бухгалтерии с места работы истца по состоянию на 08.04.2011 года.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2007 года между Тимошкиным А.В. (подрядчик) и Червовым Д.Г. (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и отделке квартиры по <адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией. Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему. Сроки выявления недостатков работ составляет 1 год с момента подписания акта приемки по вводу объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.5 договора подряда за материальный ущерб, причиненный подрядчиком третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подрядчик Тимошкин А.В., выполняя работы по ремонту в квартире Червова Д.Г., не обеспечил производство и качество работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, что стало причиной затопления нижерасположенной квартиры №, принадлежащей Ч.И. и Ч.А..

Поскольку Червов Д.Г. возместил Ч.И. и Ч.А. вред, причиненный по вине Тимошкина А.В. в сумме <данные изъяты> рубля, следовательно, в настоящее время имеет право регрессного требования к Тимошкину А.В. в размере выплаченного возмещения. То есть, с Тимошкина А.В. в пользу Червова Д.Г. следует взыскать <данные изъяты> рубля в порядке регресса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Червовым Д.Г. не представлены доказательства того, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, в чем именно он выразился. Доказательств наличия вышеназванных обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, в материалы дела не представлено, в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих требования истца в этой части. Следовательно, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Червовым Д.Г. было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 20.04.2011 года и от 04.05.2011 года. Учитывая размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с Тимошкина А.В. в пользу Червова Д.Г. <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг от 20.04.2011 года, по условиям которого заказчик Червов Д.Г. обязался оплатить Шульц В.О. оказанные ему услуги в размере <данные изъяты> рублей. Однако платежного документа, подтверждающего оплату услуг по договору, истцом не представлено, поэтому в этой части Червову Д.Г. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Тимошкина А.В. в пользу Червова Д.Г. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Червову Д.Г. отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд гор. Новокузнецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Кемеровский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья- О. В. Пышкина

Решение вступило в законную силу «_________»________________2011 г.

Судья-