Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Пышкиной О.В.

При секретаре Спициной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 27 октября 2011 года гражданское дело по иску Мизиной Н.И. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей,

встречному иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Мизиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец Мизина Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 03.08.2007 года она заключила с ОАО «МДМ Банк» договор залога транспортного средства №. Перед подписанием истцом была подписана заявление-оферта в ОАО «Урса Банк» на заключение договора банковского счета на сумму х рублей сроком на 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых. В п. Б оферты указано, что комиссионное вознаграждение составляет <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита.

В настоящее время ОАО «Урса Банк» реорганизовано в ОАО «МДМ Банк».

Согласно графика возврата кредита, сумма вознаграждения за ведение ссудного счета составляет х рублей.

Свои обязательства по кредитному договору Мизина Н.И. исполнила – сумму кредита полностью выплатила.

Фактически за период с 03.08.2007 года по 31.01.2011 года истцом была уплачена сумма за ведение ссудного счета в размере х рублей.

Считает, что положение кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета нарушает ее право потребителя и является недействительным: банк навязал ей такую услугу как ведение ссудного счета и выплаты за это комиссионного вознаграждения при заключении кредитного договора.

Нормами ГК РФ либо другими Федеральными законами и нормативными актами не предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу фактически уплаченную на основании недействительного положения п. Б заявления-оферты от 03.08.2007 года комиссию за ведение ссудного счета в период с 03.08.2007 года по 31.01.2011 года в размере х рублей; взыскать с ответчика расходы за юридическую консультацию в сумме х рублей, за составление искового заявления в сумме х рублей, за представительство в суде в сумме х рублей, за оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме х рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Мизина Н.И. уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу фактически уплаченную на основании недействительного положения п. Б заявления-оферты от 03.08.2007 года комиссию за ведение ссудного счета в период с 03.08.2007 года по 31.01.2011 года в размере х рублей; взыскать с ответчика расходы за юридическую консультацию в сумме х рублей, за составление искового заявления в сумме х рублей, за представительство в суде в сумме х рублей, за оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме х рублей.

ОАО «МДМ Банк» подано встречное исковое заявление к Мизиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 03.08.2007 года между ОАО «МДМ Банк» и Мизиной Н.И. был заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства. Сумма кредита составила х рубля, ставка кредита – <данные изъяты>%, комиссионное вознаграждение – <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, срок кредита – 60 месяцев, повышенные проценты за нарушение установленного срока возврата кредита – <данные изъяты>% годовых, ежемесячный аннуитетный платеж – х рублей.

В качестве обеспечения кредита между сторонами заключен договор залога транспортного средства М, идентификационный номер №, кузов №, 2000 года выпуска, цвет кузова серый, залоговой стоимостью х рублей.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчиком был нарушен график возврата кредита: последний платеж в счет погашения задолженности внесен 31.01.2011 года, а в настоящее время платежи не производятся.

По состоянию на 12.05.2011 года задолженность составляет х рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – х рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного долга – х рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного долга – х рублей, задолженность по ежемесячной комиссии – х рублей.

Просит суд взыскать с Мизиной Н.И. задолженность по кредиту в сумме х рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме х рублей.

В судебное заседание Мизина Н.И. не явилась, направила представителя.

Представитель истца Шереметьева О.Н., действующая на основании доверенности от 27.04.2011 года, поддержала исковые требования, встречные исковые требования в части взыскания с Мизиной Н.И. задолженности по основному долгу в сумме х рублей, процентов в сумме х рублей признала.

Представитель ОАО «МДМ Банк» Мартехина Е.А., действующая на основании доверенности от 23.08.2011 года, считает необходимым применить срок исковой давности к требованиям о взыскании комиссии, на требованиях встречного иска настаивает, представила расчет исковых требований по состоянию на 24.10.2011 года.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Мизиной Е.А. и встречные требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в том числе, должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Пункт 2 части 1 статьи 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относит размещение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 2.1 Указания ФЦБ РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» от 13.05.2008 года №2008 -У в расчет полной стоимости кредита включается, в том числе комиссия банка за ведение и обслуживание ссудного счета.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Положение ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 года №54-П определяет основные способы предоставления кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимые при получении кредита.

Согласно Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 26.03.2007 года №302-П банк, предоставляя кредит, обязан создать условия для его выдачи и погашения, т.е. открыть ссудный счет, обеспечить его ведение.

В соответствии с вышеуказанными актами Банка России и п. 14 ст. 4 Закона РФ от «О Центральном банке РФ «Банке России» 10.07.2002 №86-ФЗ открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, но не перед заемщиком.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавшим (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной Суммы.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2007 года между Мизиной Н.И. и ОАО «Урса Банк» ОАО посредством заявления-оферты был заключен кредитный договор № по программе кредитования Мастер-кредит АВТО «Удобный», сумма кредита составила х рубля, под <данные изъяты>% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. Б заявления-оферты, а также пп. 3.7 Условий кредитования, помимо основных процентов за пользование кредитом, предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы выдаваемого кредита.

Согласно графика возврата кредита, истец, помимо основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, уплачивает банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета ежемесячно по х рублей.

Согласно выписке по счету, предоставленной ответчиком, за период с 03.09.2007 года по 31.01.2011 года Мизина Н.И. выплатила банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в сумме х рублей.

21.02.2011 года Мизиной Н.И. была направлена в ОАО «МДМ Банк» претензия о возврате незаконно уплаченных денежных средств, признании условий договора о взимании комиссии недействительными, однако претензия оставлена без ответа.

Суд считает, что возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору и обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

При этом, заемщик, не будучи надлежаще ориентирован в правовых вопросах, не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования от другой, определить, насколько необходима данная услуга для него.

Пользуясь правовой неграмотностью заемщика, банк, возлагает на потребителя услуга (кредита) плату за открытие и ведение ссудного счета - операции, обязательной для банка в силу банковского законодательства.

По мнению суда, закон не запрещает кредитным организациям включат полную стоимость кредита комиссию банка за открытие и ведение ссудного счета, однако, это надлежащим и доступном образом должно быть отражено в договоре кредита.

Более того, приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено приобретением услуги по открытию обслуживанию ссудного счета, что прямо запрещено ст. 16 Федерального закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в действительности потребитель лишен права на свободу договора, так как объективно не имеет возможности вносить в кредитный договор свои предложения относительно его условий.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

С учетом изложенного, суд признает положения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком 03.08.2007 года, обязывающие Мизину Н.И. ежемесячно оплачивать комиссионное вознаграждением за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты>% от первоначально предоставленной суммы кредита, указанной в заявлении-оферте, недействительными.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку условия кредитного договора от 03.08.2007 года о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными, о чем было сказано выше, следовательно, срок исковой давности по таким сделкам составляет 3 года.

Трехгодичный срок исковой давности по данному требованию начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из содержания п. 10 постановлений Пленума Верховного Cyда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Право Мизиной Н.И. на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от нее не правового результата.

В данном случае исполнение ничтожных условий сделки носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах и поэтому, учитывая, что истец обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» 29.03.2011г., все платежи, которые совершены Миизиной Н. И. по уплате комиссии после указанной даты, должны быть учтены судом.

Поскольку из выписке по счету усматривается, что первый платеж после даты 28.03.2008 года был совершен Мизиной Н.И. 03.04.2008 года в сумме х руб., следовательно взыскание необходимо произвести с указанной даты

Истечение срока исковой давности в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, сумма комиссии составляет х рублей и складывается за период с 03.04.2008 года по 31.01.2011 года

Поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а положения договора о взимании с Мизиной Н.И. комиссии являются недействительными, поэтому с ОАО «МДМ Банк» в пользу истца подлежит взысканию неосновательно удержанная за период с 03.04.2008 года по 31.01.2011 года денежные средства в качестве комиссии за ведение ссудного счета в сумме х рублей.

Судом установлено, что заемщик Мизина Н.И. существенно нарушала свои обязательства по кредитному договору № от 03.08.2007 года, поскольку ненадлежащим образом вносила платежи в погашение кредита и процентов, последний платеж произвела 31.01.2011 года. Данные обстоятельства не оспариваются заемщиком.

Как усматривается из расчета, предоставленного банком, с которым представитель истца ознакомлена, возражений не высказала, по состоянию на 24.10.2011 года задолженность Мизиной Н.И. перед банком составляет х рублей, из которых: х рублей – задолженность по основному долгу (с 03.09.2007 года по 31.01.2011 года погашено х рублей), х рублей – задолженность по процентам (с 04.08.2007 года по 04.09.2010 года погашено х рублей), х рублей – сумма пени за просрочку платежа (с 05.02.2008 года по 22.09.2010 года погашено х рублей), х рублей – сумма комиссии за ведение ссудного счета (с 04.08.2007 года по 04.09.2010 года погашено х рублей).

Судом проверен представленный расчет, признан правильным, однако во взыскании задолженности по комиссии должно быть отказано по изложенным выше основаниям, а сумма пени за просрочку платежа в сумме х рублей представляется суда завышенной и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до х рублей.

Итого сумма задолженности Мизиной Н.И. составляет х рублей, из них: х рублей – задолженность по основному долгу, х рублей – задолженность по процентам, х рублей – сумма пени за просрочку платежа.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит требования ОАО «МДМ Банк» правомерными и подлежащими удовлетворению в части, поскольку имеет место неисполнение Мизиной Н.И. обязательств, взятых по договору кредита от 03.08.2007 года.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя.

На основании норм указанных статей с ОАО «МДМ Банк» в пользу Мизиной Н.И. следует взыскать судебные расходы за составление искового заявления в сумме х рублей, расходы за оформление доверенности в сумме х рублей, расходы за юридическую консультацию х рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме х рублей.

С Мизиной Н.И. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме х рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме х рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Мизиной Н.И. комиссию за ведение ссудного счета за период с 03.04.2008 года по 31.01.2011 года в сумме х рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме х рублей, расходы за оформление доверенности в сумме х рублей, расходы за юридическую консультацию х рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме х рублей.

Принять частичное признание встречного иска Мизиной Н.И..

Взыскать с Мизиной Н.И. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по основному долгу в сумме х рублей по состоянию на 31.01.2011 года, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга за период с 21.07.2009 года по 31.01.2011 года в сумме х рублей, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме х рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме х рублей.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «МДМ Банк» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме х рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно. Судья- О. В. Пышкина

Решение вступило в законную силу «__________»_________________2011 г.

Судья-