РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего Милочкиной Р.А.

При секретаре Комлик В.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 28 октября 2011г.

Дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.00 мин. на <адрес>, произошло ДТП в результате которого принадлежащий ему ВАЗ 2114 г/н № получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA FUNCARGO г/н №.

Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ контактирование автомобилей участников аварии могло иметь место, однако обстоятельства при которых были образованы имеющиеся на автомобиле ВАЗ повреждения, отличны от указанных водителем автомобиля ВАЗ, т.е. весь комплекс повреждений автомобиля ВАЗ не мог образоваться при обстоятельствах ДТП, описанных его участниками.

Произошедшее ДТП описано в протоколе № №, при этом указано, что водитель Тайота Фанкарго занял крайне левое положение на проезжей части, что явилось следствием столкновения с автомобилем ВАЗ и опрокидыванием его несколько раз.

В ходе судебного разбирательства дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в свою пользу страховую выплату в размере 120000 руб., взыскать с ФИО2 в свою пользу 16.009,35 руб. в качестве возмещения ущерба, 10000 руб. в счёт компенсации морального вреда. Взыскать с ответчиков в свою пользу 2000 руб. на оплату услуг по составлению искового заявления, 1000 руб. за юридическую консультацию, 12000 руб. на оплату услуг представителя, 5000 руб. на оплату услуг оценщика. Взыскать с ответчиков госпошлину в размере 4120,19 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении в своё отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении в своё отсутствие не просил.

Представитель ответчика ЗАО «СК «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ под владельцами транспортных средств понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

В соответствии со ст.7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 2114 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> произошло столкновение транспортных средств автомобиля ВАЗ 2114 №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля TOYOTA FUNCARGO № под управлением водителя ФИО2

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил п.8.5 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения в автомобилем ВАЗ 2114 №, под управлением ФИО1 Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом № об административном правонарушении

Свою вину в указанном ДТП ФИО2 не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота».

В установленный законом срок истец обратился в ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Указано, что согласно акта экспертного исследования №.10 от ДД.ММ.ГГГГ контактирование автомобилей ВАЗ 2114 № и TOYOTA FUNCARGO № могло иметь место, однако, обстоятельства, при которых были образованы имеющиеся на автомобиле ВАЗ повреждения, отличны от указанных водителем автомобиля ВАЗ, т.е. весь весь комплекс повреждений автомобиля ВАЗ -2114 не мог образоваться при обстоятельствах ДТП, описанных его участниками. Заявленные повреждения не могли быть получены в результате вышеуказанного ДТП, следовательно, у ЗАО «СГ «Спасские ворота» отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.

В целях установления обстоятельств ДТП, целесообразности ремонта автомобиля ВАЗ 2114, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по настоящему делу были назначены судебные автотехнические экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № имеющиеся на автомобиля ВАЗ-2114 повреждения могли быть получены в результате описанного в протоколе № и зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения, ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта № автомобиль ВАЗ 2114, 2005г.в, гос.рег.знак № подлежит восстановительному ремонту. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114, 2005г.в., гос.рег.знак № с учётом износа заменяемых зап. частей составляет – 136009,35 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 22114, 2005г.в., гос.рег.знак № с учётом его фактического состояния и износа на дату ДТП составляет 138514 руб.

Восстановление автомобиля ВАЗ 2114,2005г.в., гос.рез.знак № в доаварийное состояние нецелесообразно.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключения составлены полно с исследованием всего имеющегося материала.

В связи с этим, суд считает установленным, что имеющиеся на автомобиля ВАЗ-2114 повреждения могли быть получены в результате описанного в протоколе № и зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения, ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Также суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114, 2005г.в., гос.рег.знак № с учётом износа заменяемых зап. частей составляет – 136009,35 руб.

Таким образом, с учётом ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховая компания до настоящего времени не произвела истцу выплату страхового возмещения, суд полагает взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 как с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая 120000 руб., то есть 16009,35 руб., (136009,35-120000).

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение морального вреда (физические и нравственные страдания), истцом суду представлено не было.

Таким образом, суд полагает отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов: 2000 руб. на оплату услуг по составлению искового заявления, 1000 руб. за юридическую консультацию, 12000 руб. на оплату услуг представителя.

Суду истцом были представлены квитанции, подтверждающие оплату юридической консультации, составление искового заявления, оказание юридических услуг на общую сумму 15 000 руб.

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Учитывая изложенное, суд полагает снизить сумму расходов на представителя, составление искового заявления и консультации в совокупности до 8 000 руб.

Также суду истцом была представлена квитанция на сумму 5000 руб., подтверждающая оплату услуг оценщика, квитанции об оплате госпошлины на общую сумму 4120,19 руб.

Учитывая размер удовлетворенных требований, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» судебные расходы в сумме 15408,19 руб., взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 судебные расходы в сумме 1712 руб.

Руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 120000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 16009 рублей 35 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15408 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1712 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Милочкина