Дело № Р Е Ш Е Н И Е (заочное) именем Российской Федерации Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Пышкиной О.В. При секретаре Спицной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 25 октября 2011 года гражданское дело по иску Надирова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Рузанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Истец Надиров С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Рузанову А.В., в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за копию ПТС в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость оценки в сумме <данные изъяты> рубле; взыскать с Рузанова А.В. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что истец на праве личной собственности имеет автомобиль Т., рег. знак <данные изъяты>, 2006 года выпуска. 03.05.2011 года в 23.55 часов в гор. Новокузнецке на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Рузанова А.В., управляющего автомобилем В., рег. знак <данные изъяты>, и водителя Надирова С.Г., управляющего автомобилем Т., рег. знак <данные изъяты>. В результате вышеуказанного ДТП имуществу истца был причинен ущерб. Сотрудниками ГИБДД гор. Новокузнецка установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Рузановым А.В. п. 8.1 ПДД. Гражданская ответственность Рузанова А.В. застрахована в ООО «Сибирский Дом Страхования», ответственность Надирова С.Г. – в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик осмотрел автомобиль, согласно акта осмотра от 10.06.2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс», истцу была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Оценка Авто» для проведения независимой оценки. Согласно отчета №, стоимость восстановленного ремонта с учетом износа, с учетом замены вышедших из годности деталей составила <данные изъяты> рублей. За проведение оценки было оплачено <данные изъяты> рублей. Считает, что поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО в соответствии с законом составляет 120 000 рублей, соответственно размер неисполненного денежного обязательства составляет <данные изъяты> рублей (120000 рублей – <данные изъяты> рублей). Оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 15 ГК РФ считает необходимым взыскать с Рузанова А.В.. В судебное заседание истец Надиров С.Г. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, на требованиях настаивает. Представитель истца Жеглова Н.А., действующая на основании доверенности от 11.07.2011 года, поддерживает исковые требования. Кроме того, заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик ООО «Росгосстрах» был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается росписью представителя в расписке о явке в суд, в судебное заседание представителя не направил, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Ответчик Рузанов А.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений не представил. Принимая во внимание мнение представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что имеется достаточно оснований для удовлетворения заявленных требований. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 года за №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 7 Закона РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п. 1 ст. 13 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии со ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. В соответствии с ч. ст. 26.1 Закона РФ «Об ОСАГО» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности. Таким образом, по общему правилу потерпевший должен предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии, однако законом предусмотрена возможность предъявления требования непосредственно страховщику в пределах 120000 рублей. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Надиров С.Г. является собственником автомобиля марки Т., рег. знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства №. Как видно из справки о ДТП, 03.05.2011 года в 23.55 часов в гор. Новокузнецке водитель Рузанов А.В., управляя автомобилем В., рег. знак <данные изъяты>, следуя в гор. Новокузнецке <адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД в результате неправильного маневрирования допустил столкновение с автомобилем Т., рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим Надирову С.Г., в виду чего автомобилю Т. причинен ущерб (повреждены передний бампер, правое переднее крыло, правые двери, правый порог, правое заднее крыло, задний бампер, возможны скрытые повреждения). Таким образом, вина водителя Рузанова А.В. в ДТП 03.05.2011 года установлена, участниками ДТП не оспаривалась. Риск гражданской ответственности Надирова С.Г., как владельца транспортного средства Т., застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису №. ДТП 03.05.2011 года произошло в период действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства. 06.05.2011 года Надиров С.Г. обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. На основании акта осмотра транспортного средства от 10.06.2011 года страховщиком был составлен акт о страховом случае, по которому в пользу истца была произведена выплата страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. Надиров А.Г. посчитал данную сумму недостаточной для приведения автомобиля в состояния, в котором он находился до ДТП, поэтому обратился в ООО «Оценка Авто» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета № от 20.07.2011 года итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки с учетом износа деталей по состоянию на 20.07.2011 года составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Суд считает, что в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т., принадлежащего Надирову С.Г., следует принять отчет № от 20.07.2011 года, так как он составлен полно и подробно, для проведения экспертизы привлекался эксперт-техник, при производстве экспертизы использована нормативно-техническая литература, то есть заключение составлено в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ, Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года №№256, 257, 258. Оснований не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку методика оценки понятна, у суда она не вызвала сомнений. В судебном заседании ответчики не оспаривали факт наступления страхового случая, вину Рузанова А.В. в ДТП 03.05.2011 года и размер причиненного Надирову С.Г. ущерба. Истцом при подаче заявления о возмещении прямого ущерба были представлены все необходимые для этого документы, в том числе: копия ПТС, страховой полис, справка о ДТП, извещение о ДТП, отчет об оценке причиненного ущерба. Это также ответчиком не оспаривается. Поскольку Надировым С.Г. были соблюдены условия договора страхования, законом возможность требования от страховщика прямого возмещения убытков предусмотрена, вина причинителя вреда установлена, размер ущерба подтверждается отчетом ООО «Оценка Авто», следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Надирова С.Г. следует взыскать страховую сумму. Размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку размер страховой выплаты не может превышать 120000 рублей, в пользу Надирова С.Г. была выплачена сумма <данные изъяты> рублей, следовательно, размер невыплаченной страховой компанией суммы составляет <данные изъяты> рублей (120000 рублей – <данные изъяты> рублей). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Поскольку стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа деталей превышает предельную величину страховой выплаты, с ответчика Рузанова А.В., как гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, должно быть взыскано <данные изъяты> рублей в счет причиненного истцу материального ущерба (<данные изъяты> рублей – 120 000 рублей). При таких обстоятельствах исковые требования Надирова С.Г. к ООО «Росгосстрах», Рузанову А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Надировым С.Г. были понесены следующие судебные расходы: расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию и заверению копии ПТС в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправление телеграмм ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей, Рузанову А.В. – <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанциями, чеками, договором на оказание услуг. По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать судебные расходы с обоих ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО «Росгосстрах» в пользу Надирова С.Г. следует взыскать расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из них: расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию и заверению копии ПТС в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей. С Рузанова А.В. в пользу Надирова С.Г. следует взыскать расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из них: расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию и заверению копии ПТС в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Надирова С.Г. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Рузанова А.В. в пользу Надирова С.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина Верно, судья: О.В. Пышкина Решение суда вступило в законную силу «____»___________20 ___ года Судья: