Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Пышкиной О. В. При секретаре Спициной Е. Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 14 ноября 2011 года в гор. Новокузнецке гражданское дело по иску Васильев В.М. к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, У с т а н о в и л: Васильев В. М. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Требования мотивированы тем, что с 10.10.1969 года по 13.02.1998 г. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности «монтажник по ремонту ванн 5 разряда на участках в цехах электролиза алюминия, что подтверждается записями в трудовой книжке. 13.02.1998 г. был уволен из <данные изъяты> по состоянию здоровья. С февраля 1998 г. нигде не работает по состоянию здоровья. Работа в должности монтажника по ремонту ванн 5 разряда на участках в цехах электролиза алюминия производилась на территории ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод». 09.02.1998 г. Институтом комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний СО РАМН было установлено наличие профессионального заболевания и полученных сопутствующих заболеваний: <данные изъяты>. Заболевание получено в период работы на Новокузнецком алюминиевом заводе и <данные изъяты> 20.02.1998 года было проведено расследование профессионального заболевания, в ходе которого было установлено наличие профессионального заболевания: профессиональный <данные изъяты>. Заболевание получено в результате длительного воздействия фтористых соединений (в течение 29 лет). Причинителем вреда признан ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод», в цехах которого происходила работа в течение полного рабочего дня на протяжении всего периода работы в <данные изъяты> Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда общий стаж работы составляет 32 года, из которых 29 лет отработано в условиях воздействия солей фтористоводородной кислоты. На основании акта о расследовании профессионального заболевания от 20.02.1998 года истцу было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. Приказом ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод» от 05.03.1998 года № истцу назначено возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. С 06.02.2000 года дело передано в фонд социального страхования РФ. С 19.02.2007 года утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% установлена бессрочно, что подтверждается заключением МСЭ-2006 №. Состояние здоровья истца ухудшилось. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Сопутствующие заболевания: <данные изъяты> Вины истца в получении профессионального заболевания не выявлено, так как данное заболевание возникло в условиях длительного воздействия на организм вредного производственного фактора в виде физических нагрузок и длительного воздействия фтора газообразного, солей фтористо-водородной кислоты. В ходе расследования случая профессионального заболевания было установлено, что Новокузнецкий алюминиевый завод допустило нарушение Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не обеспечив СИЗ органов дыхания от фтор газа, несовершенство технологии и оборудования. Нарушение ответчиком трудового законодательства привело к причинению существенного вреда здоровью истца, установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. Ответчик является источником повышенной опасности, следовательно. Ответственность возникает без учета вины причинителя вреда. Оценивая страдания потерпевшего, нужно учитывать не только те, которые были уже перенесены им, но и те, которые он со всей очевидностью будет переносить в будущем. Просит суд взыскать с ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец в лице представителя Койновой О. А., действующей на основании доверенности от 28.12.2010 года, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в лице представителя Колмыковой Т. Л., действующей на основании доверенности, иск не признал. Суду пояснил о том, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», ввиду чего ответчик не должен нести какой-либо ответственности за причинение вреда здоровью Васильева В. М. Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.150 ГК РФ здоровье гражданина является нематериальным благом, подлежащим защите в установленном законом порядке. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные или имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании статей 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда, в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Частью 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 125-ФЗ» предусмотрено, что возмещение лицу морального вреда причиненного результате несчастного случая или профессионального заболевания осуществляется причинителем вреда. В соответствии с п.2 ст. 25 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов РФ к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда. В судебном заседании установлено, что Васильев В. М. в период с 10.10.1969 года по 13.02.1998 года работал в <данные изъяты> в должности монтажника по ремонту ванн 5 разряда на участках в цехах электролиза алюминия, что усматривается из трудовой книжки истца (л.д.8-10). Из акта расследования профессионального заболевания (отравления) от 20.02.1998 года следует, что профессиональное заболевание возникло у Васильева В. М. в результате длительного воздействия фтористых соединений (в течение 28 лет) на организм. 05.03.1998 года на основании Приказа ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод» Васильеву В. М. усматривается, что в период длительной работы (29 лет) в электролизных цехах № 1 и 2, то есть во вредных условиях у Васильева В. М. возникло профессиональное заболевание – <данные изъяты>. По заключению МСЭК у него установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% сроком на 1 год. На основании указанного приказа ему были назначены выплаты в возмещение ущерба, причиненного здоровью. Данным актом вина работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлена. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка от 17 мая 2011 года, вступившим в законную силу на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.06.2011 года установлено, что в соответствии с изданными приказами, выплаты Васильеву В. М. были назначены в связи с длительной работой Васильева В. М. в цехах ОАО «НКАЗ», и данный факт ОАО «НКАЗ» не оспаривал, добровольно назначив выплаты, документы в ГУ КРОФСС также передавались ОАО «НКАЗ». Доводы ОАО «РУСАЛ НКАЗ» о том, что выплаты были произведены исключительно в счет имеющейся задолженности, противоречат представленными им же приказами, не подтверждены бухгалтерскими документами. Таким образом, указанные обстоятельства, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, повторному доказыванию не подлежат. Частью 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 125-ФЗ» предусмотрено, что возмещение лицу морального вреда причиненного результате несчастного случая или профессионального заболевания осуществляется причинителем вреда. В соответствии с п.2 ст. 25 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов РФ к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Единственным местом работы, на котором Васильев В. М. контактировал с вредными производственными факторами, является <данные изъяты>. Однако работы проводились в действующих электролизных цехах № 1 и 2 ОАО «РУСАЛ НКАЗ». 20.02.1998 года был утвержден акт расследования профессионального заболевания (отравления) Васильева В. М. Абзацем 2 пункта 15 данного акта установлено, что ответственность за возникновение данного случая профессионального заболевания возлагается на и. о. генерального директора ОАО «НКАЗ» Т. которым не выполнялись требования Закона РФ «О санэпидемблагополучии населения» ст. 91,17» (прямая вина, как отражено в акте). Косвенная вина установлена генерального директора <данные изъяты> Г., которым не обеспечено выполнение требований ГОСТа 12.1.005-88 «Воздух рабочей зоны». Согласно предоставленной Инспекцией ФНС РФ по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам гор. Новокузнецка выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, <данные изъяты> 17.04.2008 года внесены сведения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие работы истца во вредных условиях под воздействием фтора и фтористых соединений у него возникло профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Суд полагает, что данное профессиональное заболевание возникло у Васильева В. М. в пмериод его работы в <данные изъяты>, но на территории ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», которым не были соблюдены требования Закона РФ «О санэпидемблагополучии населения» ст. 91,17», как на то указано в акте расследования профессионального заболевания (отравления) Васильева В. М. Суд считает доказанным фат причинения истцу нравственных страданий, выражающихся осознании того, что он является лицом с ограниченными физическими возможностями, необходимостью длительное время принимать лекарство для поддержания своего состояния здоровья. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер причиненных истцу страданий, его индивидуальные особенности, а именно то, что страдания причинены вследствие повреждения здоровья ввиду приобретенного профессионального заболевания. Степень утраты профессиональной трудоспособности определена Васильеву В. М. в размере <данные изъяты>%, вины истца в возникновении профзаболевания нет. С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный истцу в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием подлежит компенсации в размере <данные изъяты> рублей причинителем вреда – ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод». По мнению суда данный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости. Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Васильев В.М. к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» в пользу Васильева В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием сумму <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Решение изготовлено 16 ноября 2011 года Судья- (подпись) О. В. Пышкина Верно, судья- О. В. Пышкина Решение вступило в законную силу «___________»_____________________2011 г. Судья-