№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Колчиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 06 сентября 2011г. дело по исковому заявлению П. к ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно – Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в суд с иском к ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно – Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что она работала во вредных условиях труда. С 01.11.1984г. в сортопрокатном цехе Кузнецкого металлургического комбината им. В.И. Ленина; с 26.01.1996г. в управлении железнодорожного транспорта АО «Кузнецкий металлургический комбинат, который с 01.07.1997г. был преобразован в ОАО «КМК»; с 01.01.2002г. в ООО «Сталь Кузнецкого металлургического комбината»; с 02.07.2002г. в ООО «Рельсы КМК»; с 01.12.2003г. в ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат». 23.12.2002г. у нее было выявлено профессиональное заболевание, что подтверждается актом. Впервые утрата трудоспособности в размере 30 % установлена ей была 14.11.2002г. В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии № 141 от 02.06.2011г. степень вины пропорционально стажу в возникновении и прогрессии заболевания: Кузнецкий металлургический комбинат им. Ленина В.И. – 40 % вины; ОАО «КМК» - 43,5% вины; ООО «Сталь КМК» - 3,5 % вины; ООО «Рельсы КМК» - 10% вины; ОАО «НКМК»- 3 % вины. В настоящее время, ей противопоказан труд в условиях воздействия, она вынуждена каждые 6 месяцев проходить лечение, принимать лекарства. После работы во вредных условиях труда ее образ жизни кардинально изменился, она перестала радоваться жизни, чувствует себя неполноценным человеком. Подобные изменения привычного образа жизни привели к тому, что у нее возникла склонность к эмоциональным вспышкам, раздражительность, возбудимость, беспокойство, нарушение сна. Считает, что ее работодатель обязан компенсировать ей моральный вред, причиненный в связи с профессиональным заболеванием. С учетом указанного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 1000000 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 2042 руб.; расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в которых просила взыскать с ответчика 12700 руб.

Представитель ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно – Сибирский металлургический комбинат» Х., действующая на основании доверенности, возражала против заявленного размера компенсации морального вреда, считая его необоснованно завышенным. Требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы не признала, просила также снизить размере судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд, выслушав мнения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, как установлено ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда, как установлено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что П. работала с 01.11.1984 г. по 11.07.1985г. работала учеником машиниста крана металлургического производства в сортопрокатном цехе Кузнецкого металлургического комбината им. В.И. Ленина; с 11.07.1985г. по 20.11.1985г. машинистом крана металлургического производства в цехе подготовки составов по 3 разряду Кузнецкого металлургического комбината им. В.И. Ленина; с 20.11.1985г. машинистом крана по 2 разряду. С 01.10.1987г. в связи с совершенствованием оплаты труда профессия должность изменена на машиниста 2 разряда, а с 24.06.1988г. уволена. С 13.02.1989г. по 01.09.1989г. истец работала в должности машиниста крана металлургического производства по 3 разряду в сортировочном цехе Кузнецкого металлургического комбината им. В.И. Ленина; с 01.09.1989г. по 20.12.1990г. переведена на должность машиниста крана металлургического производства станов горячей прокатки по 3 разряду Кузнецкого металлургического комбината им. В.И. Ленина. С 26.01.1996г. по 31.12.2002г. в должности машиниста крана 5 разряда Управления железнодорожного транспорта АО «Кузнецкий металлургический комбинат». С 01.01.2002г. по 01.07.2002г. переведена в цех по капитальному ремонту пути управления железнодорожного транспорта машинистом крана в ООО «Сталь Кузнецкого металлургического комбината». С 02.07.2002г. по 30.11.2003г. истец была переведена в ООО «Рельсы Кузнецкого металлургического комбината», а с 01.12.2003г. по 15.05.200г. работала в ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат». На основании акта о случае профессионального заболевания от 23.12.2002г. у П. было выявлено профессиональное заболевание «вегетосенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей 1 степени». В соответствии со справкой МСЭ-2009 № истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с 08.02.2010г. по 01.03.2012г. Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда машиниста крана УЖДТ ОАО «Кузметкомбинат» № 688 от 05.09.2001г. установлено, что истец при работе с краном подвергается воздействию производственной вибрации. По результатам обследования также установлено, что в холодный период имеет место переохлаждения кистей рук. При этом, установлено, что условия труда П. по показателям тяжести и напряженности трудового процесса относятся к вредному 1 степени. Из заключения врачебной экспертной комиссии Клиники научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № 141 от 02.06.2011г., на возникновение заболевания повлияла работа в условиях с перенапряжением, общей и локальной вибрацией в профессии: машинист крана. Также была определена степень вины предприятий пропорционально стажу возникновения и прогрессии заболевания, в следующих пропорциях: Кузнецкий металлургический комбинат им. В.И.Ленина - 40%; ОАО «Кузнецкий металлургический комбинат» - 43,5%; ООО «Сталь Кузнецкого металлургического комбината» - 3,5%; ООО «Рельсы Кузнецкого металлургического комбината» - 10%; ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» - 3%. В связи с проведением указанной экспертизой истцом были понесены расходы по ее оплате в размере 2042 руб., что подтверждается квитанцией. Судом также установлено, что Кузнецкий металлургический комбинат им. В.И. Ленина на основании приказа генерального директора от 15.01.1993г. № 27 был преобразован в ОА «Кузнецкий металлургический комбинат». Впоследствии акционерное общество преобразовано в открытое акционерное общество «Кузнецкий металлургический комбинат». Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2003г. ОАО «Кузнецкий металлургический комбинат» ликвидировано. На основании решения единственного участника от 08.11.2001г. № и № создано ООО «Сталь Кузнецкого металлургического комбината» и ООО «Рельсы Кузнецкого металлургического комбината». На основании решения единственного участника общества от 17.10.2006г. ООО «Рельсы КМК» и ООО «Сталь КМК» ликвидированы, что также подтверждается выписками из Единого реестра юридических лиц. На основании решения общего собрания учредителей создано ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат», которое с 01.07.2011г. реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ЗСМК». На основании внеочередного собрания акционеров ОАО «ЗСМК» от 07.04.2011г. ОАО «ФИО1-Сибирский металлургический комбинат» переименован в ОАО «ФИО1-Сибирский металлургический комбинат». Также установлено, что П. состоит в качестве безработной в Центре занятости населения г. Новокузнецка, что подтверждается регистрационной карточкой. При этом, неоднократно было отказано в трудоустройстве на работу в качестве сторожа по состоянию здоровья, что подтверждается направлениями от 28.06.2011г. Из материалов дела следует, что П. в связи с установленным профессиональным заболеванием постоянно проходит лечение в медицинских учреждениях, что подтверждается многочисленными выписками из истории болезни. Помимо указанного, заболевания у истца имеется заболевание – многоуровневый остеохондроз, шейный остеохондроз, поясничный остеохондроз, что подтверждается выписками из истории болезни. В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей были допрошены К., Л Так свидетель К. суду показала, что является сестрой П., которая работала машинистом крана. Впоследствие у истца было выявлено профессиональное заболевание, после чего она стала часто жаловаться на свою немощность, постоянные боли, отсутствие сил в руках и ногах. Ей также известно, что до выявления указанного заболевания П. вела активный образ жизни, а именно ездила на природу, ухаживала за огородом, шила, вязала, а после в силу своего заболевания не может этим заниматься, осуществлять домашнюю работу, прибегает к помощи мужа и сына. Она также жаловалась на плохие условия работы, постоянный холод, сильную вибрацию, часто была на больничных, ездила в санатории. Физические страдания истца выражаются в том, что у нее нет силы в руках, она не может что-то поднимать тяжелые предметы. Свидетель Л суду показал, что его супруга П. работала в тяжелых условиях труда, ее рабочее место не отвечала требованиям, так как было холодным, с сильной вибрацией. Несколько лет назад ей было установлено профессиональное засоление, в силу которого она испытывает перепады температуры, то замерзнет, то испытывает сильный жар. У нее также имеется такое заболевание, как шейный и поясничный хондроз. В настоящий момент она постоянно испытывает физическую немощность, быструю утомляемость, ощущение слабости и холода или жала. Также показал, что П. в силу заболевания не в состоянии поднять трехлитровую банку, находится в постоянном стрессовом состоянии от невозможности трудоустроиться (поскольку не переносит физической нагрузки) и зарабатывать деньги. В результате испытываемых ею болей и нравственных страданий у истца начались проблемы с сердцем. Из-за постоянных болей и слабости в ногах истец не в состоянии полноценно и длительное время общаться с внуками. Также показал, что П. занималась приусадебным хозяйством, однако она не в силах этим заниматься, поэтому в настоящее время он вместе с сыновьями занимается огородом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что полученное П. профессиональное заболевание (вегетосенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей 1 степени) было связано с осуществлением работы в должности машиниста крана во вредных условиях труда в ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом также установлена причинно-следственная связь между образовавшимся заболеванием и испытываемыми истцом физическими и нравственными страдания, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании,, актом о случае профессионального заболевания, справкой МСЭ, экспертным заключением.

Таким образом, ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат», как правопреемник ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» является надлежащим ответчиком по делу, на которого, по мнению суда, должна быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу.

С учетом указанного, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного П. суд учитывает то обстоятельство, что в связи с выявленным профессиональным заболеванием и установленной степени утраты профессиональной трудоспособности истец переносит физические и нравственные страдания - испытывает ощущение своей неполноценности из-за утраты здоровья. Также суд учитывает испытываемую истцом постоянную боль и слабость в конечностях, в локтевых суставах, повышенную чувствительность рук и ног к холоду, судороги, чувствительность на перемены погоды. Также переживания истца от ограниченности ее возможностей, физической неполноценности, от невозможности трудиться, зарабатывать средства для удовлетворения потребностей семьи. Кроме того, в результате полученного заболевания истцу пришлось изменить свой привычный образ жизни, так как она лишалась возможности заниматься теми видами деятельности (шитье, вязание), которые приносили ей удовольствие. Также истец испытывает переживания от определенного ограничения при общении с близкими людьми, внуками, поскольку быстро утомляется. Кроме того, в силу своего заболевания, она также не в силах заниматься приусадебным и домашним хозяйством. Перечисленные изменения привычного образа жизни привели к тому, что у истца возникла склонность к эмоциональным вспышкам, раздражительности и возбудимости. Судом также учитывается степень вины ответчика (ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат»), которая согласно заключению врачебно экспертной комиссии составляет 3%.

На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей является завышенным.

При этом, по мнению суда, с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу утратой трудоспособности в указанном размере, разумным и справедливым будет взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о возмещении расходов связанных с оплатой экспертизы в размере 2042 руб., что подтверждается квитанцией.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из этого следует, что указанные расходы являются судебным, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 700 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом представлены договор об оказании юридический услуг, квитанции об оплате услуг представителя в размере 12 700 рублей. Однако, заявленный истцом размер, по мнению суда, является завышенным. С учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно – Сибирский металлургический комбинат» в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 2042 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальных требований П. отказать.

Взыскать с ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно – Сибирский металлургический комбинат» в местный бюджет госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2011г.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина