№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 07 сентября 2011г. дело по исковому заявлению З. к ООО «Росгосстрах», К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

З. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», К. о возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель К. К.А. Его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность К. в ОАО «МСК». В связи с этим, он уведомил своего страховщика ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, и предоставил необходимый пакет документов для принятия решения. При этом, страховщик признал данное ДТП страховым случаем, и произвел выплату в сумме 75905,74 руб. Однако, с результатом оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества З. не согласился. В связи с этим, истец за свой счет провел экспертизу автомобиля в ООО «Капитал-НК», в результате чего, специалистами был составлен отчет, по которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 206292,07 рублей. С учетом указанного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 44094,26 руб., услуги представителя в сумме 3500 руб., расходы по составлению калькуляции 1500 руб., расходы по оплате госпошлины 2903,86 руб. Взыскать с К. сумму возмещения за ущерб в размере 86292,07 руб., расходы на представителя 3500 руб., расходы по составлению калькуляции в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины 2903,86 руб.

ООО «Росгосстрах» о дате судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении заказного письма от 18.08.2011г., 30.08.2011г. Однако, в суд не направило своего представителя. Из представленного письменного отзыва следует, что ответчик не согласен с исковыми требования, поскольку истец присутствовал при осмотре транспортного средства, был согласен с перечнем повреждений, видом и характером и объемом повреждений. Также считаю, что требования истца о возмещении затрат на услуги оценщика не могут выходить за пределы лимита ответственности страховщика.

Ответчик К. К.А. не возражал против исковых требований. Суду пояснил, что готов возместить причиненный ущерб.

Суд, выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 2 данной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Страховым случаем, как установлено ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1, 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 2.1. ст. 12 указанного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2010г. на <адрес>, в <адрес> произошло столкновение автомобилей «Тойота Функарго», принадлежащего З., и «Нисан Цефиро», принадлежащего К.. Виновным в столкновении был признан водитель К. К.А., который нарушил ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 17.11.2010г. Сам факт ДТП и повреждений автомобиля сторонами не оспариваются. Согласно справке о ДТП от 17.11.2010г. автомобилю истца были причинены следующие повреждения: крыша багажника, задний бампер, заднее стекло, оба фонаря, глушитель, крыша, левое заднее крыло, обе задние двери, обе задние стойки, правое заднее крыло. Также установлено, что автогражданская ответственность З. была застрахована в ООО «Росгосстрах», а автогражданская ответственность К. в ОАО «МСК». При этом, 17.11.2010г. З. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по обязательному страхованию автогражданской ответственности, поскольку его имуществу был причинен ущерб. На этом основании, страховая компания произвела оценку повреждений автомобиля истца, а впоследствии выплатило страховое возмещение в размере 75905,74 руб. Однако, З. не согласился с указанным размером восстановительного ремонта и обратился к независимому эксперту ООО «Капитал - НК». В соответствии с отчетом № 16 К-12/2010 от 27.12.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила в сумме 206292,07 руб. В ходе судебного разбирательства по ходатайству К. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы». Однако, данная экспертиза не была проведена, в связи с отсутствием ее оплаты, обязанность по которой возложена на К.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу З. причинен по вине водителя К., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При этом, несмотря на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства К. была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования в ОАО «МСК», истец имеет право на прямое возмещение ущерба, причиненного его имуществу, непосредственно от страховщика, у которого застрахована его ответственность, в данном случае от ООО «Росгосстрах».

С учетом указанного, суд при определении размера подлежащего взысканию в счет страхового возмещения, учитывает представленный истцом отчет ООО «Капитал - НК», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 206292,07 руб., а также произведенную ответчиком выплату в размере 75905,74 руб. Из этого следует, что разница между причиненным истцу ущербом и фактическим выплаченным страховым возмещением составляет 130386,33руб. (206292,07 руб. – 75905,74 руб.).

При этом, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Капитал-НК», так как данная экспертиза была проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям, а именно имеет все необходимые составляющие; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов. Выводы экспертизы понятны и содержат формулировки, не допускающие неоднозначное толкование. Из этого следует, что представленное истцом заключение независимого специалиста отвечает правилам об организации независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238. Тогда как ответчиком не представлено суду доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а представленная калькуляция, по мнению суда, не может являться доказательством причиненного истцу вреда, в связи с тем, что не соответствует вышеперечисленным требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

На этом основании, с ООО «Росгосстрах» в пользу З. следует взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом, данный размер не может превышать максимальный размер страховой выплаты, установленный договором страхования, то есть составляет сумму 44094,26 руб. (120000руб. - 75905,74 руб.).

Кроме того, разница между страховым возмещением, производимым страховой компанией и фактическим размером ущерба в сумме 86292,07 руб. (130386,33 руб. – 44094,26 руб.) является для истца убытками, подлежащими взысканию с непосредственного причинителя вреда - К., что соответствует требованиям закона.

Таким образом, с К. в пользу З. следует взыскать денежные средства в размере 86292,07 руб.

Помимо указанного, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 5807,72 руб., связанных с по оплатой услуг оценщика в сумме 3000 руб., должны быть удовлетворены судом, так как в соответствии с ч 1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 1963,01 руб., по оплате услуг специалиста в размере 1014 руб., и К. расходы по оплате госпошлины в размере 3844,71 руб., по оплате услуг специалистов в сумме 1986руб.

Также истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. При этом, заявленная истцом сумма, по мнению суда, с учетом сложности дела и количества заседаний, является разумной и обоснованной и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 2366 рублей, с К. в размере 4634 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу З. страховую выплату 44094,26 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 1014 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2366 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1963,01 руб.

Взыскать с К. в пользу З. ущерб в размере 86292,07 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 1986 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4634 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3844,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2011г.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина