Дело № 2-3285/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н. при секретаре Зиновьевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 26 октября 2011г. гражданское дело по иску Стешиной А.Н. к Подколзину Д.А. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Стешина А.Н. обратилась в суд с иском к Подколзину Д.А. о взыскании убытков. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. Требования мотивировала тем, что она является матерью Подколзиной (Стешина-до замужества) Е.А. Ее дочь Елена, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Подколзиным Д.А. От брака у них был рожден сын - ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 05.02.2009 г. между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» и Подколзиным Д.А., Подколзиной Е.А. и Подколзиным В.Д. (представитель несовершеннолетнего Подколзина Е.А.) был заключен Договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу <адрес>. Общая стоимость данной квартиры составила <данные изъяты>. Для покупки квартиры был заключен договор займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предоставленным ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» в размере <данные изъяты> руб. Согласно условиям Договора купли-продажи от 05.02.2009 года продавец квартиры проинформирован покупателем, что квартира, указанная в п.п. 1.1 и 1.2настоящего договора, приобретается покупателем за счет собственных средств, средств субсидии и средств займа, предоставляемых ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию КО». В период заключения Договора купли-продажи, дочь и Подколзин Д.А. совместно не проживали и не вели общее хозяйство. Оплату на первоначальном этапе по договору займа № <данные изъяты> от 14 января 2009 г. производила дочь, Подколзина Е.А. Так, в феврале 2009г. ею оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, далее ежемесячно с марта 2009 г. по октябрь 2009г. она оплачивала по <данные изъяты> рубля. Таким образом, в счет оплаты по договору займа № № от 14 января 2009г. дочерью оплачена общая сумма <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма оплаты по договору займа произведена истцом в размере <данные изъяты> рублей, помимо этого <данные изъяты> рублей составила комиссия банка. Общая сумма расходов составила <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла требования, в результате просила взыскать с Подколзина Д.А. <данные изъяты> рублей сумму неосновательного обогащения, все понесенные до делу расходы: оплата госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг представителей в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Стешина А.Н. и ее представители Подколзина Е.А. и Стрекалова И.Е., действующие в порядке ст. 53 п. 6 ГПК РФ, исковые требования поддержали. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что с иском не согласен. Представитель ответчика Минюков Д.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, указал, что Семейный кодекс РФ указанные отношения не регулирует, взыскание неосновательного обогащения незаконно, по договору займа три созаемщика, срок займа – 180 месяцев, согласия ответчика на досрочное погашение займа не выяснялось, срок исполнения договора не истек, следовательно, неосновательного обогащения нет, указал, что Стешина стороной по договору займа не является. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В судебном заседании установлено, что 14.01.2009г. между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» (Займодавец) и гражданами Подколзиной Е.А., Подколзиным Д.А. и Стешиным А.П. (Заемщики) заключен Договор займа № №, по которому заемщиками получен заём в размере <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа. Как следует из преамбулы договора, заемщики по договору выступают в качестве солидарных заемщиков. Как следует из п. 1.3 договора, заём предоставляется для целевого использования для приобретения квартиры по <адрес>. Стороны согласны, что квартира приобретается в общую долевую собственность Подколзиной Е.А., Подколзина Д.А., Подколзина В.Д. Стороны не оспаривали, что заём в указанной сумме фактически заёмщикам предоставлен и направлен на оплату указанной квартиры. Договор купли-продажи квартиры Подколзиной Е.А., Подколзиным Д.А., Подколзиным В.Д. в лице законного представителя подписан 05.02.2009г., зарегистрирован 10.02.2009г., право долевой собственности зарегистрировано также 10.02.2009г., что подтверждается свидетельствами о праве собственности и не оспаривается сторонами. Истец ссылается на то, что ею в оплату по договору займа 30.11.2009г. была внесена сумма <данные изъяты> руб., в том числе оплата займа <данные изъяты> руб., комиссия банка <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером, выпиской из лицевого счета и не оспаривается сторонами. Судом установлено, что в результате внесения указанной суммы заём погашен досрочно. Истец оплатила все платежи, предусмотренные графиком оплаты займа, за период с ноября 2009. В результате обязательства заёмщиков, возникшие из договора займа, прекращены исполнением досрочно, что сторонами не оспаривалось. Истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана часть этой суммы, пропорционального его обязанности по оплате займа за себя и половину доли за несовершеннолетнего сына. Как следует из вышеуказанного договора займа, он получен Подколзиной Е.А., Подколзиным Д.А. и Стешиным А.П. как солидарными заемщиками. Следовательно, именно заемщики приняли на себя обязанность по оплате полученного займа на установленных договором условиях. Несовершеннолетний сын ответчика – Подколзин В.Д. обязанностей по возврату займа не несет. Тот факт, что он стал собственником квартиры, оплата которой произведена в том числе за счет указанного займа, не возлагает на него таких обязанностей. Ответчик Подколзин Д.А. несет обязанности по договору займа наряду с другими созаемщиками. Истец полагает, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, образовавшаяся за счет того, что им сэкономлены средства, которые он должен был бы внести в оплату займа. Судом установлено, что кредит был предоставлен на 180 месяцев. Согласия ответчика на досрочное погашение займа получено не было, в связи с чем суд не может согласиться с мнением ответчика о наличии неосновательного обогащения ответчика на полную сумму гашения займа. Установлено, что на момент рассмотрения дела согласно графику гашения займа (л.д. 84-86) наступил срок гашения части займа за сентябрь 2011 года, поскольку из договора займа и графика следует, что платеж за очередной месяц должен производиться не позднее последнего числа месяца. При таких обстоятельствах ответчик неосновательно обогатился за счёт истца на сумму неоплаченных им платежей за период с ноября 2009 года по сентябрь 2011 года включительно. Поскольку ответчик является одним из трех созаемщиков, то должен нести обязанности по оплате займа при распределении обязанностей между созаёмщиками в размере 1/3 части ежемесячного платежа, поскольку иного соглашения между созаёмщиками по оплате не достигнуто, в связи с чем доли являются равными. Исходя из этого размер неосновательного обогащения составит: Всего платежей должно было быть произведено за период с ноября 2009 года по сентябрь 2011 года по графику: <данные изъяты> руб. * 23 месяца = <данные изъяты> руб. Доля ответчика: <данные изъяты> Поскольку обязанности у несовершеннолетнего Подколзина В.Д. по оплате займа не возникло, как указано выше, то оснований для взыскания с ответчика как отца несовершеннолетнего неосновательного обогащения по оплате займа, не имеется. Учитывая изложенное, следует взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения ввиду сбережения ответчиком своих собственных средств в оплату займа за счёт истца. Истец также указывала на то, что ею понесены расходы по оплате комиссии банка за перечисление средств в сумме <данные изъяты> руб., представила договор с банком (л.д. 92), выписку из лицевого счета (л.д. 93). Однако из договора не усматривается размер тарифа за перечисление средств, других доказательств размера тарифа суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания уплаченной комиссии банка не имеется. Кроме того, суд учитывает, что договором займа (п. 3.3.1) предусмотрена возможность гашения займа наличными денежными средствами в кассу Займодавца, необходимость несения расходов по безналичному перечислению истцом не доказана. Тот факт, что истец не является заёмщиком по договору займа, не лишает её права требовать неосновательного обогащения, поскольку неосновательно обогатившееся лицо обязано возместить неосновательное обогащение независимо от наличия каких-либо договорных отношений с кем-либо. Истец поясняла, что произвела оплату займа в целях помощи своей дочери, у которой не было средств для погашения досрочно суммы займа, для чего истцу пришлось продать свою квартиру, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи (л.д. 20). Муж истца Стешин А.П. является созаёмщиком по договору займа. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>., представлены квитанции, подтверждающие оплату услуг на <данные изъяты> руб. Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории спора, объёма проделанной представителем работы, размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> руб., с истца следует взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. Также с ответчика с учетом размера удовлетворенных судом требований следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Подколзина Д.А. в пользу Стешиной А.Н. <данные изъяты>., а также судебные расходы: госпошлина <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> Взыскать со Стешиной А.Н. в пользу Подколзина Д.А. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова Верно. Судья. И.Н.Дурова