Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Ижболдиной Т.П., при секретаре Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 18 августа 2011г. дело по исковому заявлению Ф к Федеральному бюджетному учреждению исправительная колония № 12 (ФБУ ИК – 12) ГУФСИН России по Кемеровской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, о взыскании невыплаченной заработной платы и расчета при увольнении и по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения исправительная колония № 12 (ФБУ ИК – 12) ГУФСИН России по Кемеровской области к Ф, МЛПУ «Городская больница № 16» о взыскании излишне выплаченных денежных средств, УСТАНОВИЛ: Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению исправительная колония № 12 (ФБУ ИК – 12) ГУФСИН России по Кемеровской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, о взыскании невыплаченной заработной платы и расчета при увольнении. Свои требования мотивировал тем, что он работал в ФБУ ИК – 12 ГУФСИН России по Кемеровской области с 13.07.2010г. по 06.06.2011г., откуда был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины по ст. 58 п. «К» Положения об ОВД. О своем увольнении он узнал 07.06.2011г. и причиной увольнения явилось решение Аттестационной комиссии ГУФСИН России по Кемеровской области от 02.06.2011г. № 9. Также, им получена копия приказа № 70 от 11.05.2011г. «О прогулах» только 09.06.2011г., согласно которого он без уважительных причинах с 05.04.2011г. по 10.05.2011г. не выходил на службу. Однако его с ним своевременно не знакомили. При этом, в приказе указано, что его рапорт на очередной отпуск не надлежащим образом был оформлен, так как он не был подписан начальником, не сдан в отдел кадров и ему не выдавалось отпускное удостоверение. Однако, считает, что при составлении приказа о прогулах не принято во внимание то, что 17.03.2011г. им подан рапорт, направленный по почте, о предоставлении отпуска и он был получен ФБУ ИК – 12 ГУФСИН России по Кемеровской области 24.03.2011г. 31.03.2011г. им был получен ответ о том, что после сдачи листка нетрудоспособности и написания рапорта должным образом ему будет предоставлен отпуск. 05.04.2011г. им был сдан листок нетрудоспособности и переписан рапорт на предоставление отпуска, однако, рапорт у него принимать в отделе кадров и выдать отпускное удостоверение отказались. После этого, он неоднократно обращался к работодателю для устранения нарушений в отношении него. С учетом указанного, просит суд признать незаконным Приказ № 70лс от 11.05.2011г. и Приказ № 410лс от 06.06.2011г. в части его увольнения и отменить их; взыскать с ответчика в его пользу сумму морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченной заработной платы за май 2011г. в размере 18000 руб., с 01.06.2011г. по 06.06.2011г. в размере 6000 руб., а также проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; восстановить его на работе в ФБУ ИК – 12 ГУФСИН России по Кемеровской области; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 07.06.2011г. вплоть до дня фактического восстановления на работе; взыскать с ответчика сумму единовременного пособия; взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В ходе судебного разбирательства увеличил исковые требования, в которых просил: признать незаконным и отменить приказ Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области № 84 лс от 30.05.2011г.; признать незаконным приказ № 70 лс от 11.05.2011г. и отменить; признать незаконным приказ № 410 лс от 06.06.2011г. в части его увольнения и отменить; взыскать с ответчиков в его пользу сумму морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченной заработной платы за май 2011г. в размере 18000 руб. с 01 по 06 июня 2011г. – 3600 руб., а также проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыполненных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; восстановить его на службе, в должности начальника караула пожарной части ведомственной пожарной охраны ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области, восстановить в звании; взыскать с ответчика средний заработок (18000 руб.) за время вынужденного прогула с 07.06.2011г. вплоть до дня фактического восстановления на работе; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Представитель ФБУ ИК – 12 ГУФСИН России по Кемеровской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области Шишкина Е.В., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения требований истца, в связи с тем, что ежегодный отпуск Ф. не был предоставлен по причине отсутствия надлежаще оформленного рапорта, так как в представленном им рапорте отсутствовала резолюция непосредственного начальника. Не получив отпускное удостоверение Ф. самовольно убыл в отпуск, тем самым совершил прогул. На этом основании, ими 05.04.2011г., 11.04.2011г., 04.05.2011г., были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте и проведена служебная проверка, сделан вывод о совершении им прогулов. Уведомлением от 15.04.2011г. у истца были запрошены объяснения, которые получены по почте только 06.05.2011г. Кроме того, 28.04.2011г. ими был составлен акт об отказе истца давать письменные пояснения о самовольном уходе в очередной отпуск. После чего, 06.06.2011г. истец был уволен, в его адрес было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ГУФСИН России по Кемеровской области за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Кроме того, ФБУ ИК – 12 ГУФСИН России по Кемеровской области обратилось в суд с исковым заявлением к Ф. о взыскании излишне выплаченных денежных средств. Свои требования мотивировало тем, что при увольнении ему была выплачена задолженность, образовавшаяся с 28.01.2011г. по 04.04.2011г., в котором он находился на больничном, согласно справки МЛПУ «Городская больница № 16». Однако, у заявителя возникли сомнения в обоснованности нахождения ответчика на больничном, в связи с чем, им была организована проверка в лечебном учреждении указанного обстоятельства. В результате данной проверки, истцом установлено, что больничный оформлен ответчику с нарушениями. При этом, 06.06.2011г. ответчик уволен, в связи с чем, ему выплачено денежное содержание по день увольнения, в том числе, за период временной нетрудоспособности. С учетом указанного, просит суд взыскать с Ф. в пользу ФБУ ИК – 12 ГУФСИН России по Кемеровской области в размере 36572,86 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1297,19 руб. В ходе судебного разбирательства представитель ФБУ ИК – 12 ГУФСИН России по Кемеровской области уменьшил размер исковых требования, в которых просил: взыскать с Ф. – 31876, 86 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины. Ф. возражал против удовлетворения данных требований, считая их необоснованными, в связи с тем, что действительно был болен. При этом, неправильное оформление больничного листа лечебным учреждением не может для него повлечь последствия в виде взыскания денежных средств. Представитель МЛПУ «Городская больница № 16» Г., действующий на основании приказа, суду пояснил, что 24.01.2011г. к нему с высокой температурой обратился Ф., после чего с его согласия он открыл ему больничный, выдал направления на сдачу анализов. Также, сообщил, что больничный лист в журнале был зарегистрирован позднее из-за большого количества обращений. На больничном истец находился в течение 2 месяцев, так как длительное время держалась высокая температура, последствия лечения были связаны с осложнениями. 04.04.2011г. Ф. был выписан. Кроме того, пояснил, что за нарушения оформления больничного листа, к нему было применено дисциплинарное взыскание. Также показал, что комиссионное заключение не было выписано Ф. только из-за отсутствия в больнице необходимого количества специалистов (врачей), так как фельдшер была на больничном. Прокурор Центрального района г. Новокузнецка о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в суд не явился. Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, свидетелей, считает заявленные требования Ф. подлежащими частичному удовлетворению, а требования Федерального бюджетного учреждения исправительная колония № 12 ГУФСИН России по Кемеровской области не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Аналогичные положения содержаться в п. 17.1., 17.16. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76. В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с п. 15.12. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76, сотрудникам, убывающим в очередной ежегодный отпуск, кадровыми подразделениями выдаются отпускные удостоверения. Основанием для предоставления очередного ежегодного отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника. В силу п. 5.9. указанной Инструкции, приказы о предоставлении очередных ежегодных отпусков не издаются. Учет отпусков ведется в годовых планах очередных отпусков, в которых делаются отметки о предоставлении отпуска либо об убытии сотрудника к новому месту службы, либо увольнении. Очередность предоставления ежегодных отпусков устанавливается непосредственным начальником с учетом пожеланий сотрудников, а также использованных ими отпусков в предшествующем году. Согласно п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановление ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: за грубое нарушение служебной дисциплины. На основании п. б ст. 34. указанного Положения, грубыми нарушениями служебной дисциплины являются: отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени. В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановление ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. В судебном заседании установлено, что (период) Ф. работал в в ФБУ ИК – 12 ГУФСИН России по Кемеровской области. Судом установлено, что в период с 24.01.2011г. по 04.04.2011г. Ф. находился в отпуске по временной нетрудоспособности, что подтверждается справкой № 03 о временной нетрудоспособности, выданной МЛПУ «Городская больница № 16». Однако, у руководства ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области возникли сомнения в подлинности представленного листка нетрудоспособности, в связи с чем, администрацией колонии была организована проверка в лечебном учреждении указанного обстоятельства, по окончании которой вынесено заключение. Из заключения служебной проверки от 30.05.2011г. следует, что согласно графика дежурств от 30 ноября утвержденного начальником колонии К., Ф. должен был заступить на суточное дежурство 23, 26, 29 января 2011 года. 28 января 2011 года он позвонил в отдел ИК-12 и сообщил о своей болезни. Начальнику ПЧ ВПО М. не сообщил, так как не смог дозвониться. Начальник отдела кадров Б., предупредила начальника М, что Ф. с 28 января 2011г. открыл больничный лист. 31.01.2011г. на имя исполняющего обязанности начальника колонии внутренней службы Ш. поступил рапорт от начальника ПЧ М. по факту нарушения больничного режима начальником караула ВПО Ф. Согласно данного рапорта, 29 января 2011 года М. отдыхал в поселке «Шерегеш» Таштагольского района Кемеровской области, где в 13 часов 00 минут увидел Ф., катающимся на горных лыжах. 31 января 2011 года ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области был направлен запрос в гостиничный комплекс «Ольга» п. Шерегеш с просьбой подтвердить факт пребывания на отдыхе Ф. в их гостиничном комплексе. Администратором гостиничного комплекса Р. было подтверждено, что Ф. в период с 28 января по 30 января 2011 года проживал в ГРК «Ольга». Также в судебном заседании, факт нахождения Ф. на отдыхе в поселке Шерегеш подтвержден гражданином П, который 29 января 2011 года видел как Ф. катался на горных лыжах с горы «Зеленая». 05 апреля 2011 года старший лейтенант внутренней службы Ф. предоставил в отдел кадров и работы с личным составом ИК-12 справку № 03 из городской больницы №16 г. Новокузнецка Кемеровской области о временной нетрудоспособности сотрудников ОВД, военнослужащих, сотрудников УИС о том, что в период с 24 января 2011 года по 04 апреля 2011 года он болел. По выходу с больничного листа 5 апреля 2011 года Ф. было предложено ознакомиться с приказом начальника ИК-12 от 02 февраля 2011 года № 47 о проведении служебной проверки по факту нарушения больничного режима истца. Ф. ознакомился с приказом, но отказался дать объяснения, о чем был составлен акт от 5 апреля 2011года. При проверке справки № 03 у начальника ОК майора внутренней службы Б., возникли сомнения в правильности ее заполнения, поэтому начальник отдела кадров и начальник ПЧ ВПО М. выехали в МЛПУ «Городская больница № 16» для проверки подлинности справки о временной нетрудоспособности Ф. В регистратуре МЛПУ «Городская больница №16» в журнале регистрации больничных листов справка о временной нетрудоспособности на имя Ф. была зарегистрирована лишь 25 февраля 2011 года, хотя больничный лист был открыт 24 января 2011 года. Из объяснений и.о. главного врача МЛПУ «Городская больница №16» г. Новокузнецка Г. следует, что 24 января 2011года к нему обратился Ф. с жалобами на высокую температуру. Г. поставил диагноз «Грипп». Через 5 дней, им же было выдано направление Ф. к пульмонологу консультативной поликлиники Городской клинической больницы № 1 г. Новокузнецка. На следующий прием С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение Ф. с ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области является незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения истца. При этом, нарушение процедуры увольнения истца заключается в том, что приказ о его увольнении в день увольнения 06.06.2011г. Ф. не вручался, также как и трудовая книжка, что не оспаривается ответчиком. Однако, довод ответчика о том, что ФБУ ИК – 12 является структурным подразделением и не должно было истцу вручать приказ об увольнении и трудовую книжку 06.06.2011г., а должно было только уведомить истца об увольнении, что и было сделано, по мнению суда, не свидетельствует о законности увольнения истца, в связи с тем, что нормами действующего законодательства определено вручение приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки в день увольнения работника. Кроме того, суд считает, что ответчик имел возможность вручить приказ об увольнении истцу, который находился на работе 06.06.2011г. и 07.06.2011г., однако, этого не сделал, при этом, в судебном заседании ответчик утверждал, что 07.06.2011г. приказ и трудовая книжка были доставлены из ГУФСИН по Кемеровской области (г. Кемерово) в ФБУ ИК - 12. При этом, суд считает, что в судебном заседании ответчиком не опровергнут довод истца о том, что он 07.06.2011г. приступил к работе, так как у него на руках остался жетон, выданный ему при прохождении на территорию учреждения. С учетом указанного, суд считает, что необходимость направления по средствам почтовой связи уведомления о получении трудовой книжки у ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области отсутствовала, так как 06.07.2011г. и 07.06.2011г. истец находился на работе, однако об увольнении ему было сообщено по почте только 07.06.2011г. и доказательств о получении указанного уведомления ответчиком суду не представлено. Помимо указанного, суд критически относится к доводу ответчика о том, что истец был уведомлен об увольнении 06.06.2011г., в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено уведомление от 07.06.2011г. о необходимости получить трудовую книжку, тогда как согласно представленной копии реестра данное уведомление было направлено в адрес истца 06.06.2011г. Более того, суд считает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения и в части срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины. Указанное нарушение, по мнению суда, выражается в том, что после окончания служебной проверки 28.04.2011г. истец был уволен только 06.06.2011г., то есть через 39 дней, когда как согласно названных норм закона данный срок не может превышать 30 дней. При этом, с учетом того, что ответчик не считает, что Ф. находился в отпуске, срок для привлечения к ответственности не может продляться на время пребывания истца в отпуске. Кроме того, суд считает, что ответчиком при увольнении истца было выбрано основание не соответствующее существующим обстоятельствам, что также свидетельствует о незаконности увольнения истца. Вывод суда основан на том, что дни с 05.04.2011г. по 10.05.2011г. не являлись для истца прогулами, а были использованы Ф. в качестве очередного ежегодного отпуска, предусмотренного графиком отпусков на 2011г. в ФБУ ИК – 12 ГУФСИН по Кемеровской области. Суд критически относится к доводу ответчика о самовольном уходе истца в отпуск, поскольку в представленном им рапорте от 17.03.2011г. отсутствовала резолюция непосредственного начальника, так как данная резолюция не могла быть поставлена непосредственным начальником истца - М. из-за нахождения его в указанный период времени в очередном отпуске, в связи с этим, Ф. обратился с рапортом к начальнику ФБУ ИК-12 и начальнику ГУФСИН России по Кемеровской области, направив его по почте. При этом, ответчиком было дано разъяснение о необходимости сдать листок нетрудоспособности и предоставить рапорт после чего отпуск истцу будет предоставлен, что и было сделано Ф. - 05.04.2011г. При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт отсутствия 05.04.2011г. на работе непосредственного начальника истца – М. (нахождение в отпуске), и невозможность согласования истцом рапорта о предоставлении отпуска у исполняющего за него обязанности (Б.), так как свидетель Б. в судебном заседании отрицал осуществление им 05.04.2011г. должностных обязанностей начальника пожарной части ВПО ФБУ ИК -12 ГУФСИН России по Кемеровской области. Из этого следует, что в связи с отсутствием непосредственного начальника истец обоснованно обратился с рапортом на имя начальника ФБУ ИК-12, который был проигнорирован им. Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факта предоставления истцом рапорта о предоставлении отпуска от 05.04.2011г., а ссылка стороны на его неправильное оформление не свидетельствует о необоснованности нахождения Ф. в отпуске, в связи с тем, что согласно действующего законодательства Российской Федерации, лишение права работника на отпуск невозможно. Кроме того, по мнению суда, ответчиком истцу фактически был предоставлен отпуск, в связи с тем, что несмотря на то, что в табеле учета рабочего времени ответчик указывал о прогуле истцом дней с 05.04.2011г. до 10.05.2011г., однако, ответчиком истцу была выплачена заработная плата в полном объеме, а также выплачена материальная помощь в указанный период времени, которую истец просил выплатить к отпуску, о чем рапорт представил начальнику учреждения 05.04.2011г. одновременно с рапортом о предоставлении отпуска. С учетом перечисленного, суд считает, что в период нахождения истца в отпуске ответчиком необоснованно составлялись акты об отсутствии Ф. на рабочем месте 05.04.2011г., 11.04.2011г., 04.05.2011г. и 28.04.2011г. Указанные акты суд считает недействительным и потому, что свидетель М., указанный в данных актах, подтвердил, что он подписал только один акт, при этом, какого числа это было он не помнит, отсутствие на работе Ф. ему было известно только со слов М., акт он подписывал утром, когда в актах указано время 17 часов 00 мин. и после 17 часов. При этом, поскольку указанные обстоятельства были положены в основу заключения служебной проверки и приказа ответчика о прогулах истца, оконченной ответчиком 28.04.2011г., то ее результаты, по мнению суда, являются недействительными, в связи с чем, не могли являться основанием для увольнения истца с работы. Помимо указанного, суд считает, что аттестация Ф. также была проведена ответчиком с нарушением закона, поскольку уведомление о проведении указанной аттестации не было вручено истцу в установленный законом срок, приказ о проведении аттестации не издавался, истец с ним не знакомился. Более того, о нарушении ответчиком порядка увольнения Ф. также свидетельствует тот факт, что с заключением служебной проверки от 28.04.2011г., представлением к увольнению, аттестацией истец был ознакомлен только 02.06.2011г., когда как приступил к работе 10.05.2011г. При этом, суд критически оценивает акт, составленный работниками ответчика, 11.05.2011г. свидетельствующий об ознакомлении истца с заключением служебной проверки от 28.04.2011г., представлением к увольнению, аттестацией к увольнению, отказа от дачи объяснений по факту прогулов и нарушения больничного листа, ознакомления с листом собеседования, в связи с тем, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, Ч., С., М. давали противоречивые показания о том, что кем были оглашены документы истцу, где находился истец в момент оглашения указанных материалов истцу. Более того, ни один из указанных свидетелей не подтвердил, что истец был ознакомлен с листом собеседования, а также, что ему было предложено дать объяснения по факту прогулов с 05.04.2011г. по 10.05.2011г. и нарушения больничного листа. Кроме того, суд считает, что истца не знакомили с приказом № 70 лс от 11.05.2011г., в установленный законом срок, так как акт, составленный ответчиком от 12.05.2011г. об ознакомлении истца с указанным приказом свидетель М. не подписывал, о чем сообщил в судебном заседании. С учетом перечисленного, суд считает, что приказ ГУФСИН по Кемеровской области № 410 лс от 06.06.2011г. в части увольнения Ф. и приказ ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области № 70 лс от 11.05.2011г. являются незаконными и подлежат отмене, а Ф. подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Кроме того, по мнению суда, выводы служебной проверки, оконченной ответчиком 30.05.2011г. руководством ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области по факту невыхода Ф. на службу и предоставления недействительной справки о временной нетрудоспособности, являются необоснованными и противоречат обстоятельствам дела, так как в период с 28.01.2011г. по 04.04.2011г. истец находился на больничном, что подтверждается медицинской справкой № 03, показаниями свидетелей. При этом, довод ответчика о том, что Ф. в период временной нетрудоспособности катался на горных лыжах в поселке Шерегеш Таштагольского района ничем не подтвержден, а представленная копия запроса с рукописной отметкой администратора о проживании истца в НРК «Ольга» опровергается письмом ООО «Грин» и показания свидетеля М. Суд критически относится к показаниям свидетеля П. в указанной части, так как они противоречат обстоятельствам дела. Более того, показания данного свидетеля не могут свидетельствовать о нарушении истцом больничного, в связи с тем, что указанный свидетель лично не был знаком с Ф., а воспринятый им человек в качестве такового был указан М. Таким образом, приказ ФБУ ИК-12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области № 84 лс от 30.05.2011г. является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, суд считает требования ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области о взыскании с Ф. денежных средств, выплаченных по справке о нетрудоспособности, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец действительно находился на амбулаторном лечении в МЛПУ «Городская больница № 16», листок о нетрудоспособности был принят ответчиком и оплачен, что не оспаривается стороной. При этом, суд критически относится в доводу ответчика о том, что указанный больничный лист является недействительным, так как согласно действующему законодательству у работника отсутствует обязанность проверять правильность оформления листка при его получении, а также право на обращение в медицинское учреждение на переоформление листка нетрудоспособности. Более того, суд считает, что несвоевременность внесения врачом МЛПУ «Городская больница № 16» сведений о выдаче больничного листа в журнал их учета не является основанием для удовлетворения требований ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области, так как данное упущение было допущено не по вине истца, и не свидетельствует о необоснованности его выдачи. Не состоятельным является довод стороны о том, что медицинская справка является недействительной, поскольку истец не обращался в другие медицинские учреждения, рекомендованные лечащим врачом Г., так как выданные истцу направления носили рекомендательный характер, и обращение в иные лечебные учреждения зависело только от желания самого истца. Помимо указанного, требования ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области о взыскании данных денежных средств с МЛПУ «Городская больница № 16», по мнению суда, также не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что больничный лист был принят и оплачен ответчиком, а за нарушение правил учета листок временной нетрудоспособности врач данной больницы был привлечен к дисциплинарной ответственности. С учетом указанного, оснований для взыскания денежных средств с Ф. и МЛПУ «Городская больница № 16» у суда не имеется. Кроме того, в связи с тем, что требования истца в части признания названных приказов ответчика незаконными признаны обоснованными, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за май 2011 года подлежат удовлетворению. Так, судом установлено, что Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области истцу не была выплачена заработная плата за май 2011 год в размере 13830,26 руб., что подтверждается справкой ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области. С учетом указанного суд считает, что в связи с неисполнением работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы в срок, установленный действующим законодательством РФ, задолженность по заработной плате должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в указанном размере, так как подобные действия ответчика не соответствуют нормам закона. Помимо указанного, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, также подлежат удовлетворению, так как данное право истца установлено действующим законодательством Российской Федерации. При определении срока наступления обязательств по уплате процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, суд исходит из того, выплата заработной платы производится ежемесячно. Судом установлено, что истцу за май 2011г. была начислена заработная плата, которая до 31 мая 2011г. подлежала выплате истцу. Однако, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области не произвело расчет с Ф. за указанный период. При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку ответчиком в срок, предусмотренный действующим законодательством, не были исполнены обязательства по выплате заработной платы, то с 01.06.2011г. у истца возникает право на получение компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. При этом, расчет данной компенсации составляет: С 01.06.2011г. по 18.08.2011г. – 8,25 % / 300 * 13830, 26 руб./ 100 * 79 дней = 300, 2 руб. Таким образом, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 300, 2 руб. Кроме того, суд считает, что поскольку увольнение истца было произведено незаконно, то он имеет право на взыскание заработной платы за все время вынужденного прогула с 07.06.2011г. по 18.08.2011г. При расчете заработка истца за время вынужденного прогула суд берет за основу представленную ответчиком справку о среднемесячном заработке Ф. где указанный размер составляет 19540,73 руб., и о размере среднедневного заработка – 768, 82 руб. Из этого следует, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула составляет: С 07.06.2011г. по 18.08.2011г. - 768,82 руб. * 73 дня = 56123, 86 руб. Указанная заработная плата должна быть взыскана с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области в пользу Ф., в связи с незаконным лишением его возможности трудится. Кроме того, вышеперечисленными нормами закона, установлена обязанность работодателя в случае нарушения трудовых прав работника, компенсировать работнику понесенные нравственные и моральные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу незаконным увольнением с работы были причинены нравственные страдания. В связи с невыплатой заработной платы, и не выдачей трудовой книжкой он был лишен возможности прудиться, содержать свою семью. Также испытывал сильные переживания от того, что был опорочен, тогда как долгое время работал без взысканий и нареканий. В результате чего ему пришлось обратиться в суд, тратить на это свое личное время, переживать по поводу рассмотрения дела в суде. С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. Также истцом представлена расписка об оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако заявленная истцом сумма в размере 15 000 рублей, по мнению суда, является завышенной. С учетом сложности дела и количества заседаний, суд полагает взыскать с ответчика сумму в размере 8000 рублей, что является разумным и обоснованным. Из этого следует, что с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2298,62 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным Приказ Федерального бюджетного учреждения исправительной колонии № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области № 70 лс от 11.05.2011г. и отменить. Признать незаконным Приказ Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области № 410 лс от 06.06.2011г. в части увольнения Ф. и отменить. Признать незаконным Приказ Федерального бюджетного учреждения исправительной колонии № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области № 84 лс от 30.05.2011г. и отменить. Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области в пользу Ф. заработную плату за май 2011 года в размере 13830,26 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за май 2011 года в размере 300,2 руб. Восстановить Ф. на службе, в Федеральном бюджетном учреждении исправительная колония № 12 ГУФСИН России по Кемеровской области. Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области в пользу Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 56123,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области в местный бюджет госпошлину в размере 2298,62 руб. В удовлетворении остальных требований Ф. отказать. В удовлетворении требований Федерального бюджетного учреждения исправительная колония № 12 ГУФСИН России по Кемеровской области к Ф, МЛПУ «Городская больница № 16» отказать в полном объеме. Решение в части восстановления Ф. на службе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2011г. Судья Т.П. Ижболдина
Ф. предоставил результаты обследования и заключение пульмонолога о необходимости консультации в городской больнице № 19 г. Новокузнецка. Дальнейшее лечение Ф. проходил в городской больнице № 19. 04 апреля 2011 года Ф. предоставил Г. выписку из городской больницы № 19 с диагнозом «диагноз», на основании которой Г. закрыл ему справку о нетрудоспособности и дал рекомендации о наблюдении в ведомственной поликлинике. Согласно данного объяснения,. сообщил, что уходя, Ф. под угрозой забрал у него все документы, на основании которых ему была выдана справка № 03. В ходе дальнейшей проверки были направлены, запросы в лечебные учреждения города, в которых проходил лечение Ф., подтверждения факта его лечения в данных медучреждениях. 11 апреля 2011 года главному врачу МЛПУ «Городская клиническая больница №1» г. Новокузнецка был отправлен запрос о факте обращения за консультацией к пульмонологу Ф. в период с 21 января по 4 апреля 2011 года №х. Факт обращения за консультацией к пульмонологу подтвержден не был. 11 апреля 2011 года заведующему противотуберкулезным диспансером г. Новокузнецка был отправлен запрос о факте обращения за консультацией Ф. в период с 21 января по 4 апреля 2011 года № 43/ТО/20-1285. Факт обращения за консультацией не подтвержден. 11 апреля 2011 года директору Новокузнецкого филиала КУЗ Кемеровской области клинического противотуберкулезного диспансера был отправлен запрос о факте обращения за консультацией Ф. в период с 21 января по 4 апреля 2011 года №х. Факт обращения за консультацией не подтвержден. На основании ответа начальника управления здравоохранения г. Новокузнецка на запрос по справке № 03 на имя Ф. был получен ответ о том, что справка о временной нетрудоспособности № 03, выданная Ф. в МЛПУ «Городская больница №16», является недействительной. Кроме того, в ходе проверки был выявлен также факт несоответствия даты начала нахождения на больничном листе (с 24 января 2011 года) Ф. и отметки в табеле учета рабочего времени (27 января 2011 года.). Согласно табеля учета рабочего времени за январь месяц 2011 года, Ф., начальник охраны, заступил на суточное дежурство 26 января 2011 года, что подтверждено объяснениями командира отделения К. (26 января 2011 года старший лейтенант внутренней службы Ф. заступил на суточное дежурство, что отражено в книге приема - передачи смены от 26 января 2011 года), а также объяснениями Б., начальника караула ПЧ ВПО (27 января 2011 года, заступил на суточное дежурство, приняв смену у старшего лейтенанта внутренней службы Ф.). Так комиссия пришла к выводу о том, что дни отсутствия Ф. на службе с 28.01.2011г. по 04.04.2011г. являются прогулами, предложено предупредить истца за грубое нарушение служебной дисциплины о неполном служебном соответствии. 30.05.2011г. ФБУ ИК-12 был принят приказ № 84 лс «о наказании Ф.», в соответствии с которым вынесено предупреждение о неполном служебном соответствии, а также постановлено внести в бухгалтерию ИК-12 незаконно полученное денежное довольствие за период с 28.01.2011г. по 04.04.2011г. в сумме 31876, 86 руб. В ходе судебного заседания ответчик также утверждал, что 31.05.2011г. начальником отдела кадров Б. в присутствии комиссии Ф. было зачитано заключение служебной проверки от 30.05.2011г. о факту невыхода на службу и представления недействительной справки о временной нетрудоспособности, о предупреждении истца о неполном служебном соответствии. От предложения дать пояснения и расписаться в заключении истец отказался, что подтверждается актом от 31.05.2011г., составленном в присутствии К., Б., Ш, Б. С., Р. Б. Кроме того, в ходе судебного разбирательства суду была предоставлена справка ООО «Грин» о том, что с января 2011г. по февраль 2011г. в Гостинично - развлекательном комплексе «Ольга» Ф. не проживал, и никаких запросов в данную организацию от ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области не поступало. Также судом установлено, что 05.04.2011г. истцом был сдан больничный лист, который был принят ответчиком, и по нему истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 28.01.2011г. по 04.04.2011г. в размере 31876, 86 руб., что подтверждается справкой. Также установлено, что в связи с отсутствием в МЛПУ «Городская больница № 16» необходимого количества специалистов не представилось возможным оформить справку о нетрудоспособности в виде комиссионного медицинского заключения. По выходу из больничного 05.04.2011г. Ф. ответчиком было предложено ознакомиться с приказом начальника ИК-12 от 02.02.2011г. № 47 о проведении служебной проверки по факту нарушения больничного режима, с которым истец ознакомился, но отказался дать объяснения, что подтверждается актом от 05.04.2011г., составленном в присутствии К., Ч., С., У., Ш., Б. Из материалов дела также следует, что согласно графиков отпусков на 2011г., утвержденных начальником ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по КО, отпуск Ф. был согласован и определен на апрель 2011г. 17.03.2011г. Ф. обратился к начальнику ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области, начальнику Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области с рапортом о предоставлении очередного ежемесячного оплачиваемого отпуска согласно графику отпусков на 2011г. с 05.04.2011г. с выездом, что подтверждается уведомлением о получении заказного письма от 24.03.2011г., квитанцией об оплате услуг почтовой связи и описью вложений, и не оспаривалось ответчиком. 25.03.2011г. начальником ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области в адрес истца был направлен письменный ответ, в котором сообщалось о том, что очередной отпуск будет предоставлен после сдачи в отдел кадров листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и оформления должным образом рапорта на предоставление отпуска. Кроме того, 05.04.2011г. истец вновь обратился с рапортом о предоставлении отпуска с 05.04.2011г., который в этот же день был принят секретарем Ш. Однако, данный рапорт рассмотрен ответчиком не был, так как был оставлен без рассмотрения, что подтверждено в судебном заседании свидетелем Ч. Находясь в отпуске, 05.04.2011г. и 07.04.2011г. истцом в адрес начальника ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области, начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области был направлен рапорт (заявление) и повторная жалоба, в соответствии с которыми истец просил предоставить в трехдневный срок по почте отпускное удостоверение, так как 05.04.2011г. им был сдан больничный лист и подан рапорт о предоставлении отпуска, что подтверждается квитанцией об оплате услуг почтовой связи. Указанные заявления были получены ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области 15.04.2011г. и Главным Управлением ФСИН России по Кемеровской области 13.04.2011г., что подтверждается почтовыми уведомлениями. 15.04.2011г. начальником ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области в адрес истца был направлен письменный ответ о том, что на представленном им 11.04.2011г. рапорте отсутствует резолюция непосредственного начальника, в связи с чем, дни его отсутствия на работе считаются прогулами, и затребовано письменное объяснение по поводу отсутствия его на рабочем месте с 05.04.2011г., что подтверждается ответом № 4-90 от 15.04.2011г., уведомлением о предоставлении объяснений. По факту получения данного письма, 27.04.2011г. Ф. было дано письменное объяснение, в котором он сообщил, что 05.04.2011г. им был предоставлен в отдел кадров листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 04.04.2011г. и повторно подан рапорт о предоставлении ему очередного отпуска, оплачиваемого с 05.04.2011г., однако начальник кадров Б. отказалась его принимать, на его просьбы о выдаче отпускного удостоверения не отреагировала. В связи с этим, он был вынужден передать повторный рапорт о предоставлении отпуска секретарю начальника ФБУ ИК-12, которого не было на месте. Затем он письменно обратился с просьбой выдать отпускное удостоверение, но оно предоставлено не было. Также сообщил, что у него имеется уведомление о получении 24.03.2011г. представителем ФБУ ИК-12 его рапорта. При этом, резолюция на нем непосредственным начальником М. не ставится умышлено из-за неприязненных отношений возникших между ними. Указанное объяснение было получено ФБУ ИК -12 06.05.2011г., что подтверждается уведомлением о получении заказного письма, описью вложений, квитанцией об оплате услуг почтовой связи. Также установлено, что ФБУ ИК-12 ГУФСИН России по Кемеровской области были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте 05.04.2011г, 11.04.2011г. 04.05.2011г., 28.04.2011г., что подтверждается соответствующими актами. 04.05.2011г. в адрес истца было направлено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы и необходимости прибыть 10.05.2011г. на аттестационную комиссию, однако отметка о вручении его истцу отсутствует. Кроме того, ответчиком по факту отсутствия истца в период с 05.04.2011г. по 28.04.2011г. на службе была поведена служебная проверка, затребовано объяснение от Ф. По окончании служебной проверки комиссией было составлено заключение от 28.04.2011г. о необходимость ходатайствовать перед руководством ГУФСИН России по Кемеровской области об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы старшего лейтенанта внутренней службы Ф., начальника караула пожарной части вневедомственной пожарной охраны, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении прогулов с 05.04.2011г. по 28.04.2011г. С указанным заключением истец был ознакомлен 02.06.2011г., что подтверждается его личной подписью в нем. Судом также установлено, что 11.05.2011г. ФБУ ИК -12 ГУФСИН России по Кемеровской области был вынесен приказ № 70 лс, в соответствии с которым дни с 05.04.2011г. по 10.05.2011г. засчитаны прогулами, и приказано не выплачивать Ф. денежное довольствие. Ответчик в судебном заседании утверждал, что 12.05.2011г. истец в присутствии непосредственного начальника М., инспекторов отдела кадров был ознакомлен с указанным приказом, однако расписаться в нем отказался, что подтверждается актом от 12.05.2011г., составленным в присутствии М., У., С. На основании представления и.о. начальника ИК-12 ГУФСИН России по КО Ш. начальником ГУФСИН России по Кемеровской области было принято решение об увольнении истца из уголовно-исполнительной системы за грубое нарушение служебной дисциплины, что подтверждается представлением от 02.06.2011г. Также установлено, что на основании приказа ГУФСИН России по Кемеровской области № 410 лс от 06.06.2011г. Ф. был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины по ст. 58 п. «к» Положения об ОВД. Причиной увольнения явилось решение Аттестационной комиссии ГУФСИН России по Кемеровской области от 02.06.2011г. № 9, согласно которому комиссией сделан вывод о несоответствии Ф. занимаемой должности. С указанным актом истец был ознакомлен 02.06.2011г., что подтверждается его личной подписью о не согласии с ним. 06.06.2011г. в адрес Ф. было направлено уведомление об увольнении и разъяснена необходимость явиться в отдел кадров ГУФСИН за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте. В судебном заседании представитель ответчик подтвердил, что 06.06.2011г. в 16-45 час., ответчик уведомил истца об увольнении, в связи с чем, был составлен акт об ознакомлении Ф. с уведомлением об увольнении, и об отказе от его подписания. Также ему было сообщено о необходимости явиться в отдел кадров ИК-12 для получения трудовой книжки, которая будет доставлена из ГУФСИН России по Кемеровской области, что подтверждается актом от 06.06.2011г. В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей были допрошены свидетеля (показания свидетелей). Кроме того, из материалов дела следует, что 21.01.2011г. истцом была получена заработная плата в размере 14280 руб., 22.02.2011г. в размере 16710 руб., 22.03.2011г. в размере 14010 руб., 22.04.2011г. в размере 27780 руб. Из справки ФБУ ИК -12 размер денежного довольствия за май 2011г. у Ф. составил 13830,26 руб., за июнь 2011г. – 11233,31 руб. При этом, в апреле 2011г. истцу было начислено 31329,61 руб., в связи с прогулами с 05.04.2011г. по 30.04.2011г. был сделан перерасчет заработной платы, которая в итоге составила 16482,71 руб., что подтверждается справкой. Кроме того, 27.06.2011г. ответчиком также была произведена выплата денежного довольствия за неиспользованный отпуск в размере 8892,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2011г.