Дело №№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А. При секретаре Доскоч И.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 01 ноября 2011г. Дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Васюк О.А., Гилевой И.Н. о взыскании долга по кредитному договору, Встречному иску Васюк О.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, УСТАНОВИЛ: АК Сберегательный банк РФ ОАО Городское отделение № 2363 г. Новокузнецка обратился в суд с иском к Васюк О.А., Гилевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать задолженность в сумме <данные изъяты>., убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>. и расходы банка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что 23.12.2005г. между банком и Васюк О.А. был заключен Кредитный договор № 39962, по условиям которого, Заёмщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок по 23.12.2010г. На основании заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита от 26.12.2005г., и в соответствии с расходным кассовым ордером № 2442 от 26.12.2005г., кредитные средства Заемщиком были получены. В качестве обеспечения возвратности кредита, между банком и Гилевой И.Н. был заключен договор поручительства. По условиям договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Заёмщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.п. 2.2. Договора поручительства). В соответствии со срочным обязательством № 39962 (приложение к Кредитному договору № № от 23.12.2005г.), Заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в размере <данные изъяты> рубля. Одновременно с платежами по основному долгу, производить погашение процентов, начисленных за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями Кредитного договора. Согласно Истории договора, Заёмщик не регулярно, и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия Кредитного договора. По состоянию на 14.12.2010 г., на основании справки о задолженности по Кредитному договору и Истории договора (расчета суммы задолженности), задолженность составляет <данные изъяты> АК Сберегательным банком РФ (ОАО), Городским отделением № 2363 г. Новокузнецка 14.08.2009 г. было сделано обращение к мировому судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с указанных выше должников, солидарно. 11.01.2010 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Васюк О.А. и Гилевой И.Н. солидарно, задолженности по кредитному договору. Васюк О.А. обратился с заявлением об отмене судебного приказа. На основании данного заявления 29.04.2010 г. мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка судебный приказ отменен. В судебном заседании представитель истца Шабалов Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования. Ответчицы Васюк О.А., Гилева И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Васюк О.А. предъявила встречный иск к ОАО «Сберегательный банк» о защите прав потребителей и просит признать недействительным п.3.6 кредитного договора; зачислить <данные изъяты>. в счет оплаты просроченных процентов и <данные изъяты>. в счет оплаты основного долга, сделав перерасчет <данные изъяты>., оплаченных Васюк О.А. в качестве неустоек 21.04.2007 г.; зачислить в счет оплаты просроченных процентов <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., оплаченные Васюк О.А. в качестве неустоек 15.01.2009 г.; зачислить в счет оплаты основного долга <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., оплаченные Васюк О.А. в качестве неустоек 07.04.2010 г.; зачислить в счет оплаты основного долга <данные изъяты>., оплаченные Васюк О.А. в качестве неустоек 03.06.2010 г. Мотивировала тем, что п.3.6 кредитного договора предусматривает, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются сначала на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности и погашение неустойки. Считает, что данный пункт договора противоречит законодательству РФ и нарушает ее права. Учитывая тот факт, что при попытках погасить задолженность по кредитному договору, она гасит лишь неустойки, то данный недостаток в предоставленной банком услуге по выдаче кредита является существенным, т.к. данный порядок оплаты кредитных обязательств не позволяет ей гасить сумму основного долга и проценты до погашения суммы неустоек. Представитель ответчика Васюк О.А.- Чупраков А.А., действующий на основании доверенности от 19.03.2011 г., в судебном заседании 26.10.2011г. исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал, в последующее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходить к следующему. В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 23.12.2005 г. между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Городского отделения № 2363 г.Новокузнецка и ответчиком - Васюк О.А. был заключен кредитный договор № №, что подтверждается заявлением на выдачу кредита, копией договора. В соответствии с п.1.1 договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, на срок по 23.12.2010 г. под 19% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Васюк О.А. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, в сроки установленные для возврата очередных частей займа не вносила платежи в погашение кредита, что подтверждается историей операций по кредитному договору. При таких обстоятельствах истцом обоснованно заявлены требования возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Относительно размера суммы подлежащей взысканию суд установил следующее. До 10.01.2007. гашение задолженности производилось ответчицей своевременно. После этого имели место неоднократные просрочки. Далее: 21.04.2007 г. Васюк О.А. было оплачено <данные изъяты>. 15.01.2009 г. Васюк О.А. было оплачено <данные изъяты> 07.04.2010 г. Васюк О.А. было оплачено <данные изъяты> 03.06.2010 г. Васюк О.А. было оплачено <данные изъяты> Указанные суммы были распределены банком сначала на погашение неустойки, поскольку в каждом случае имела место просрочка платежа, затем – на погашение процентов, затем – на погашение основного долга, что видно из выписки по лицевому счету от января 2011 г. (л.д.5-7). Не согласившись с таким распределением денежных средств, Васюк О.А. 29 марта 2011 г. обратилась в банк с претензией об отмене п.3.6 кредитного договора, а также с требованием произвести перерасчет кредитной задолженности на погашение основного долга и процентов. Эта претензия удовлетворена не была. В соответствии с п.3.6 кредитного договора. Заключенного между сторонами, суммы, поступающие в счет погашения задолженности, направляются, вне зависимости от направления платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. на возмещение судебных расходов по взысканию задолженности; 2. на уплату неустойки; 3. на уплату просроченных процентов; 4. на уплату срочных процентов; 5. на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга. С учетом указанных положений закона соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.168 ГК РФ). Соответственно, условия пункта 3.6. кредитного договора от 23.12.2005. № №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Васюк О.А. в той части, в которой суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются сначала на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности и погашение неустойки ранее уплаты процентов за пользование кредитом и погашения задолженности по кредиту, следует считать недействительными Требования Васюк О.А. о признании недействительным п. 3.6. договора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Обоснованно также заявлены и требования о приведении расчета задолженности в соответствие с законом путем зачета поступивших от ответчицы денежных сумм в погашение сначала процентов по договору, затем – основанного долга, и лишь после этого – неустойки. А именно: зачислить <данные изъяты>. в счет оплаты просроченных процентов и <данные изъяты>. в счет оплаты основного долга, сделав перерасчет <данные изъяты>., оплаченных Васюк О.А. в качестве неустоек 21.04.2007 г.; зачислить в счет оплаты просроченных процентов <данные изъяты>., оплаченные Васюк О.А. в качестве неустоек 15.01.2009 г.; зачислить в счет оплаты основного долга <данные изъяты>., оплаченные Васюк О.А. в качестве неустоек 07.04.2010 г.; зачислить в счет оплаты основного долга <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>., оплаченные Васюк О.А. в качестве неустоек 03.06.2010 г. В ходе судебного разбирательства по предложению суда истец ОАО «Сбербанк России» произвел перерасчет суммы долга в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, в результате уплаченные ответчицей денежные суммы были зачтены сначала в погашение процентов по кредиту, а затем – в погашение основной задолженности. Судом проверен расчет суммы долга, в том числе и сумы неустоек, изложенный в виде выписки из лицевого счета (истории операции заемщика), признан правильным. С учетом изложенного, долг Васюк О.А. по кредитному договору составляет на 26.10.2011 года: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> задолженность по пене за проценты <данные изъяты> задолженность по пене за кредит <данные изъяты> Сумма основного долга в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с Васюк О.А. Исходя из ст.333 ГК РФ, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно расчету задолженности Банк начислил неустойку в размере: неустойка за просрочку основного долга – <данные изъяты>., неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты> При этом просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку основного долга до <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку процентов до <данные изъяты> руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии с пунктом1 статьи407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт1 статьи408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также по другим основаниям, предусмотренным главой26 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В целях обеспечения исполнения обязательств Васюк О.А. по кредитному договору, 23.12.2005.г. АК Сберегательный Банк РФ и Гилева И.Н. заключили договор поручительства, в соответствии с п.2.1. указанного договора, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.3.2 договора, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, Согласно п. 4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Договор поручительства условия о сроке его действия не содержит. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основанного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, равно как и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе и со сроком его действия. Как видно из представленной банком выписки из лицевого счета плательщика, первая просрочка платежа по кредиту имела место 10.01.2007 года. Срок действия кредитного договора окончился 23.12.2010г., когда заем должен был быть возвращен полностью. Иск предъявлен банком в суд только 20.01.2011 года. При таких обстоятельствах суд считает, что срок действия договора поручительства, заключенного с Гилевой И.Н. истек, банком пропущен установленный ч.4 ст.367 ГК РФ срок для предъявления требований к поручителю. Поэтому оснований для возложения на указанную ответчицу солидарной с должником обязанности по уплате денежных средств не имеется. В удовлетворении исковых требований к Гилевой И.Н. следует отказать. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Указанная сумма не может быть отнесена к числу судебных расходов, поскольку госпошлина уплачена не по настоящему делу. Эта сумма также и не является убытками, т.к. была уплачена истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, истец сам выбрал способ защиты своего права, ответчик воспользовался при подаче заявления об отмене судебного приказа правом, предусмотренным законом. Каких-либо неправомерных действий при этом со стороны ответчика не установлено. По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., исходя из размера удовлетворенных требований. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. Взыскать с Васюк О.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 23.12.2005. № <данные изъяты> в размере: основной долг – <данные изъяты> неустойку за просрочку основного долга – <данные изъяты>, неустойку за просрочку процентов – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Встречный иск Васюк О.А. удовлетворить. Признать недействительными условия пункта 3.6. кредитного договора от 23.12.2005. №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Васюк О.А., в той части, в которой суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются сначала на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности и погашение неустойки ранее уплаты процентов за пользование кредитом и погашения задолженности по кредиту. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента составления решения в окончательной форме. <данные изъяты> Председательствующий Оленбург Ю.А..
Из представленной выписки по счету заемщика Васюк О.А. видно, что указанные во встречном исковом заявлении суммы зачтены именно так, как заявляла ответчица.