Дело № 2-3696/11

РЕШЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего: Дуровой И.Н.

при секретаре: Зиновьевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

31 октября 2011 г.

дело по иску Поляковой В.И. к ОАО «Тепловая энергия», ООО «СтройГрад» о компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полякова В.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Тепловая энергия» о компенсации морального и материального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 20.01.2011 г, около девяти часов утра, напротив администрации г. Новокузнецка, рядом с автобусной остановкой Музей искусств на ул. Кирова, она переходила вырытую в земле траншею по временному пешеходному мостику. Данная траншея была вырыта с целью ремонта теплотрассы. Состояние временного пешеходного мостика было неудовлетворительным, на нем лежал слой спрессованного снега и льда. Снег на мостике не был посыпан песком, сам мост, видимо, давно не очищался. Поскольку обходить траншею было далеко, а ей в связи с возрастом тяжело ходить, она была вынуждена переходить траншею по данному мостику. Находясь на мостике, она поскользнулась и упала на правый бок на ледяную кочку и почувствовала резкую сильную боль в правой ноге. Из-за боли в ноге и от того, что она перестала двигаться, не смогла встать и была вынуждена ползком добираться до края мостика и отползти в сторону. Рядом были люди, и ей было очень стыдно из-за своего беспомощного состояния и из-за того, что при людях приходится ползать по грязной дорожке. Машиной скорой помощи истец была доставлена в санпропускник №1 МЛПУ «Городская клиническая больница №29», где после обследования врачом травматологом был поставлен диагноз: закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости правой голени без смещения. На ногу была наложена гипсовая повязка. В дальнейшем она наблюдалась и проходила лечение в травматологическом пункте МЛПУ «Городская клиническая больница № 1». Период после травмы проходил тяжело, из-за возраста (72 года), истец плохо восстанавливалась после травм. Просит взыскать с ответчика ОАО «Тепловая энергия» <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

На основании определения суда от 22.08.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СтройГрад», а определением суда от 19.09.2011 г. по ходатайству истца была произведена замена ответчика ОАО «Тепловая энергия» на ООО «СтройГрад».

После неоднократного уточнения требований истец просит взыскать с ответчика ООО «СтройГрад» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение лекарств, лечебные процедуры, костыли, ортопедические чулки в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на лечение и курс лазеротерапии в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Суханова О.А., действующая на основании доверенности, против заявленных требований возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2011 г. около 9 часов утра, напротив администрации г.Новокузнецка, рядом с автобусной остановкой «Музей искусств» по ул. Кирова, истец переходила траншею по временному настилу, поскользнулась и упала на правый бок. Траншея была вырыта с целью ремонта теплотрассы. Работы по капитальному ремонту теплотрассы и возведению временного мостика по ул. Кирова проводило ООО «СтройГрад», действуя на основании договора генерального подряда № от 11.01.2010 г., указанные обстоятельства сторонами не оспорены. Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, временный мостик на момент падения истца находился в собственности ООО «СтройГрад». Таким образом, в силу ст. 210 ГК РФ ответственность за надлежащее содержание временного мостика возлагается на ООО «СтройГрад».

Согласно сопроводительному листу № 59 станции скорой медицинской помощи, Полякова В.И. была взята с улицы на остановке «Музей искусств» по ул. Кирова и доставлена в больницу № 29 в 10 часов 52 мин. 20.01.2011 г. Врачом скорой помощи был установлен диагноз «закрытый перелом костей правой голени».

В ходе судебного разбирательства об обстоятельствах получения травмы был допрошен в качестве свидетеля ФИО9., который был очевидцем произошедшего случая. Свидетель показал, что на остановке «Музей искусств» увидел объявление о розыске свидетелей и решил откликнуться. В тот день часов в 9-10 он ехал к другу, вышел на остановке «Музей искусств», перешел по переходу и увидел, как бабушка упала на мосту. Они с мужчиной подняли ее, отнесли на остановку. Он хотел вызвать скорую помощь, но другая женщина сказала, что уже вызвала.

Суд считает, что данные показания свидетеля не противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам об обстоятельствах получения травмы Поляковой В.И. и показаниям истца, показания последовательны и логичны. Суд учитывает, что истец имеет преклонный возраст, падение причинило ей боль, с момента падения прошло достаточно времени, поэтому ее пояснения, что она ползла по мостику, а свидетель сообщил, что она встать не пыталась, не дают оснований не доверять показаниям свидетеля и истца.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что падение истца произошло на временном мостике, установленном над траншеей, вырытой по ул. Кирова в связи с ремонтом теплотрассы. Причиной падения Поляковой В.И. явилось ненадлежащее состояние временного мостика, содержание которого на момент травмирования Поляковой В.И. осуществляло ООО «Стройград».

Установлено, что в результате падения истец получила травму. Как следует из справки № 315, выданной МЛПУ «ГКБ № 29» Полякова В.И. обращалась за медицинской помощью в приемный покой 20.01.2011 г., была осмотрена дежурным врачом травматологом, ей был установлен диагноз - закрытый перелом нижней трети мало берцовой кости справа. Назначено лечение: повторный контроль, гипсовая повязка, лечение амбулаторное по месту жительства.

Согласно сведениям МЛПУ «Городская клиническая больница №1» Полякова В.И., находилась на лечении в амбулаторно-травматологическом отделении МЛПУ «ГКБ№1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

В связи с полученной травмой Полякова В.И. была вынуждена нести расходы на лечение. Так, истцом предъявлены к оплате следующие кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов:

1) чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), подтверждающий покупку в аптеке «Эдельвейс» препаратов: детралекс (<данные изъяты>.); лиотон 1000 гель 100 г. <данные изъяты> руб.); нестожен-4 с пребиотиками 350 г. (<данные изъяты> руб.); Кардиомагнил, в таблетках (<данные изъяты> руб.); Панангин (<данные изъяты> руб.); Пенталгин Н (<данные изъяты> руб.). Всего: на сумму <данные изъяты> руб. С учетом предоставленной истцу скидки в размере <данные изъяты> копеек (5% от общей суммы покупки), истец заплатила <данные изъяты>

2) чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку в ОБП ОАО «Аптеки Кузбасса» следующих препаратов: нолицин (<данные изъяты> руб.); вода агуша для детей (<данные изъяты> руб.); но-шпа (<данные изъяты> руб.). Всего: на сумму <данные изъяты>.

3) чек на приобретение в ООО «Веко» препарата ксизал на сумму <данные изъяты> руб.

4) чек ООО Порц Соллюкс с квитанцией на приобретение противоскользителей для костылей на сумму <данные изъяты> руб.

5) чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в ООО «Эдельвейс-К» препаратов кардиомагнил (<данные изъяты> руб.) и ксизал (<данные изъяты> руб.). Всего: на сумму <данные изъяты> руб.

6. чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в ООО «Эдельвейс-К» препаратов: артра (<данные изъяты>.), лиотон 1000 гель (<данные изъяты>.), детралекс (<данные изъяты>.) хондроксид мазь 5% (<данные изъяты> руб.). Всего: на сумму <данные изъяты> руб. С учетом представленной 10% скидки, общая стоимость препаратов составила <данные изъяты>

7) чек ООО ПОРЦ Соллюкс от 28.01.2011 г. с квитанцией на сумму <данные изъяты> на приобретение костылей.

Суд считает, что истцом необоснованно предъявлены к оплате суммы, затраченные на приобретение следующих препаратов: кардиомагнил, лиотон-гель, нолицин, но-шпа, ксизал, артра, хондроксид, а также детское питание нестожен и питьевая вода агуша, т.к. необходимость приобретения истцом указанных препаратов не была вызвана проведением посттравматического лечения перелома, доказательств обратного суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств обоснованности приобретения белья компрессионного на сумму <данные изъяты> руб., а также не прослеживается причинно-следственная связь между травмой правой голени и необходимостью проведения УЗИ сосудов нижней конечности в мае 2011 г. на сумму <данные изъяты> руб. Пройденный истцом курс лазеротарапии в количестве 10 сеансов на правый голеностопный сустав был вызван диагнозом артроз, что отражено в справке врача невролога от 08.07.2011 г. (л.д.115), связи между этим заболеванием и травмой не выявлено (л.д. 101), таким образом, расходы на проведение курса лазеротерапии в сумме <данные изъяты> руб. не были обоснованы истцом.

Согласно справке МЛПУ «Врачебно-физкультурный диспансер» от 28.06.2011 г., Поляковой В.И. по собственной инициативе было получено 10 сеансов лечебного массажа на платной основе. Стоимость массажа составила <данные изъяты>. Данные расходы были понесены по инициативе истца, доказательств назначения массажа врачом и связи лечения с травмой не представлено, следовательно, они возмещению не подлежат.

Суд полагает, что истцом обоснованно предъявлены к оплате суммы, затраченные на приобретение препаратов (детралекс, панангин, пенталгин, кеторол, ортопедические стельки, костыли, противоскользители для костылей) в общей сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. детралекс <данные изъяты> руб. с учетом скидки по чеку 5 %, панангин <данные изъяты> руб. с учетом скидки по чеку 5 %, пенталгин <данные изъяты> руб. с учетом скидки по чеку 5 %, детралекс <данные изъяты> руб. со скидкой 10 %, ортопедическая стелька <данные изъяты> руб., детралекс <данные изъяты> руб., противоскользители <данные изъяты> руб., костыли <данные изъяты> руб., кеторол <данные изъяты> руб.

Необходимость несения данных расходов подтверждается выписками из амбулаторной карты истца, назначениями врача, а также чеками о приобретении данных препаратов. Таким образом, с ответчика ООО «СтройГрад» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В части остальных требований о взыскании материального вреда следует отказать за недоказанностью.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Полякова В.И. является пенсионеркой, имеет вторую группу инвалидности. В силу своего возраста (73 года) восстановление истца после травмы было тяжелым. Как указывала сама истец, она испытывала сильные неудобства при передвижении, не могла самостоятельно передвигаться без посторонней помощи, нога болела и болит сейчас. В силу своего физического состояния ей постоянно приходилось обращаться за помощью к детям, что доставляло ей моральный дискомфорт, т.к. она думала, что стала для них обузой. До травмы она была полностью самостоятельной и ей было тяжело привыкнуть к мысли, что стала практически беспомощной.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО10., которая показала, что истец является ее свекровью, в двадцатых числах января она упала на мостике. В результате падения истец получила травму ноги. Свидетель за ней ухаживает, убирается в квартире, помогает по хозяйств, хотя до случившегося истец справлялась со всем сама и даже помогала сидеть свидетелю с детьми. А теперь она не может придти в гости, т.к. ей не подняться на 4 этаж.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, характер и степень тяжести наступивших последствий, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает снизить заявленный истцом размер возмещения морального вреда, причиненного ему несчастным случаем, до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом была представлена квитанция об оплате расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и ведение гражданского дела <данные изъяты> руб. С учетом обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя по составлению заявления и участия в разбирательстве дела в сумме <данные изъяты> руб. за составление заявления и <данные изъяты> руб. ведение дела).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования в части удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. с ООО «СтройГрад» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтройГрад» в пользу Поляковой В.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет компенсации материального вреда <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СтройГрад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова