Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Пышкиной О. В.

При секретаре Спициной Е. Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 15 ноября 2011 года гражданское дело по заявлению Демченко М.А. об оспаривании решений налогового органа,

У с т а н о в и л:

Демченко М. А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2010 года Демченко М. А. обратился в налоговый орган – ИФНС РФ по Центральному району гор. Новокузнецка, им была предоставлена налоговая декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 г. на предоставление имущественного налогового вычета при продаже автомобиля, находившегося в собственности менее 3-х лет и продаже доли в уставном капитале ООО «Глориа».

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, предоставленной декларации (акт № от 22.11.2010 г.), был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения (Решение № от 28.01.2011 г.).

В соответствии с Решением № от 28.01.2011 г. мне было предложено уплатить сумму налога в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., уплатить сумму налоговых санкций, где штрафы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. и пеня на неуплаченную сумму налога по состоянию на 28.01.20011 г. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Итого к оплате - <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

В соответствии с Решением № от 28.01.20011 г., ответственность за совершение налогового правонарушения установлена в ст. 119 и п.1 ст. 122 НК РФ. Факт нарушения заявителем налогового законодательства подтверждается: предоставленной мною налоговой декларацией 3-НДФЛ за 2008 г. и сведениями, представленными в налоговую инспекцию органами ГИБДД, в соответствии с которыми стоимость проданного мною автомобиля Н. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В процессе рассмотрения материалов налогового правонарушения по акту № от 22.11.2010 г. заявителем в налоговый орган также была предоставлена 24.12.2010 г. уточненная налоговая декларация, с приложением документов, подтверждающих сведения изложенные в ней. По результатам камеральной налоговой проверки, уточненной налоговой декларации (Акт №, от 14.03.2011 г.) вновь был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения (Решение № от 18.04.2011 г.).

Основанием привлечения меня к ответственности за совершение налогового правонарушения явилось то, что до подачи уточненной налоговой декларации, сумма налога в размере <данные изъяты> руб. и соответствующая сумма пени не была уплачена (нарушен пп.1 п.4 ст.81 НК РФ).

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями (Решение № от 28.01.2011 г. и Решение № от 18.04.2011 г.) 29.04.2011 г. обратился в УФНС России по Кемеровской области была подана жалоба на Решение № от 28.01.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и Решение № от 18.04.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»».

Указанная жалоба от 29.04.2011 г. Решением № от 08.06.2011 г. налогового органа - УФНС России по Кемеровской области жалоба была удовлетворена частично, а именно: Решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка от 21.01.2011 г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения осталось без изменения, Решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка от 18.04.2011 г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было отменено.

С решениями налоговых органов, а именно с Решением ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка № от 28.01.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Решением ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка № от 18.04.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решением УФНС России по Кемеровской области № от 08.06.2011 года о частичном удовлетворении жалобы не согласен, считает их незаконными, принятыми с нарушением норм действующего законодательства.

Не отрицая факта нарушения заявителем ст. 110 и п.1 ст. 122 НК РФ, не согласен с размером налоговых санкций и суммой налога, предлагаемых налоговыми органами к оплате в доход государства.

Из решения Инспекции ФНС РФ по Центральному району гор. Новокузнецка следует, что по данным представленным ГИБДД, получен доход от продажи автомобиля Н. в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ, возможность получения имущественного налогового вычета, сумма налогооблагаемого дохода была уменьшена до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Таким образом, по данным налогового органа сумма налога, подлежащая к доплате в бюджет, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. (<данные изъяты> руб. * 13%).

Также, учитывая полученный заявителем доход в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. от продажи доли ООО «Глориа» с которого не был заплачен7 подоходный налог в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. (<данные изъяты> руб. * 13%), итоговая сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, по Решению налогового органа, должна составлять <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. Из указанной суммы налоговый орган рассчитал, подлежащие оплате в доход государства, налоговые санкции (штрафы и пеню), размер которых составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Получив акт № от 22.11.2010 г. камеральной налоговой проверки, и не согласившись с выводами изложенными в нем, заявителем были подготовлены и представлены в налоговый орган соответствующие возражения от 15.12.2010 г. (вх. №-зг).

В возражениях указывалось на то, что декларация заполнялась по просьбе заявителя бухгалтером общества где работал заявителя, а не самим лично, Доверяя бухгалтеру, не проверил сведения занесенные бухгалтером в декларацию.

В действительности, автомобиль Н. был продан за <данные изъяты> руб., а не за <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., как это указывалось в декларации, однако, автомобиль не достался безвозмездно, а ранее был куплен у продавца (физического лица) Бондаренко А.А. за <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Учитывая это, а также абз. 2 пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Таким образом, налогооблагаемая сумма дохода от продажи автомобиля Н. должна составлять <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), а не <данные изъяты> руб., как это указывалось в Акте № от 22.11.2010 г. и Решении № от 28.01.2011 г.

Следовательно, сумма, подлежащая доплате в бюджет, должна составлять <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., с учетом <данные изъяты> руб. налога от продажи доли в ООО «Глориа», итоговая сумма должна составлять <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. Поэтому, полагаю, сумма в размере <данные изъяты> руб. должна быть взята за основу при расчете соответствующих штрафов и пени.

Представив, указанные выше возражения, инспектору, им было предложено предоставить уточненную налоговую декларацию с документами, подтверждающими обстоятельства изложенные в возражениях. 24.12.2010 г. заявителем в налоговый орган была предоставлена уточненная налоговая декларация, а также к ней приложены: договор купли-продажи транспортного средства № от 13.03.2007 г. и кредитный договор № от 19.03.2007 г., подтверждающий, что недостающую для покупки автомобиля сумму я взял в банке.

На момент предоставления уточненной декларации (24.12.2010 г.), не была найдена расписка продавца (Б..) в получении от Демченко М. А. <данные изъяты> руб., поскольку, с момента покупки автомобиля Н. прошло более трех лет.

Однако, впоследствии, расписка была найдена расписка и 18.01.2011 г., предоставлена инспектору в налоговый орган. Акт № от 14.03.2011 г. и Решение № от 18.04.2011 г. подтверждают это.

Представив в налоговую инспекцию имеющиеся документы, в том числе расписку и уточненную налоговую декларацию до 28.01.2011 г., заявителем предполагалось, что решение будет принято с учетом всех имеющихся у налогового органа и дополнительно представленных документов.

Вместо этого налоговая инспекция принимает сначала Решение № от 28.01.2011 г., в котором, фактически, не учитываются представленные возражения, данные устно пояснения и предоставленные документы, а затем Решение № от 18.04.2011 г., в котором налоговая инспекция учитывает предоставленные документы, но не учитывает причины и обстоятельства по которым не были осуществлены, указанные в решении платежи (нарушен пп.1 п.4 ст.81 НК РФ).

Таким образом, налоговой инспекцией принимаются два отдельных решения, словно они не относятся к одному предмету и основанию. Более того, имея один предмет, основания соответствующих решений, являются противоречивыми.

Так, Решение № от 28.01.2011 г. основывается на том, что мною вовремя не задекларирован полученный доход от продажи автомобиля в размере <данные изъяты> руб., где произведенные мною расходы в размере <данные изъяты> руб. налоговой инспекцией не принимаются к уменьшению налогооблагаемого дохода. С другой стороны, Решение № от 18.04.2011 г. основывается на том, что заявителем хотя и задекларирован полученный доход от продажи автомобиля в размере <данные изъяты> руб., но вовремя не оплачена сумма налога и пеня, т.е. в данном решении налоговый орган принимает сумму, произведенных расходов в размере <данные изъяты> руб., к уменьшению налогооблагаемого дохода.

Поскольку принятые решения противоречили друг другу, и не было понятно, какую сумму в итоге необходимо заплатить в бюджет.

Также учитывая то, что налоговые инспекторы ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка категорически отказывались как отменить, так и изменить принятые ими решения, заявителем 29.04.2011 г. была направлена на указанные выше решения жалоба в Управление ФНС России по Кемеровской области.

Рассмотрев жалобу, Управление ФНС России по Кемеровской области удовлетворило её частично, а именно: Решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка от 21.01.2011 г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения, а Решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка от 18.04.2011 г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было отменено.

Основанием отказа удовлетворить жалобу об отмене Решения № от 28.01.2011 г. послужило то обстоятельство, что мною, по мнению налогового управления, в налоговую инспекцию до принятия Решения №, а именно до 28.01.2011 г., не был представлен платежный документ, подтверждающий факт произведенных мною расходов в сумме <данные изъяты> руб. Представленные мною договор купли-продажи транспортного средства № от 13.03.2007 г. и кредитный договор № от 19.03.2007 г., по мнению налоговых органов, такими документами не являются. Единственным платежным документом, подтверждающим факт произведенных мною расходов, является расписка продавца в получении денежных средств.

С указанными выводами и доводами налоговой инспекции и управления не согласен, поскольку, они противоречат действующему законодательству (НК РФ), обстоятельствам дела.

Как указывалось выше, расписка мною была предоставлена инспектору в налоговую инспекцию 18.01.2011 г., т.е. до принятия Решения №, а именно 28.01.2011 г.;

Из Акта № от 22.11.2010 г. камеральной налоговой проверки Демченко М.А.» и Решения № от 08.06.2011 г. о частичном удовлетворении жалобы» следует, что, проводя камеральную налоговую проверку в период с 08.08.2010 г. по 08.11.2010 г., инспектором налогоплательщику было направлено сообщение с требованием предоставления уточненной налоговой декларации №.

Из Решения № от 08.06.2011 г. видно, что сообщение № с требованием было направлено 03.11.2010 г. и получено налогоплательщиком лично 18.11.2010 г., т.е. требование получено мною после окончания проверки (08.11.2010 г.) и за четыре дня до составления акта № от 22.10.2010 г. Получено заявителем за промежуток времени, остававшийся до составления Акта инспектором, в течение которого Демченко М. А., даже теоретически, не смог бы предоставить инспектору уточненную налоговую декларацию (нарушен п.З. и п. 9.1. ст. 88 НК РФ).

Утверждение налоговых органов о том, что заявителем до 28.01.2011 г. не был представлен платежный документ, подтверждающий факт произведенных мною расходов в сумме <данные изъяты> руб., а именно расписка продавца в получении денежных средств, противоречит ст. 220 НК РФ.

Доводы налоговых органов о том, что только расписка может являться платежным документом, подтверждающим расходы налогоплательщика, являются неправомерными. Поэтому, представленные заявителем в налоговую инспекцию договор купли-продажи транспортного средства № от 13.03.2007 г. и кредитный договор № от 19.03.2007 г., также могут являться документами, подтверждающими произведенные расходы, тем более, что, со своей стороны налоговые органы устанавливают полученные Демченко М. А. доходы в размере <данные изъяты> руб. от продажи автомобиля, на основании сведений предоставленными ГИБДД, которые эти сведения формируют из договоров купли-продажи или справок-счетов.

Перечисленные выше нарушения стороны налогового органа привели к нарушению порядка рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, установленного ст.ст. 100.1 и 101 НК РФ и, как следствие, незаконному возложению на меня налоговыми органами значительных финансовых обязательств.

Просит признать незаконным Решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка № от 28.01.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и отменить его; признать незаконным Решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка № от 18.04.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и отменить его; признать незаконным Решение Управления ФНС России по Кемеровской области № от 08.06.2011 г. о частичном удовлетворении жалобы» и отменить его; приостановить исполнение Решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка № от 28.01.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» до вынесения решения суда по настоящему заявлению.

В судебное заседание заявитель Демченко М. А. не явился, направил представителя.

Представитель Демченко М. А. – Нечаев В. В., действующий на основании доверенности от 01.09.2010 г. на требованиях настаивает.

Заинтересованное лицо – Инспекция ФНС РФ по Центральному району гор. Новокузнецка в лице представителя Шпис О. А., действующей на основании доверенности № от31.12.2010 г., требования Демченко М. А. не признала.

Заинтересованное лицо- Управление ФНС РФ по Кемеровской области надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении повестки, в суд представителя не направили, предоставили письменные возражения.

Выслушав пояснения представителей заявителя, Инспекции ФНС РФ по Центральному району гор. Новокузнецка, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Как видно из материалов дела Инспекцией ФНС РФ по Центральному району гор. Новокузнецка была проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц Демченко М. А. (<данные изъяты>), представленной 08.08.2010 года в ИФНС по Центральному району гор. Новокузнецка за 2008 год, регистрационный номер налоговой декларации <данные изъяты>.

По результатам проверки уполномоченными должностными лицами инспекции составлен акт от 22.11.2010 года за № и принято решение о взыскании с Демченко М. А. суммы неуплаченного налога в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату налога; привлечении Демченко М.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ за не предоставление налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, и 10% от суммы налога за каждый полный и неполный; о привлечении Демченко М. А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц иного, в виде штрафа в размере 20% неуплаченной суммы налога.

По результатам проведенной камеральной проверки, инспекцией ФНС РФ по Центральному району гор. Новокузнецка 28.01.2011 года было принято решение № о привлечении к ответственности Демченко М. А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения Демченко М. А. был привлечен к налоговой ответственности по ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ и начислены штрафные санкции в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. соответственно; проведено доначисление по лицевому счету в сумме налога <данные изъяты> руб.; начислена пеня по состоянию на 28.01.2011 года в сумме <данные изъяты> руб.;

Порядок оформления результатов налоговой проверки установлен в ст.ст. 100,101 Налогового Кодекса РФ, согласно которым по результатам налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа составляется акт выездной (камеральной) налоговой проверки, указанный акт вручается проверяемому лицу (налогоплательщику) под расписку или направляется по почте заказным письмом ( п.п.1,5 ст. 100 НК РФ), указанное лицо вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки представить письменные возражения в течение 15 дней со дня получения акта ( п.п.1,5,6 ст. 100 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органом должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. Об отказе представителей организации подписать акт делается соответствующая запись в акте. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения акта налоговой проверки, это должно быть отражено в акте налоговой проверки.

Согласно п.4 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки вручается руководителю организации налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.

В соответствии с п.5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих вправе представить письменные возражения по указанному акту в целом или его отдельным положениям ( п.6 ст. 100 НК РФ).

Судом установлено, что акт камеральной проверки от 22.10.2010 года не подписан М. А. Демченко; кроме того, в акте отсутствует отметка о получении Демченко М. А. уведомления о вызове его как налогоплательщика на рассмотрение акта камеральной проверки.

Однако из решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2011 года усматривается, что Демченко М. А., в отношении которого проведена проверка, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено, что подтверждается уведомлением от 29.12.2010 года №, на рассмотрение материалов налоговой проверки не явилось, в связи с чем принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка.

Стороны не оспаривают тот факт, что проводя камеральную налоговую проверку в период с 08.08.2010 года по 08.11.2010 года, налоговым инспектором налогоплательщику было направлено сообщение с требованием предоставления уточненной налоговой декларации за № от 03.11.2010 года и получено налогоплательщиком 18.11.2010 года.

Таким образом, указанное требование налогового органа было получено Демченко М. А. после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно п.7 ст. 101 Налогового кодекса РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо отказа в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из данной нормы не следует, что решение должно быть принято инспекцией в этот же день, однако из системного толкования названных норм права следует, что налоговый орган вправе рассматривать материалы налоговой проверки и выносить по их результатам решение в отсутствие налогоплательщика лишь при условии надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения названных материалов и принятия решения.

Представленные в дело документы свидетельствуют, что по состоянию на 28.01.2011 года (день вынесения решения), у налогового органа отсутствовали сведения об извещении Демченко М. А. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, доказательств получения им уведомления о вручении извещения, направленного в целях уведомления о времени рассмотрения материалов проверки, до 28.01.2011 г. налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что налоговым органом надлежащим образом уведомление Демченко М. А. о времени и месте рассмотрения дела вручено не было.

Согласно п.14 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. В данном случае, Демченко М. А. был лишен такого права.

Направление налоговым органом налогоплательщику сообщения с требованием предоставления уточненной налоговой декларации за № от 03.11.2010 года, но отсутствие доказательств извещения Демченко М. А. о рассмотрения дела (день принятие решения), по мнению суда, является нарушением прав налогоплательщика, так как заявитель Демченко М. А. был лишен права участвовать при рассмотрении налоговым органом материалов налоговой проверки, приводить свои доводы.

14.03.2011 года Инспекцией ФНС РФ по Центральному району гор. Новокузнецка был составлен акт камеральной налоговой проверки в отношении Демченко М. А.. Как усматривается из указанного акта, камеральная проверка проведена на основе уточненной налоговой декларации физического лица по форме 3-НДФЛ за 2008 года. Проверка начата 24.12.2010 года и окончена 14.03.2011 года.

По факту рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 14.03.2011 года № физического лица Демченко М. А,, в отсутствие проверяемого лица, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 18.04.2011 года, Инспекций ФНС РФ по Центральному району гор. Новокузнецка 18.04.2011 года было вынесено решение № о привлечении Демченко к ответственности на за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что уточненная налоговая декларация налогоплательщиком была предоставлена в налоговый орган 24.12.20910 года, то есть после окончания камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации, и составления акта камеральной налоговой проверки.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Демченко М. А, был привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., поскольку отраженная налогоплательщиком сумма налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., подлежащая уплате в бюджет, до предоставления данной декларации уплачена не было.

Не согласившись с принятыми Инспекцией ФНС РФ по Центральному району гор. Новокузнецка решениями Демченко М. А. обратился в Управление ФНС РФ с жалобой.

В соответствии со ст. 140 НК РФ жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Согласно п.4 ч.2 указанной статьи, по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:

-изменить решение или вынести новое решение.

Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение месяца. О принято решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

08.06.2011 года Управлением ФНС РФ по Кемеровской области жалоба Демченко М. А. была рассмотрена и вынесено решение №, которым Решение Инспекции ФНС РФ по Центральному району гор. Новокузнецка от 21.01.2011 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения; решение Инспекции ФНС РФ по Центральному району гор. Новокузнецка от 18.04.2011 года за № отменено, производство по делу прекращено; жалоба Демченко М. А., частично удовлетворена.

Как отражено в решении № Управления ФНС России по Кемеровской области, по факту рассмотрения жалобы Демченко М. А. на решения Инспекции ФНС РФ по Центральному району гор. Новокузнецка от 08.01.2011 года №, от 18.04.2011 года №, Инспекций при вынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № от 18.04.2011 года не учтено, что за неуплату налога в размере <данные изъяты> руб. подлежащего уплате на основании указанной декларации налогоплательщик уде был привлечен к ответственности решением Инспекции № от 28.01.2011 года.

В соответствии с п.2 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Суд находит, что Управлением ФНС РФ по Кемеровской области жалоба Демченко М. А. была рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 140 НК РФ.

Однако, при рассмотрении жалобы Демченко М. А. Управлением ФНС РФ по Кемеровской области, не были учтены нарушения прав Демченко как налогоплательщика, а именно отсутствие доказательств его уведомления о рассмотрении материалов налоговой проверки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении истца о времени и месте рассмотрения жалобы, что является нарушением его конституционного права на защиту своих прав и законных интересов.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает установленным нарушения Налогового Кодекса РФ Инспекцией ФНС РФ по Центральному району гор. Новокузнецка и Управлением ФНС РФ по Кемеровской области.

При указанных обстоятельствах, требования Демченко М. А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать незаконным решение Инспекции ФНС РФ по Центральному району гор. Новокузнецка № от 28.01.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отменить его;

Признать незаконным решение Инспекции ФНС РФ по Центральному району гор. Новокузнецка № от 18.04.2011 года и отменить его.

Признать незаконным решение Управления ФНС РФ по Кемеровской области № от 08.06.2011 года и отменить его.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено 21 ноября 2011 года

Судья- (подпись) О. В. Пышкина

Верно, судья- О. В. Пышкина

Решение вступило в законную силу «_________»_________________2011 г.

Судья-