Дело № 2-7544/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе: председательствующего Евдокимовой М.А. при секретаре Василенко Н.В. с участием прокурора Протасовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 03 ноября 2011 года гражданское дело по заявлению Черникова Ю.В. об отмене регистрации кандидата в депутаты у с т а н о в и л: Черников Ю.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить регистрацию кандидата в депутаты Новокузнецкого городского Совета народных депутатов на выборы 04.12.2011г. по 12 одномандатному избирательному округу Силичевой В.Н. Свои требования мотивирует тем, что он является кандидатом в депутаты Новокузнецкого городского Совета народных депутатов по 12 одномандатному округу на выборы 04.12.2011г. Силичева В.Н. является кандидатом в депутаты Новокузнецкого городского Совета народных депутатов по 12 одномандатному округу на выборы 04.12.2011г. В ходе проведения предвыборной кампании Силичевой В.Н. допущены нарушения действующего избирательного законодательства, которые могут повлечь отмену его регистрации в качестве кандидата в депутаты. 21.10.2011г. во дворе многоквартирного дома, расположенного по <адрес> была проведена встреча жильцов данного дома с кандидатами в депутаты Новокузнецкого городского Совета народных депутатов Смирновым В.О. и Силичевой В.Н. Данная встреча носила характер агитации, т.к. имела цель – побудить голосовать избирателей за кандидатов политической партии «Справедливая Россия» - Смирнова В.О. и Силичеву В.Н. В течение встречи Силичева В.Н. раздавала жильцам диск с записью выступления С.Миронова в законодательном собрании <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также желтые накидки с надписью «Справедливая Россия». Таким образом, Силичева В.Н. осуществляла меры по подкупу избирателей с целью того, чтобы они проголосовали за соответствующих кандидатов Силичеву В.Н. и Смирнова В.О. – членов политической партии «Справедливая Россия». Просит отменить регистрацию кандидата в депутаты Новокузнецкого городского Совета народных депутатов по 12 одномандатному округу Силичевой В.Н. В судебном заседании представитель заявителя Ульянов А.В., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал, дал суду пояснений аналогичные, изложенным в заявлении. Заинтересованное лицо Силичева В.Н. в судебном заседании с требованиями была не согласна. Заинтересованного лицо - Муниципальная избирательная комиссия г. Новокузнецка в лице представителя Белоусова А.Г., действующего на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал. Заинтересованное лицо – территориальная избирательная комиссия Центрального района Новокузнецкого городского округа в лице представителя Фроловой Е.И., действующей на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №-IV №-IV заявленные требования поддержала. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требования, суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд. С заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор. Согласно ч. 2 ст. 32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме. В соответствии с п. 2 ст. 56 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления. Требование об отмене регистрации кандидата в депутаты Силичевой В.Н. заявлено по основаниям, указанным в подп. «о» п. 24 ст. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В соответствии со ст. 38 п. 24 подп. «о» ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основаниями отказа в регистрации кандидата являются: установленный решением суда факт подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действовавшими по их поручению иным лицом или организацией. В соответствии с п. 7 ст. 76 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях: а) вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктами "а", "б", "е", "з", "и", "к", "л", "н" или "о" пункта 24 статьи 38 настоящего Федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата; б) использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения кандидатом предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов; в) неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения; г) установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией; д) несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона; е) неоднократного несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 56 настоящего Федерального закона; ж) установления в отношении кандидата факта, свидетельствующего о том, что в течение периода, указанного в подпункте "г" пункта 3.2 статьи 4 настоящего Федерального закона (но до приобретения статуса кандидата), этот гражданин в своих выступлениях на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации или в распространяемых им материалах (в том числе размещаемых в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая "Интернет") призывал к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждал к таким деяниям, обосновывал или оправдывал экстремизм, либо совершал действия, направленные на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, унижение национального достоинства, пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, либо пропагандировал и публично демонстрировал нацистскую атрибутику или символику либо атрибутику или символику, сходные с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения; з) установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости. В соответствии со ст. 2 Закона Кемеровской области «О выборах в органы местного самоуправления в Кемеровской области» для целей настоящего Закона используются следующие основные понятия и термины: агитационные материалы - печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании. Согласно ч. 3 ст. 48 Закона Кемеровской области «О выборах в органы местного самоуправления в Кемеровской области» кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления. Согласно ст. 74 ч. 2 подп. 15 Закона Кемеровской области «О выборах в органы местного самоуправления в Кемеровской области» основаниями отказа в регистрации кандидата являются: установленный решением суда факт подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действовавшими по их поручению иным лицом или организацией. Таким образом, избирательное законодательство предусматривает в качестве основания для отмены регистрации кандидата совершение правонарушения при проведении предвыборной агитации в форме подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, иным лицом или организацией, действующими по их поручению, что должно быть доказано в судебном заседании. Подкупом признается оказание бесплатных услуг за совершение каких-либо конкретных действий в интересах лица, предоставляющего эти услуги. Действующее избирательное законодательство рассматривает подкуп избирателей в качестве такового лишь при наличии доказательств того, что он осуществлялся по отношению к избирателям под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата. Кроме того, лицо обращающееся в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты по основаниям подп. «о» п.24 ст. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» должно доказать, что данное деяние совершалось при условии голосования избирателей за конкретного кандидата и гражданин (граждане) воспринимал (-ли) рассматриваемые действия как подкуп, то есть получение вознаграждения за свой голос. Бремя доказывания наличия такого принуждения голосовать за кандидата в обмен на предоставление бесплатных услуг в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложено на заявителя. В судебном заседании установлено, что решением окружной избирательной комиссии № 12 г. Новокузнецка по выборам депутатов Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Силичева В.Н. зарегистрирована кандидатом в депутаты Новокузнецкого городского Совета народных депутатов по избирательному округу № от избирательного объединения Регионального отделения Политической Партии «Справедливая Россия», что также подтверждается удостоверением №. Решением окружной избирательной комиссии № 12 г. Новокузнецка по выборам депутатов Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Черников Ю.В. зарегистрирован кандидатом в депутаты Новокузнецкого городского Совета народных депутатов по избирательному округу №. Заявитель в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения Силичевой В.Н. подкупа избирателей при встрече во дворе <адрес> ссылается на показания свидетелей ФИО7 и ФИО10, которые пояснили, что присутствовали ДД.ММ.ГГГГ на встрече с жителями, которая проходила ДД.ММ.ГГГГ, после проведения данной встречи им были даны желтые накидки с надписями «Справедливая Россия» и диск. Свидетель ФИО7 пояснила, что Силичева В.Н. лично ей передала пакет с желтой накидкой и диск. Суд не может принять данные показания свидетеля в качестве допустимого доказательства, т.к. в судебном заседании было установлено, что свидетель пакет не раскрывал и что именно находилось в переданном ей пакете, она не видела, следовательно, суд не может сделать однозначный вывод о том, что в переданном ФИО7 пакете находилась желтая накидка с надписью «Справедливая Россия». Кроме того, в судебное заседание заявителем диск с выступлением С.Миронова предоставлен не был, т.е. невозможно установить, что именно за диск был передан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 такие диски с записью выступления С.Миронова действительно у них имелись, но распространялись они в июне 2011г. при проведении митинга, при встрече с гражданами ДД.ММ.ГГГГ такие диски не распространялись и в наличии не имелись. Желтые накидки с надписью «Справедливая Россия» распространяются ими только в период проведения митингов, демонстраций, акций, в предвыборный период такие накидки ими не распространяются. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей в указанной части, т.к. их показания в этой части заявителем не опровергнуты и согласуются друг с другом, дополняют друг друга. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, что Силичева В.Н. никаких дисков и накидок не раздавала, во время проведения встречи с жителями больше молчала, отвечала только на вопросы, которые ей были заданы, никакой агитации со стороны Силичевой В.Н. по поводу голосования за ее кандидатуру, не было. Из анализа показаний свидетеля ФИО10 и ФИО7 следует, что они противоречат друг другу, т.к. ФИО7 говорит о том, что Силичева В.Н. раздавала накидки и диски, ФИО10 говорит о том, что Силичева В.Н. ничего не раздавала, хотя эти свидетели на встрече находились вместе и во время проведения встречи стояли рядом, т.е. суд не может принять показания свидетеля ФИО7 в качестве допустимого доказательства. Из показаний Силичевой В.Н., ФИО8 и ФИО9 установлено, что встреча с жителями ДД.ММ.ГГГГ была организована ФИО8, т.к. она является действующим депутатом Совета народных депутатов, Силичева В.Н. была приглашена для участия в данной встрече, т.к. дом по <адрес> находится в пределах 12 избирательного округа, т.е. округа, по которому выдвигается Силичева В.Н. кандидатом в депутаты. Свидетель ФИО11 пояснила, что она присутствовала на встрече ДД.ММ.ГГГГ, Силичева В.Н. никакой агитации не проводила, никаких дисков и накидок она не раздавала. Суд принимает данные показания в качестве допустимого доказательства, т.к. они не противоречат показаниям, данным в судебном заседаниям самой Силичевой В.Н., свидетелем ФИО8 и свидетелем ФИО9, материалам дела. Данный свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Все свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что никакой агитации и призывов со стороны Силичевой В.Н. о голосовании на выборах за ее кандидатуру не было. Давая оценку доводам заявителя, суд приходит к следующему: В судебном заседании из представленных доказательств не установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Силичева В.Н. проводила агитацию и призывала граждан голосовать на выборах ДД.ММ.ГГГГ за ее кандидатуру, не пыталась создать положительный образ о себе, как кандидате и побудить избирателей голосовать за ее кандидатуру на предстоящих выборах. Заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие то, что кандидатом Силичевой В.Н. проводилась предвыборная агитация, в ходе которой осуществлялся подкуп избирателей - предоставлялись бесплатные услуги под условием голосования именно за кандидата Силичеву В.Н., то есть на избирателей было оказано давление в пользу данного кандидата. Довод Черникова Ю.В. о том, что со стороны Силичевой В.Н. имел место подкуп избирателей, поскольку она раздавала диски и накидки с надписью «Справедливая Россия», суд считает несостоятельным, поскольку судом установлено, что такие накидки во время встречи ДД.ММ.ГГГГ Силичевой В.Н.не раздавались; также ей не раздавались диски с выступлением С.Миронова, т.к. такой диск суду предоставлен не был, свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что такой диск раздавался в ДД.ММ.ГГГГ. и у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний, даже если предположить, что ФИО7 и ФИО10 получили ДД.ММ.ГГГГ накидку и диск, то судом не установлено, что упаковка, в котором находились диск и накидка предназначались лично ФИО10 и ФИО7, эти предметы были переданы без указания конкретного объекта, упаковка с накидкой, приобщенная к материалам дела, не имеет никаких надписей, никакой агитации в момент передачи диска и накидки не проводилось, что подтвердили сами ФИО7 и ФИО10 В судебном заседании установлено, что Силичева В.Н. на встрече ДД.ММ.ГГГГ никаких высказываний и обещаний не произносила, ее ответы на вопросы граждан не могут быть расценены как предвыборные обязательства кандидата и подкуп избирателей, т.к. никаких материальных благ конкретным лицам под условием голосования за ее кандидатуру Силичева В.Н. не обещала. Также в судебном заседании заявителем суду не представлено доказательств того, что указанные действия Силичевой В.Н. по раздаче накидок и дисков, были произведены ей самой, либо лицами, указанными в подпункте «г» п. 7 ст. 76 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Суд считает установленным, что Черников Ю.В. не представил суду доказательств того, что действия по передаче накидок и дисков осуществлялись лично Силичевой В.Н. или от имени Силичевой В.Н. Доказывание наличия принуждения голосовать за кандидата Силичеву В.Н., подкупа избирателей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложено на заявителя, однако фактов искажения волеизъявления избирателей в суд им не представлено. Суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены регистрации кандидата Силичевой В.Н. в данном случае не имеется, поскольку в судебном заседании не подтвердились факты подкупа избирателей при проведении предвыборной агитации, а также совершение каких-либо виновных действий кандидата Силичевой В.Н., квалифицируемых как правонарушение в форме подкупа избирателей, которые в силу вышеуказанных норм избирательного законодательства могут являться основанием для отмены регистрации кандидата. В судебном заседании не нашел свое подтверждение довод заявителя об оказании кандидатом Силичевой В.Н. бесплатной услуги избирателям, т.е. подкупа, т.к. фактов искажения волеизъявления избирателей путем оказания бесплатной услуги, им не представлено. Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований к отмене регистрации кандидата в депутаты Силичевой В.Н. нет, следовательно, требования Черникова Ю.В. суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении требования Черникова Ю.В. об отмене регистрации кандидата в депутаты отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 5 дней. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: подпись Евдокимова М.А. Верно. Судья: Евдокимова М.А.