Дело № 2-6900/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воронович О.А. при секретаре Юрмановой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23 ноября 2011г. гражданское дело по иску Парчайкиной О.В. к ООО «Сталь НК» о взыскании компенсаций, УСТАНОВИЛ: Истец Парчайкина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сталь НК» и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию за задержку выплаты полагающейся при увольнении в сумме <данные изъяты> коп.; индексацию задержанной при увольнении выплаты в сумме <данные изъяты> коп.; индексацию задержанной выплаты компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя. Требования мотивированы тем, что истец работала в цехе <данные изъяты> (ЦШП) ООО «Сталь НК». Была уволена по сокращению штата работников организации. Устроилась работать в другую организацию. Через некоторое время в эту организацию устроились работать другие бывшие работники ООО «Сталь НК». От них истец узнала, что оказывается при нашем увольнении из ООО «Сталь НК» были нарушены наши права. Оказывается согласно четырёхстороннего соглашения между ООО «Сталь НК», ООО «ЕвразХолдинг», ЦС ГМПР, ППО «Кузнецкие металлурги», с которым истца никто не ознакомил, при сокращении ей обязаны были выплатить сумму в <данные изъяты> средних заработков сверх того, что полагается по закону. Истцу рассказали, что в нарушение этого соглашения также поступили ещё с несколькими работниками, которые обращались в суд и им эту выплату присудили. Также истцу рассказали, что даже в ходе судебного процесса ООО «Сталь НК» пытался водить в заблуждение, что будто бы это соглашение не про их честь, и работникам ЦШП выплата не полагается. Но в судебном процессе их разоблачили. После такой информации истец сразу обратилась в государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда прореагировала на ее заявление и выдала предписание ООО «Сталь НК» о выплате и ей указанной суммы. Поскольку денег истец не получила, то обратилась в суд с иском о понуждении работодателя выполнить предписание государственной инспекции труда. В то же время обратилась повторно в государственную инспекцию труда с просьбой дать ответ, какие меры принимаются для выполнения предписания с их стороны. Перед самым новым годом получила ответ. Из ответа следует, что предписание отменено в судебном порядке. Тогда истец сама уже была вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Новокузнецка ее исковые требования были удовлетворены. С ответчика в ее пользу были взысканы невыплаченные при увольнении деньги в сумме <данные изъяты> копеек, и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, за нарушение ее права на получение выплаты при увольнении. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ присужденные суммы ответчик истцу выплатил только ДД.ММ.ГГГГ Но, несмотря на то, что полагающаяся при увольнении выплата была задержана на <данные изъяты> дней, а компенсация морального вреда выплачена месяцем позже, ответчик в нарушение требований ст. ст. 134, 236 ТК РФ, ст. 208 ГПК РФ, выплатил мне присужденные суммы без индексации и без компенсации за задержку. Своими противоправными действиями, несмотря на то, что истец беременная и ей нельзя расстраиваться, ответчик в очередной раз причинил ей немалые нравственные страдания, в связи с чем, согласно ст. 237 ТК РФ должен выплатить компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец Парчайкина О.В.в лице представителя Белинина, действующего на основании доверенности в суде на иске настаивала. Представитель ответчика ООО «Сталь НК» Рукина, действующая на основании доверенности в суде против иска возражала. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что требования Парчайкиной О.В. подлежат удовлетворению исходя из следующего. В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Парчайкиной О.В. к ООО «Сталь НК» о взыскании единовременного пособия при увольнении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сталь НК» в пользу Парчайкиной О.В. единовременное пособие при увольнении в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сталь НК» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> коп. Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по сокращению штатов из ООО «Сталь НК», в день увольнения, единовременное пособие при увольнении в размере <данные изъяты> коп., ответчиком истцу выплачено не было, решением суда единовременное пособие было взыскано, единовременное пособие ответчиком было выплачено истцу только ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, учитывая, что работодателем нарушен срок выплаты единовременного пособия, полагающегося истцу при увольнении, то суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты, полагающейся при увольнении, в сумме <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Кроме того, учитывая, что по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, то суд находит, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию индексация задержанной при увольнении выплаты в сумме <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца индексация задержанной выплаты компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. На основании изложенного, учитывая, что Парчайкиной О.В. неправомерными действиями ответчика, невыплатой взысканных решением суда сумм, причинен моральный вред, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного суд считает, что следует взыскать с ООО «Сталь НК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Сталь НК» в пользу Парчайкиной О.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты, полагающейся при увольнении в сумме <данные изъяты>., индексацию задержанной при увольнении выплаты в сумме <данные изъяты>., индексацию задержанной выплаты компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Сталь НК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий