Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Пышкиной О.В.

При секретаре Спициной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 25 ноября 2011 года гражданское дело по иску Подставкиной М.К. к Ляшенко Н.Г., Ляшенко А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Подставкина М.К. обратилась в суд с иском к Ляшенко Н.Г., Ляшенко А.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2006 года в дом № по <адрес>, принадлежащий Подставкиной М.К. на праве собственности, вселились Ляшенко Н.Г. и Ляшенко А.В., так как намеревались приобрести его. В дальнейшем соглашения о заключении договора купли-продажи между сторонами достигнуто не было.

22.12.2009 года Новокузнецким районным судом вынесено решение о выселении ответчиков. Ответчики выехали из дома.

При осмотре дома истец обнаружила, что требуется проведение ремонтных работ. Кроме того, в соответствии с техническим паспортом домовладения, на территории земельного участка, где расположен дом, находились хозяйственные постройки (баня, сарай, летняя кухня, уборная), которые были демонтированы ответчиками.

Считает, что ответчики обязаны возместить ущерб, связанный с ремонтом дома, так как его состояние в настоящее время делает невозможным проживание и использование по назначению. Также ущерб, связанный с восстановлением хозяйственных построек, так как оснований для их сноса и демонтажа не было, согласие собственника получено не было.

В соответствии с заключением ООО «Стройнадзор» домовладение имеет недостатки и дефекты, которые появились в результате небрежного отношения ответчиков к содержанию дома и построек.

Также, вывозя свои вещи из дома, Ляшенко Н.Г. демонтировала дверные и оконные блоки, ущерб от этого составил <данные изъяты> рубля.

Также в результате неисполнения решения Подставкина М.К. выезжала в гор. Новокузнецка и затратила <данные изъяты> рубля.

Ляшенко Н.Г. проживала со своей семьей в указанном доме с 10.10.2006 года по 01.11.2010 года, пользовалась имуществом, в связи с чем истец не могла сдавать имущество в аренду и получать доходы. В связи с этим упущенная выгода составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 49 месяцев).

Считает, что своими действиями и оскорблениями ответчики причинили ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Подставкина М.К. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Дворянкина Е.Ю., действующая на основании доверенности от 26.11.2010 года, поддерживает исковые требования.

Ответчик Ляшенко Н.Г., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, причины неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, ходатайств не представила.

Ответчик Ляшенко А.В., действующий за себя и по доверенности от 23.11.2010 года от имени Ляшенко Н.Г., возражает против исковых требований.

Суд, заслушав, пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что Подставкиной М.К. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 31.07.2009 года.

10.09.2006 года Ляшенко Н.Г. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет предоплаты покупки жилого дома в <адрес>. После этого Ляшенко Н.Г. и Ляшенко А.В. вселились в указанный дом.

Ляшенко Н.Г. и Ляшенко А.В. проживали в доме по <адрес> с октября 2006 года по ноябрь 2010 года.

Поскольку сделка купли-продажи между Ляшенко Н.Г. и Подставкиной М.К. не состоялась, решением суда от 22.12.2009 года, оставленным без изменения в этой части определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.05.2010 года, Ляшенко Н.Г. и Ляшенко А.В. были признаны не приобретшими право пользования жилым домом по <адрес>, выселены из него, с Подставкиной М.К. в пользу Лященко Н.Г. взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, переданная ею в счет предоплаты за продажу спорного жилого дома.

При совершении исполнительных действий по выселению ответчиком из спорного дома был произведен его осмотр, в результате чего истцом обнаружены дефекты, образовавшиеся в результате эксплуатации объекта.

Согласно заключению специалиста № от 09.06.2011 года в домовладение № по <адрес> в <адрес> выявлены следующие недостатки: стационарная электропроводка не работает, во всех комнатах проведен временный, «местами» закрепленный электропровод; трещины и отслоение штукатурки и отделочного слоя (известь), грязь, паутина, подтеки на стенах и потолке; отслоение окрасочного слоя на полу; механическое повреждение досок пола; доски пола повреждены гнилью; монтаж оконного блока ПВХ выполнен ненадлежащим образом (не закрывается, большие зазоры и монтажные швы); не закончен монтаж межкомнатных дверных блоков ЛДСП (отсутствует обналичка); демонтирована раковина; нарушена деревянная перегородка, отсутствует дверь в кладовую; снесены два тесовых сарая, навес, уборная; колодец в непригодном состоянии.

Причиной появления дефектов явилось небрежное отношение Лященко Н.Г. и ее семьи к содержанию домовладения (не проводился текущий ремонт помещений дома, летней кухни). Без согласования с собственником домовладения, Лященко Н.Г. снесены два тесовых сарая, навес и уборная, дверные коробки с наличниками, дверной блок, наличники оконных блоков, перестроена веранда, скрытая электропроводка находится в нерабочем состоянии, в летней кухне демонтировано окно, а на этом месте (демонтирована часть стены) установлена старая дверь. Находится в запущении ранее действующий колодец. Во время подготовки данного заключения к выдаче, Лященко Н. Г. вывезла свои вещи и мебель, находящиеся в доме, демонтировала дверные блоки из ЛДСП (3 шт.) и входной дверной металлический блок (1 шт.), демонтировала оконные блоки ПВХ (3 шт.) со слов Подставкиной М.К. (собственника домовладения).

Рыночная стоимость снесенных надворных построек с учетом физического износа составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ выполнения мероприятий по ликвидации дефектов и повреждений строительно-технического характера в квартире составляет <данные изъяты> рублей, общая сумма причиненного ущерба собственнику домовладения составляет <данные изъяты> рубля.

Как усматривается из паспорта домовладения на жилой <адрес>, выданного в 2005 году, на территории участка располагались хозяйственные постройки: баня, сарай, летняя кухня, уборная. Ответчик данный факт не отрицает, поясняя, что после заселения их в спорный дом уборная была перенесена ими в дом, остальные застройки также отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела договоры на оказание ремонтных работ по выкапыванию сливной ямы, обустройства санузла, смета, квитанции косвенно подтверждают, что Ляшенко действительно демонтировали санузел.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Таким образом, в результате того, что ответчики Ляшенко Н.Г., Ляшенко А.В. проживали в не принадлежащем им доме по <адрес> в <адрес> в течение нескольких лет, демонтировали (снесли) хозяйственные постройки без согласия собственника, не производили текущий ремонт, что привело к износу дома, Подставкиной М.К. был причинен ущерб.

Согласно имеющимся материалам, демонтаж (снос) хозяйственных построек повлекли за собой причинение ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта, включая покупку материалов и оплату работ, составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, за период с октября 2006 года по октябрь 2010 года, когда Ляшенко Н.Г. и Ляшенко А.В. проживали в доме по <адрес> в <адрес> без заключения договора купли-продажи или аренды, Подставкина М.К. не могла воспользоваться правом распоряжения имуществом и сдавать его в аренду, получая доходы.

Из представленной справки директора агентства недвижимости ООО «Номанил» следует, что средняя месячная стоимость аренды жилого дома, находящегося в <адрес>, с учетом состояния жилплощади, наличия ремонта, имеющихся надворных построек, огорода, отдаленности от инфраструктур составляла: в 2006 году <данные изъяты> рублей, в 2007 году <данные изъяты> рублей, в 2008 году <данные изъяты> рублей, в 2009 года <данные изъяты> рублей, в 2010 году <данные изъяты> рублей. Данная арендная стоимость рассчитана с учетом архивных данных за 2006-2010 годы, а также предложений по аренде недвижимости, представленных в газетах «Из рук в руки», «Франт объявления», «Вариант», «Кузнецкий рабочий».

Размер упущенной выгоды складывается из следующего:

октябрь-декабрь 2006 года: <данные изъяты> рублей х 3 месяца = <данные изъяты> рублей

январь-декабрь 2007 года: <данные изъяты> рублей х 12 месяцев = <данные изъяты> рублей

январь-декабрь 2008 года: <данные изъяты> рублей х 12 месяцев = <данные изъяты> рублей

январь-декабрь 2009 года: <данные изъяты> рублей х 12 месяцев = <данные изъяты> рублей

январь-октябрь 2010 года: <данные изъяты> рублей х 10 месяцев = <данные изъяты> рублей

Итого <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с Ляшенко Н.Г. и Ляшенко А.В. в пользу Подставкиной М.К. следует взыскать расходы, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Что касается требований Подставкиной М.К. о взыскании с ответчиков расходов на билеты для приезда в гор. Новокузнецк в сумме <данные изъяты> рубля, суд находит их не подлежащими удовлетворению. При этом исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приезда в гор. Новокузнецк. Из проездных билетов видно, что Подставкина М.К. приезжала 11.05.2011 года, 01.09.2011 года и выехала 26.11.2011 года. Судебные заседания по делу состоялись 12.08.2011 года, 10.10.2011 года, 08.11.2011 года и 25.11.2011 года, в судебных заседаниях участвовали ее представители. Каких-либо других событий в даты приезда Подставкиной М.К. в гор. Новокузнецк, связанных с рассмотрением данного дела, не было.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований Поставкиной М.К. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанное требование было рассмотрено ранее, по нему Новокузнецкий районным судом вынесено решение от 22.12.2009 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании норм указанной статьи с ответчиков в равных долях в пользу Подставкиной М.К. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль. Указанные расходы подтверждены чеком-ордером.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованны. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов, суд учитывает сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, а также принцип разумности и считает возможным взыскать с ответчиков расходы в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Ляшенко Н.Г., Ляшенко А.В. в пользу Подставкиной М.К. ущерб в сумме <данные изъяты> рубля; а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль в равных долях.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Решение изготовлено 29.11.2011 года.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья- О.В. Пышкина

Решение вступило в законную силу «__________»_______________-2011 г.