Дело №3315/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Юрмановой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23 ноября 2011г.

гражданское дело по иску Корбозеровой Г.И. ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корбозерова Г.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба и просила обязать ответчика выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы, связанные с обращением в суд: по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., проведение экспертизы - <данные изъяты> руб., расходы, связанные с юридической консультацией - <данные изъяты> руб., с написанием искового заявления - <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства марки С.. Вышеуказанный автомобиль, согласно кредитного договора и договора о залоге транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ находится под залогом в АКБ «Московский Деловой Мир», поскольку истец использовала заёмные денежные средства для приобретения указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно застраховала свой автомобиль в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» по программе «Риск несчастный случай», в связи, с чем ей был выдан страховой полис № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Истец со своей стороны обязательства по оплате страховой премии выполнила в предусмотренном в договоре порядке, а именно производила оплату в размере <данные изъяты> рублей ежеквартально. Последний платеж был осуществлен ею - ДД.ММ.ГГГГ Срок страхования определен также договором - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием ее транспортного средства марки С. и с участием другого автотранспортного средства -Т., управляемым водителем Лазаревым А.О. Виновной в ДТП была признана истец, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОБДПС ГИБДД при УВД г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в страховую компанию с необходимыми документами, свидетельствующими о наступлении страхового случая для получения страхового возмещения. Таким образом, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств истец исполнила свои обязанности как страхователь, а именно в течение 10-ти дней обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Для определения размера страховой выплаты ответчиком был произведен осмотр ее транспортного средства и определен размер причиненного ущерба ее автомобилю. Со стоимостью устранения дефектов АМТС (с учетом износа) истца не ознакомили и точная сумма ущерба, определенная ответчиком ей не известна. Фактически страховой компанией истцу была выплачена сумма ущерба <данные изъяты> руб., эта сумма ей была выплачена непосредственно в офисе страховой компании. Перед выплатой указанной денежной суммы страховая компания затребовала от ОАО «МДМ Банк» согласие на выплату страховой суммы, в связи с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования, а также залогодержателем по договору залога является банк. Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ОАО «МДМ Банк» видно, что банк даёт согласие на выплату страховой компании большей суммы – <данные изъяты> рублей, что послужило основанием для истца проверить правильность расчетов ответчика по определению размера страховой выплаты. Поскольку истец была не согласна с размером определенной страховой компанией страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к специалистам ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства, заплатив за проведение экспертизы <данные изъяты>. Специалист определил стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа автотранспортного средства, что составило <данные изъяты> руб. Поскольку страховой компанией истцу уже выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., то считает необходимым обратиться в суд о взыскании разницы между установленной независимыми экспертами стоимостью и уже выплаченной истцу фактически суммой, а именно <данные изъяты>. В соответствии с полисом ответчика, выданным истцу - ДД.ММ.ГГГГ определена страховая сумма – <данные изъяты> рублей. Именно в пределах указанной суммы может быть выплачено ей страховое возмещение. Считает, что ответчик неправильно определил страховую сумму путем составления калькуляции по ценам СТОА, что и послужило к незаконному снижению страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшила требования и просила обязать ответчика выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика расходы, связанные с обращением в суд: по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., проведение экспертизы — <данные изъяты> руб., расходы, связанные с юридической консультацией - <данные изъяты> руб., с написанием искового заявления - <данные изъяты> рублей, расходы с написанием нотариальной доверенности на представителя -<данные изъяты> рублей, расходы, связанные с представительством в суде— <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика расходы, связанные с обращением в суд: по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., проведение экспертизы — <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. - расходы, связанные с юридическими услугами, расходы с написанием нотариальной доверенности на представителя -<данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Корбозерова Г.И. в лице представителя Машинской, действующей на основании доверенности на иске настаивала.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Манских, действующая на основании доверенности в суде против иска возражала.

Представитель третьего лица ОАО «МДМ Банк» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях представитель ОАО «МДМ Банк» требования истца поддержал.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В судебном заседании установлено, что Корбозеровой Г.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Корбозеровой Г.И. - страхователем и ОСАО «РЕСО-Гарантия» -страховщиком был заключен договор страхования средств (страховой полис №<данные изъяты>), в соответствии с условиями которого, страховщик застраховал риск Корбозеровой Г.И. – «риск несчастный случай», страховая сумма составила <данные изъяты>., срок действия полиса – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма страховой премии, установленная договором страхования была выплачена Корбозеровой Г.И. Выгодоприобретателем является – залогодержатель ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 часов на <адрес>, напротив дома по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля С. под управлением водителя Корбозеровой Г.И., принадлежащим ей на праве собственности и с участием автомобиля Т. № под управлением водителя Лазаревым А.О., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Из объяснений представителя истца следует, что виновником ДТП является истец, истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что не оспорено ответчиком.

На основании изложенного, произошедшее ДТП следует признать страховым случаем.

Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно отчёту ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №И55/11 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта оцениваемого объекта на ДД.ММ.ГГГГ составляет с использованием стоимости деталей без учета износа в сумме <данные изъяты>., с использованием стоимости деталей с учетом износа в сумме <данные изъяты>., утрата товарной стоимости после проведения ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ КЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате осмотра (с учетом условий осмотра) обнаружены ниже указанные повреждения исследуемого ТС: произошел выброс подушки безопасности водителя фронтальной; разорвана облицовка бампера переднего; деформирован наполнитель бампера переднего; деформирован усилитель бампера переднего; разбита решетка радиатора; разбиты кронштейны фары левой; деформирована накладка фары левой; вмятины на панели и каркасе капота; вмятина на крыле переднем левом; вмятины на поперечине рамки радиатора верхней; вмятины на стойке рамки радиатора левой; вмятина на стойке рамки радиатора правой; вмятина на распорке рамки радиатора; вмятина на конденсаторе кондиционера; вмятина на брызговике переднего левого крыла; деформирован лонжерон передний левый; деформирована опора двигателя внутреннего сгорания левая; деформирован лонжерон передний правый; перекос проема капота и передних лонжеронов; царапины и соскобы лакокрасочного покрытия на поврежденных элементах кузова. Сумма затрат на восстановление автомобиля С., с использованием деталей, подлежащих замене с учетом эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты> рубля. Сумма затрат на восстановление автомобиля С., с использованием деталей, подлежащих замене без учета эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что заключение эксперта ГУ КЛСЭ №383/06-2-25/11 от 08.09.2011г. составлено полно, мотивировано, оценщиком применены действующие стандарты оценки, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. (ФСО №1,2,3), №№ 254,255,256, заключение эксперта ГУ КЛСЭ №383/06-2-25/11 от 08.09.2011г. содержит формулы, которые проверены судом, в отчет включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение эксперта ГУ КЛСЭ №383/06-2-25/11 от 08.09.2011г. соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и размер затрат на восстановление автомобиля сторонами не оспорен, то суд находит, что следует принять его во внимание.

Таким образом, суд находит, что истцу в результате ДТП причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб., что не оспорено сторонами.

На основании изложенного, учитывая, объяснения сторон, справку о ДТП, схему ДТП, суд находит, что автомобиль истца был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страхованию риска: «риск несчастный случай», ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., размер выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>., размер страховой суммы составляет <данные изъяты>., таким образом, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. не превышает размер страховой суммы, то суд находит, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты>. (выплаченная страховая сумма) = <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая выплата не может быть взыскана в пользу истца, поскольку выгодоприобретателем по полису является ОАО «МДМ Банк», суд не принимает во внимание, поскольку как видно, из уведомления ОАО «МДМ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «МДМ Банк» разрешило страховщику выплатить Корбозеровой Г.И. наличными страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В силу п. 12.13 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия», возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных ма­териалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС принимается в расчет при усло­вии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состоя­ние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически не­целесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Доводы представителя ответчика о том, что автомобилю истца причинена полная гибель, в связи с чем, расчет страховой выплаты производится в ином порядке, суд находит необоснованными, доказательств данных доводов, ответчиком не представлено, из заключения эксперта такого вывода не усматривается.

На основании изложенного, учитывая, что п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» предусмотрено, что страхователь обязан по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта, то суд находит, что следует обязать Корбозерову Г.И. передать ОСАО «РЕСО-Гарантия» поврежденные детали и узлы автомобиля «С., замененные в процессе ремонта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру уточненных исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Государственного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Корбозеровой Г.И. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Государственного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Обязать Корбозерову Г.И. передать ОСАО «РЕСО-Гарантия» поврежденные детали и узлы автомобиля «С., замененные в процессе ремонта.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: