Дело № 2-5675/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Василенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 15 ноября 2011 года

гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» городское отделение № 2363 г. Новокузнецка к Лошковой Е.А., Лошкову С.А., Луньковой М.В., Алексашиной Т.В. о взыскании задолженности по кредиту

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лошковой Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения возвратности кредита между банком и Лошковым С.А., Луньковой М.В. и Алексашиной Т.В. были заключены договоры поручительства, в которых предусмотрено, что поручители отвечают перед банком солидарно.

В соответствии со срочным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к кредитному договору, заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в размере <данные изъяты> руб. + проценты за пользование кредитными средствами.

Согласно истории договора, заемщик нерегулярно и не в полном объеме осуществляет платежи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.; просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.; проценты за кредит – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты на внебалансе – <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку основного долга – <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты> руб., всего задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с ответчиков солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно задолженности с ответчиков.

Должник Лошков С.А. обратился с заявлением об отмене судебного приказа. На основании данного заявления мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Чифранова С.А., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала, дала суду пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Также уточнила требования: просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Луньковой М.В. – Дворянкина Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями была не согласна.

Ответчики Лошкова Е.А., Лошков С.А. и Алексашина Т.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает, что возможно рассмотреть дело при данной явке. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчиков о датах судебного заседания по имеющимся в деле адресам:

Лошкова Е.А.: ул. 40 лет ВЛКСМ, 63-117 и <адрес>;

Лошков С.А.: ул. 40 лет ВЛКСМ, 63-117 и <адрес>;

Алексашина Т.В.: <адрес>.

Из адресных справок следует, что ответчик: Алексашина Т.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>; ответчик Лошкова Е.А. зарегистрирована: <адрес> и ответчик Лошков С.А. зарегистрирован - <адрес>.

Иных данных о месте жительства ответчиков у суда на момент рассмотрения дела не имеется.

Судебные извещения о назначении досудебной подготовки, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчикам по адресам, имеющимся в материалах дела и известным суду.

Доказательств того, что данные адреса не являются адресами места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчиками не представлено никаких доказательств того, что ими переменены адреса своего места жительства.

Таким образом, суд направлял ответчикам судебные извещения по известным суду адресам, т.к. иных сведений о месте жительства ответчиков у суда не имеется.

Также суд извещал ответчиков с помощью телефонограмм по телефонам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается справками.

Судебные извещения ответчикам направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, что подтверждается конвертами, о причинах неявки ответчики не сообщили, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представили.

В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает.

Извещения, направленные ответчиками, возвращены в суд с отметкой почтового отделения – возвращено по истечении срока хранения.

Учитывая, что ответчики не сообщили суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, т.е. ответчики считаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с правилами ст. 115, 118 ГПК РФ, поскольку дело из-за неявки ответчиков неоднократно откладывалось, они извещались судом о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, об изменении места жительства суд ответчики не уведомили,

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчиков о датах и времени судебных заседаний, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Дела подлежат рассмотрению в разумные сроки.

Ответчикам судом был предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях.

Следовательно, суд в соответствии со ст. 118 ГПК РФ вправе известить ответчиков по последнему известному месту жительства, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судом исчерпаны все способы извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ст. 113 ч.1 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. суд принял все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотребление правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, т.к.: ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчиков их неоднократной не явкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ от ответчиков не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, следовательно, рассмотрение данного дела в отсутствии ответчиков является законным.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоответствие письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа считается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Лошковой Е.А. заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 400 000 руб. на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки я на условиях настоящего договора.

Разделом 4 кредитного договора закреплены обязательства и права кредитора.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал Лошковой Е.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 2.4, п. 2.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.

Пункт 2.7 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Так, согласно срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ Лошкова Е.А. обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.

Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Срочное обязательство является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Разделом 5 кредитного договора закреплены обязательства и права заемщика.

Следовательно, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем совершения платежей в сроки, в размере и порядке, установленном кредитным договором и срочным обязательством.

Обязательства Лошковой Е.А., взятые по кредитному договору, исполняются ненадлежащим образом, заемщик не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи в погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом, чем нарушает условия кредитного договора.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, на данный момент задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., где: неполученные списанные на в/б проценты – <данные изъяты> руб.; основной долг – <данные изъяты> руб.

Суд считает, что нет оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к уменьшению задолженности по процентам, т.к. судом учитывается период просрочки, поведение ответчиков, а также и то, что применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, кроме того, о применении положений ст. 333 ГК РФ никем из ответчиков не заявлено.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору и процентам. Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Сумма задолженности ответчиками не оспорена.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительство Лошкова С.А., Луньковой М.В. и Алексашиной Т.В. (п. 5.1 кредитного договора).

Так, между банком и Луньковой М.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Алексашиной Т.В. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Лошковым С.А. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение Лошковой Е.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства поручители Лошков С.А., Лунькова М.В. и Алексашина Т.В. ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Так, согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Ответственность заемщика и поручителя является солидарной (п. 2.2 договоров поручительства). Следовательно, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и Лошкова Е.А.

С условиями договоров поручительства и фактом их заключения поручители согласны, о чем свидетельствует подписи поручителей в договорах поручительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по данному кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество (п.п. 4.6 кредитного договора).

В судебном заседании представитель ответчика Луньковой М.В. пояснила, что считает, что обязательства Луньковой М.В. по договору поручительства прекращены на основании ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

Согласно договоров поручительства (п. 3.2) поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 3.2 договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Из смысла ч.4 ст. 367 ГК РФ следует, что иск к поручителю должен быть предъявлен в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Кредитным договором предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту должно производиться ежемесячно.

Из расчета задолженности (л.д.16-17) видно, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено гашение процентов по кредиты, в ноябре 2006г. погашение кредита не производилось, т.е. годичный срок для предъявления требований к поручителям начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, но т.к. ДД.ММ.ГГГГ было произведено гашение процентов, то течение срока прервалось; т.к. ДД.ММ.ГГГГ гашение задолженности по кредиту не производилось, то годичный срок начал течь заново с ДД.ММ.ГГГГ, но т.к. ДД.ММ.ГГГГ было произведено гашение по кредиту, то течение срока прервалось; ДД.ММ.ГГГГ гашение задолженности по кредиту не производилось, то с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь годичный срок, но ДД.ММ.ГГГГ было произведено гашение пени по кредиту, т.е. течение годичного срока прервалось; в ДД.ММ.ГГГГ. гашение пени по кредиту было произведено ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ. гашение по кредиту не производилось, следовательно, годичный срок начал течь заново с ДД.ММ.ГГГГ; последнее погашение по кредиту было произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. течение годичного срока прервалось; в ДД.ММ.ГГГГ. погашений задолженности не производилось, таким образом, годичный срок для предъявления требований к поручителям начал течь заново с ДД.ММ.ГГГГ

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности банк обратился в ДД.ММ.ГГГГ., в суд с исковым заявлением банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного срока.

Таким образом, иск к поручителям предъявлен в пределах установленного законом срока, определяемого п. 4 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Луньковой М.В., что годичный срок на предъявление требований к поручителям истек.

Условия кредитного договора и договором поручительства соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ. Данные договора были подписаны сторонами и в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что заемщик самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по кредитному договору длительное время не предпринимает, т.е. не исполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства, в добровольном порядке не выплатил сумму долга.

В связи с тем, что у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с заемщика и поручителей солидарно сумму задолженности по кредитному договору в принудительном порядке.

Суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, суд не находит оснований, по которым следует отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5970,18 руб., что подтверждается платежным поручением. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Также подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> руб.

Судебный приказ, вынесенный по инициативе банка, был отменен, подано исковое заявление, поэтому требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа следует рассматривать в рамках данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с Лошковой Е.А., Лошкову С.А., Луньковой М.В., Алексашиной Т.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» городского отделения № <адрес> задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Евдокимова М.А.