Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Андреевой Ю.А.

При секретаре Акуловой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 08.11.2011 года дело по иску Башкирова Е.А. к Министерству финансов РФ, Главному финансовому управлению Кемеровской области, отделению по городу Новокузнецку Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков убытков в сумме х рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБ при ГУВД по КО ст. лейтенантом милиции Пеловским А.Н. был составлен протокол <адрес> в отношении Башкирова Е.А.. Согласно протоколу он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск – кузнецкого района от 11. 02.2009 года по ходатайству Башкирова Е.А. административный материал был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Центрального района города Новокузнецка по месту жительства Башкирова Е.А..

27 марта 2009 года производство по делу об административном правонарушении в отношении БашкироваЕ.А. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ста. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Башкирова Е.А. состава административного правонарушения. При этом суд установил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют сведения о том, что ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства. Указанное обстоятельство по мнению суда свидетельствовало о нарушении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Для защиты своих прав в административном процессе он понес расходы на оплату услуг защитника Заборовского Р.В. в сумме х рублей. Убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении возникли вследствие того, что истцу необходимо было защитить свои права при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель истца Заборовский Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель Министерства финансов РФ Головко И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Главное финансовое управление Кемеровской области о дне слушания извещены, представитель в судебное заседание не явился, представили отзыв на иск, просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель ГУ МВД Ма И.С., действующая нс основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Управление ГИБДД по Кемеровской области о дате слушания дела извещены надлежащим образом – вручена повестка под расписку, расписка приобщена к материалам дела, представитель в судебное заседание не явился, возражений не представили.

З – е лицо Пилявский А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что о состоявшемся решении мирового судьи не был поставлен в известность, протокол им составлен в соответствии с действующим законодательством, Башкиров отказался от прохождения освидетельствования с помощью технических средств на месте, об этом указано в протоколе. Он работает в подразделении, финансирование которого производится из средств областного бюджета.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал об административном правонарушении в отношении истца, полагает, что в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Башкирова Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, Башкиров Е.А. управлял транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения. Также в отношении истца был составлен протокол х № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Башкирова от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Ленинск – Кузнецкого района направил дело об административном правонарушении в отношении истца для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Центрального района города Новокузнецка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Новокузнецка производство по делу об административном правонарушении в отношении Башкирова Е.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В период рассмотрения указанного материала о совершении административного правонарушения истец обращался за оказанием ему юридической помощи – данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг, истцом в рамках заключенного договора была произведена оплата стоимости услуг в размере х рублей. Кроме того, для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу истцом была произведена оплата услуг представителя в сумме х рублей, понесены расходы по оплате госпошлины х рублей, стоимость консультаций х рублей, стоимость составления искового заявления х рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности х рублей.

Суд полагает, что отсутствует материальное основание для возложения ответственности на государство за вред, причиненный должностным лицом органа исполнительной власти, поскольку отсутствуют доказательства незаконности действий должностного лица, а значит и причинно – следственная связь между действиями и возникшими у истца убытками.

Для того, что расходы были взысканы в пользу истца в порядке статьи 1069 ГК РФ необходимо наличие следующих условий : незаконные действия (бездействие) органов исполнительной власти(их должностных лиц), 2, материальный или моральный вред, 3. наличие причинной связи между незаконными действиями и вредом, 4.наличие вины органа исполнительной власти (должностного лица).Таким образом, только совокупность всех указанных условий, может стать основанием для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти или их должностных лиц. Само по себе наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не является доказательством противоправности действий сотрудника ГИБДД составившего протокол.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении истца сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, действовал в полном соответствии с действующим законодательством, в связи с чем действия сотрудника ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении носили законный характер, прав управления истец не был лишен. Инспектор ГИБДД Пилявский А.Н. в судебном заседании пояснил, что истцу было предложено на месте пройти освидетельствование с использованием технических средств, истец отказался о чем и сделана отметка в протоколе и в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование – протокол л.д.5 дела об административном правонарушении.

Суд полагает, что в удовлетворении требований следует отказать, так как истцом не были представлены доказательства о том, что действиями сотрудников ГИБДД ему причинены убытки, также не нашло свое подтверждение наличие причинно – следственной связи между действиями должностного лица и возникновением убытков.

Кроме того, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков в сумме х рублей чрезвычайно завышены. Как видно из материалов дела об административном правонарушении в отношении истца по делу было проведено одно судебное заседание и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела нет каких – либо процессуальных документов – жалоб, заявлений, подготовленных представителем истца в связи с рассмотрением данного материала.

Как видно из решения Совета адвокатской палаты Кемеровской области стоимость консультаций по правовым вопросам в устной форме составляет от 500 рублей, стоимость представления интересов доверителя в административном судопроизводстве составляет от 3000 рублей.

В судебное заседание истцом не представлено какое – либо обоснование, тарифы, расценки в соответствии с которыми им понесены расходы по выплате х рублей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца.

Так как суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, то не подлежат взысканию и расходы, понесенные им в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Башкирову Е.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в 10 суток.

Судья-