Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Пышкиной О. В. При секретаре Спициной Е. Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 21 ноября 2011 года гражданское дело по иску Панкина Ю.В. к Торопову М.Ю. о возмещении материального и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Панкин Ю. В. обратился в суд с иском к Торопову М. Ю. о возмещении материального и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 20.02.2008 года в 20.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Т., гсоударственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Торопова М. Ю. и автомобиля К., государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Панкина Ю. В. В результате данного ДТП Торопов М. Ю. был привлечен к уголовной ответственности, поскольку жене истца и пассажиру автомобиля Торопова М. Ю. Васильевой А. В., был причинен тяжкий вред здоровью. 05.02.2011 года Центральным районным судом гор. Новокузнецка был вынесен приговор. Вред, причиненный здоровью истца был определен заключением СМЭ от 30.06.2008 года № как вред средней степени тяжести, а именно был причинен <данные изъяты>. Истцом был утрачен заработок за март, апрель, май 2008 года в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, был причине моральный вред, который выразился в постоянной физической боли в период лечения и реабилитации. Периодически вынужден проходить курсы лечения в больнице. Просит суд взыскать с Торопова М. Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере утраченного заработка <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы. В судебное заседание истец Панкин Ю. В. не явился, предоставил заявление, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Чернышовой Е. Г. Представитель истца Чернышова Е. Г., действующий на основании доверенности от 21.10.2011 года уточнила заявленные требования. Настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов. Ответчик Торопов М. Ю., был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о получении им повестки, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил. Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, ели не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч.3 ст. 1079 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что 20.02.2008 года в 20 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Торопов М. Ю., управляя автомобилем Т., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по <адрес> допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение со встречным автомобилем К., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Панкин Ю. В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба водителя и пассажиры автомобилей: Панкина Р. М., Васильева А. В. получили телесные повреждения. Владельцам транспортных средств причинен имущественный ущерб. В соответствии со ст. 28.1 и ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях было возбуждено дело об административном правонарушении. 13.07.2008 года зам. начальника Отдела ГИБДД УВД по гор. Новокузнецку было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КРФобАП, материалы направлены в соответствии с п.3.ч.2 ст. 151 УПК РФ в СУ при УВД по гор. Новокузнецку, так как указано в постановлении, в данном событии содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Из материалов дела усматривается, что на основании приговора Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 05.02.2009 г. Торопов М. Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 20.02.2008 г. Панкину Ю.В. был причинен вред здоровью. В заключении эксперта ГУЗОТ «Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 19.03.2008 года указано, что в справке № приемно-диагностического травматологического отделения ГКБ № 1 указано: «21.02.2008 г.. 02.00: Панкин Ю. В. поступил в ГКБ с диагнозом: <данные изъяты>. Больной травмирован в результате автотравмы. Далее Панкин Ю. В. был направлен на оперативное лечение, была проведена операция: открытая репозиция перелома правой ключицы, остеосинтез пластиной. Из выводом, изложенных в заключении эксперта следует, что на основании данных медицинских документов, проведенной экспертизы, с учетом поставленных вопросов, эксперт пришел к выводу о том, что Панкину Ю, В. были причинены: - <данные изъяты> что подтверждается клиническими и рентгенографическими признаками, данными оперативного вмешательства; - <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов в область <данные изъяты>, что могло иметь место при ударах, либо сдавлении выступающими (деформированными) частями салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть 20.02.2008 года. Полученные повреждения расцениваются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток (3-х недель). Выписными эпикризами Ортопедического отделения МЛПУ «Городская клиническая больница № 1» гор. Новокузнецка подтверждается, что в периоды: с 09.04.2008 г. по 22.04.2008 7.; с 15.10.2010 г. по 26.10.2009 г. Панкин Ю. В. находился на лечении по поводу проведенной ему операции <данные изъяты> В указанные периоды Панкину Ю. В. был назначен прием лекарственных препаратов. Суд считает установленным, что между столкновением автомобилей истца и ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Именно в результате ДТП Панкину Ю. В. был причине вред здоровью средней степени тяжести. По мнению суда, на ответчика должна быть возложена ответственность за причинение вреда здоровью истца, поскольку имеются все достаточные для того основания, а именно: причинение вреда здоровью истца средней степени тяжести, полученное им при взаимодействии (столкновении) двух источников повышенной опасности. Суд считает установленным, что вина водителя Торопова М. Ю. в произошедшем 20.02.2008 г. ДТП доказана (приговор Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 05.02.2009 г.) В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Суд считает обоснованным требования истица о компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Часть 1 ст. 1101 ГК РФ, предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. По мнению суда, действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он был очень напуган в момент ДТП, испытывал физическую боль от полученной травмы, был вынужден перенести операцию, затем проходить необходимый курс лечения, в связи с полученной травмой, не мог вести нормальный образ жизни. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом учтены характер физических и нравственных страданий Панкина Ю. В., исходя из чего суд определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма должна быть взыскана с ответчика. В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией об оплате. Не разрешив вопрос по взысканию с ответчика компенсации морального вреда в досудебном порядке, истец вынужден был обратиться за помощью к юристу. Согласно квитанции, имеющейся в материалах дела, для обращения в суд для Панкина Ю. В. специалистом было составлено исковое заявление, оформлена нотариальная доверенность. Материалами дела подтверждается, что состоялось три судебных заседания, с участием представителя истца Панкина Ю. В. Кроме того, следует учесть, что сам истец не присутствовал в судебных заседаниях и его интересы представлял только его представитель. Исходя из изложенного, и взыскивая указанную сумму с ответчика, суд находит ее разумной и справедливой. Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Торопова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Решение изготовлено 23 ноября 2011 года Судья- (подпись) О. В. Пышкина Верно, судья- О. В. Пышкина Решение вступило в законную силу «________»_______________-2011 г. Судья-