Дело № 2-6218/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н. при секретаре Зиновьевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 19 октября 2011г. гражданское дело по иску Давлатова Ф.Б. к Акционерному коммерческому банку Новокузнецкий Муниципальный Банк Открытое Акционерное Общество (АКБ НМБ ОАО) о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Давлатов Ф.Б. обратился в суд с иском к АКБ НМБ ОАО (далее – Банк) о защите прав потребителей. Просит признать недействительными положения Кредитного договора №, заключенного 03.03.2008 г., обязывающие ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 0,15 % от остатка ссудной задолженности; о взыскании с ответчика АКБ НМБ ОАО ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, между истцом и Банком «03» марта 2008г. был заключен Кредитный договор № на приобретение квартиры на сумму <данные изъяты> руб. под 15 % годовых. Согласно пункту 2.5 кредитного договора № истец обязан ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 0,15% от остатка ссудной задолженности. Истец считает, что положение кредитного договора о взимании за ведение ссудного счета нарушает право потребителя и является недействительным, т.к. фактически банк навязал эту услугу при заключении кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора истец выплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>. Кроме этого, действиями банковской организации причинен моральный вред. Вина банка заключается в том, что банком была разработана типовая форма кредитного договора, в котором было заранее предусмотрено условие о выплате Истцом банку комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, что не давало Истцу возможности получить кредит без выражения согласия на оплату вознаграждения за ведение ссудного счета, чем наложил обязанность на истца по незаконной ежемесячной выплаты вознаграждения за ведение ссудного счета, чем причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно при оплате кредита и незаконного платежа, который был указан в кредитном договоре отдельной строкой. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причину неявки не сообщил. Представитель истца Кирюшина С.П., действующий на основании доверенности от 01.09.2011г., пояснила, что положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за выдачу кредита, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.1 ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». По поводу комиссии по ведению ссудного счета в постановлении Президиума ВАС № 8247/09 от 17 ноября 2009г. указано, что «...действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ,. ...действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу», а так же согласно постановлению Президиума ВАС №7171/09 от 02.03.2010г. : «… Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей….». В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит признать положения Кредитного договора №, заключенного 03.03.2008г., обязывающие ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 0,15 % от остатка ссудной задолженности недействительными, взыскать с Ответчика комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., взыскать с Ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также взыскать в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил суду отзыв, в котором признает иск в части, а именно, признает условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительными и готов вернуть истцу сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., поскольку данная сумма была фактически уплачена истцом, что подтверждается выпиской по счету, представленной ответчиком. В отношении компенсации морального вреда просит обратить внимание на отсутствие вины банка, т.к. при заключении кредитного договора ответчик действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителя, т.к. на момент заключения кредитного договора комиссия не была признана недействительной. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 10 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в том числе, должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита. П.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относит размещение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет. Согласно п. 2.1. Указания ФЦБ РФ от 13.05.2008г. № 2008 -У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включается, в том числе комиссия банка за ведение и обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В соответствии со ст. 819 ГПК РФ выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Положение ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» определяет основные способы предоставления кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимые при получении кредита. Согласно Положению Банка России от 26.03.2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» банк, предоставляя кредит, обязан создать условия для его выдачи и погашения, т.е. открыть ссудный счет, обеспечить его ведение. В соответствии с вышеуказанными актами Банка России и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ «Банке России» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, но не перед заемщиком. Согласно ст. 16 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавшим (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной Суммы. В судебном заседании установлено следующее. 03 марта 2008г. был заключен Кредитный договор № на приобретение квартиры на сумму <данные изъяты> руб. под 15 % годовых сроком по 02.03.2023 г. Согласно пункту 2.5 кредитного договора № истец обязан ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 0,15% от остатка ссудной задолженности. Согласно представленным квитанциям и выписке по счету, истец помимо основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, уплачивал банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета ежемесячно. Согласно кредитному договору, а также выписке по счету, предоставленной ответчиком, истец выплатил банку комиссии за ведение ссудного счета с 24.09.2008г. в размере <данные изъяты>. Суд считает, что возложение на потребителя платы за ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. При этом заемщик, не будучи надлежаще ориентирован в правовых вопросах, не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования от другой, определить, насколько необходима данная услуга для него. Пользуясь правовой неграмотностью заемщика, банк, возлагает на потребителя услугу (кредита) плату за ведение ссудного счета - операции, обязательной для банка в силу банковского законодательства. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно ст. 102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК. В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. С учетом изложенного, суд признает положения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком 03.03.2008г., обязывающие ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 0,15 % от остатка ссудной задолженности, недействительными, и полагает возможным взыскать в пользу истца уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> Согласно ст. 15 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя и обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда, снизив ее до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя истца, подтвержденных Договором от 29.08.2011г. и распиской, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, суд полагает взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на представителя. Также следует взыскать расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ). В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с АКБ НМБ ОАО в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать положения Кредитного договора №, заключенного 03.03.2008г. с АКБ НМБ ОАО (Акционерный коммерческий банк Новокузнецкий Муниципальный Банк Открытое Акционерное Общество), обязывающие Давлатова Ф.Б. ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 0,15 % от остатка ссудной задолженности - недействительными. Взыскать с АКБ НМБ ОАО (Акционерный коммерческий банк Новокузнецкий Муниципальный Банк Открытое Акционерное Общество), в пользу Давлатова Ф.Б., комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого банка Новокузнецкий Муниципальный Банк Открытое Акционерное Общество в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий (подпись) И.Н.Дурова Верно. Судья. И.Н.Дурова