о признании незаконным отказа налогового органа

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Центральный районный суд г. Новокузнецка /
о признании незаконным отказа налогового органа

о признании незаконным отказа налогового органа

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Дуровой И.Н.

При секретаре Зиновьевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 19 октября 2011г.

гражданское дело по заявлению Краснопеева В.В. к Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области о признании незаконным отказа налогового органа в предоставлении налогового вычета на несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением иском о признании незаконным отказа налогового органа в предоставлении налогового вычета на несовершеннолетних детей. Требования мотивированы тем, что, осуществляя свои законные права, он предоставил в МР ИФНС России №4 по Кемеровской области декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. для получения имущественного налогового вычета, в связи с расходами на покупку квартиры по адресу <адрес> в размере 1/4 доли на себя и 2/4 доли на своих несовершеннолетних детей.

Решением № 110 от 07.07.2011г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ему отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на несовершеннолетних детей.

Как следует из п.2 указанного решения, отказано в возмещении имущественного налогового вычета в размере 2/4 доли за несовершеннолетних детей Краснопеевых Анастасию и Светлану в сумме <данные изъяты> рублей.

В качестве основания для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета на несовершеннолетнего ребенка, указано, что положения п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ № 5-П от 13 марта 2008 г., в котором сделан вывод о праве несовершеннолетнего ребенка на получение имущественного налогового вычета, применяются исключительно к изложенной в нем ситуации: приобретение квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетними детьми.

Считая отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета на ребенка незаконным и необоснованным, произвольно трактующим нормы законодательства, регулирующие правоотношения в указанной сфере, нарушающим заявителя и его несовершеннолетнего ребенка конституционные права, соблюдая установленный законом, досудебный порядок обжалования, заявитель обратился с апелляционной жалобой на данное решение к руководителю Управления ФНС России по Кемеровской области.

Решением руководителя Управления № 595 от 25.08.2011 г. жалоба оставлена без удовлетворения. Считает незаконными доводы налогового органа, послужившие для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета на несовершеннолетнего ребенка.

Заявитель просит признать незаконным решение МР ИФНС России №4 по Кемеровской области в отказе по заявлению плательщика № 110 от 07.07. 2011 г. вынесенное в отношении Краснопеева В.В., обязать налоговый орган предоставить имущественный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> руб., в связи с расходами на покупку квартиры по адресу: квартиры по адресу <адрес>, в размере 2/4 доли за несовершеннолетних детей Краснопеевых А.С. в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с заинтересованного лица судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Воронович Ю.П., действующий на основании ордера, требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № 4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв. В отзыве требования не признал, считая их необоснованными. Полагают, что право передать имущественный налоговый вычет НК РФ не предусмотрено. Постановлением КС РФ № 5-П решен вопрос только по налоговому вычету в случае приобретения квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетним ребенком (детьми). Полагаю отказ в вычете правомерным.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев письменные материалы дела, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Краснопеев В.В., ФИО14, ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГг.р.), ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГг.р.) по договору купли-продажи квартиры от 16.09.2009г. приобрели в равнодолевую собственность квартиру по <адрес>. Договор зарегистрирован в ЕГРП за № от 30.09.2009г. За покупателями право собственности зарегистрировано также 30.09.2009г.

Заявитель представил в Межрайонную ИФНС России № 4 налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010г. для предоставления имущественного вычета в связи с приобретением указанной квартиры на свою 1\4 долю и 2\4 доли несовершеннолетних детей ФИО15, ФИО16

Как следует из п. 2 указанного решения, отказано в возмещении имущественного налогового вычета в размере 2/4 доли за несовершеннолетних детей в сумме <данные изъяты> рублей.

Считая отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета на ребенка незаконным и необоснованным, заявитель обратился с апелляционной жалобой на данное решение к руководителю Управления ФНС России по Кемеровской области.

Решением руководителя Управления № 595 от 25.08.2011 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает незаконными доводы налогового органа, послужившие основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета на несовершеннолетнего ребенка.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают права заявителя на налоговый вычет пропорционально его доле в приобретенной квартире, указанный налоговый вычет ему предоставлен, спор возник о праве заявителя на налоговый вычет в части долей двух несовершеннолетних детей ребенка при приобретении квартиры в долевую собственность двумя родителями и двумя несовершеннолетними детьми.

Судом установлено, что спор в данном случае сводится фактически к толкованию положений Постановления Конституционного суда РФ № 5-П от 13 марта 2008 года.

Указанным Постановлением признан не противоречащим Конституции Российской Федерации абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ (в настоящее время - абзац восемнадцатый), поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и в общей системе правового регулирования предполагает право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.

Инспекция полагает, что п. 2 резолютивной части Постановления КС РФ № 5-П прямо предполагает, что имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов в пределах общего размера налогового вычета, предоставляется родителю при приобретении им квартиры в общую долевую собственность со своим несовершеннолетним ребенком и указанный пункт не распространяется на случаи, когда в долевую собственность с ребенком (детьми) квартира приобретается двумя родителями.

Однако с указанной позицией Инспекции суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (статьи 19, 21 и 207), право на получение имущественного вычета закрепляется как право налогоплательщика. Для получения имущественного налогового вычета именно налогоплательщик должен израсходовать собственные денежные средства и именно он должен приобрести в собственность объект недвижимости. С учетом этого норму абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 его статьи 220 следует рассматривать также во взаимосвязи с соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения (статья 17), в ее содержание входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности (статья 18); способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) могут совершать от их имени только их законные представители, прежде всего родители, которые несут имущественную ответственность по этим сделкам, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (статья 28). Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Статья 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой семья находится под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, предполагает как позитивные обязанности государства по поддержанию, в том числе финансовому, семьи, так и конституционные обязанности родителей в отношении детей. Исполнение данной обязанности родителями не должно приводить к неравенству в сфере налогообложения, вызванному ошибками при взимании налогов.

Как участники отношений общей долевой собственности несовершеннолетние дети обязаны в силу Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего им имущества (статья 21 ), включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества (статья 249), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

С учетом общей цели правового регулирования предоставления налоговых вычетов и системной взаимосвязи положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель, закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, имел в виду только тех налогоплательщиков, которые израсходовали собственные денежные средства на приобретение недвижимости и в силу этого приобретают данное право. Несовершеннолетние же дети, неся бремя уплаты налогов как сособственники, не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты налоговых правоотношений, возникающих при применении указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они в силу закона не могут совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости и в связи с этим в полной мере являться самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц.

Исходя из конституционного принципа равного налогового бремени при подоходном налогообложении требуется учет экономического положения не только конкретного налогоплательщика, но и несовершеннолетних членов его семьи. Между тем, право на получение в полном объеме имущественного налогового вычета налогоплательщиком, оплатившим за счет собственных средств приобретение совместно с несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность объекта недвижимости, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено, что приводит к ущемлению прав таких налогоплательщиков.

Родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, включая случаи, когда возникновение отношений общей долевой собственности предписывается императивными правовыми нормами, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков. В силу конституционного принципа равенства налогообложения, на котором основано законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), эта группа налогоплательщиков не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц.

Таким образом, абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ (в настоящее время - абзац восемнадцатый), во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, а также со статьями 17, 1 8, 21, 28, 21 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 54, 56 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающий право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.

Суд считает, что право родителя на получение имущественного налогового вычета на долю ребенка, не может быть поставлено в зависимость от того, один или оба родителя приобретали жилье вместе со своим ребенком. В противном случае происходит ущемление прав родителей, которые на совместные средства приобрели квартиру в долевую собственность со своим несовершеннолетним ребенком. Ущемление же прав противно интересам общества, государства и, априори, является незаконным.

Таким образом, Постановление КС РФ хотя и вынесено по конкретной ситуации, в которой жилье приобреталось одним родителем и детьми, однако, исходя из анализа правовой позиции, своим постановлением КС РФ подтвердил право родителей на получение налогового вычета за своих несовершеннолетних детей. Таким образом, учитывая, что ни один из родителей на момент рассмотрения дела не реализовал право на получение имущественного вычета, а также учитывая предоставление в налоговый орган всех необходимых документов для получения вычета, суд полагает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Следует признать незаконным решение МР ИФНС России №4 по Кемеровской области в отказе по заявлению плательщика № 110 от 07.07. 2011 г. вынесенное в отношении Краснопеева В.В., обязать налоговый орган предоставить имущественный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> руб., в связи с расходами на покупку квартиры по адресу: квартиры по адресу <адрес>, в размере 2/4 доли за несовершеннолетних детей <данные изъяты> сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявителем было оплачено <данные изъяты> руб. за составление заявления в суд, что подтверждается квитанцией, данная сумма должна быть взыскана с инспекции.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду была представлена квитанция, подтверждающая оплату заявителем услуг представителя, представлявшего его интересы в судебном заседании, в размере <данные изъяты> руб. Суд находит, что с учетом сложности дела, степени участия представителя, следует взыскать с ответчика расходы на представителя в заявленном размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области в отказе по заявлению плательщика № 110 от 07.07.2011 г., вынесенное в отношении Краснопеева В.В.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Кемеровской области предоставить Краснопееву В.В. имущественный налоговый вычет в сумме 9036 руб., в связи с расходами на покупку квартиры по адресу: квартиры по адресу <адрес>40, в размере 2/4 доли за несовершеннолетних детей Краснопеевых А. и С. в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области в пользу Краснопеева В.В. расходы по составлению заявления <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова