Дело № 2-5885/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего: Дуровой И.Н.

при секретаре: Зиновьевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

20 октября 2011 года

гражданское дело по заявлению ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» об оспаривании предписания государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить Предписание № от 03.08.2011 г., вынесенное государственным инспектором труда ФИО6, обязывающее принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Требования мотивированы тем, что Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО6 была проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки вынесено предписание о нарушениях №, в соответствии с которым ОАО «ЗСМК» обязано принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: устранить нарушения, допущенные в отношении Е.О. Отменить распоряжения о наказании от 30.12.2010г. № и от 04.05.2011г. №.

Заявитель считает указанные требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Распоряжение о наказании от 30.12.2010г. № издано в соответствии с требованиями ст.ст. 192, 193 ТК РФ и не подлежит отмене. 10.12.2010г. в отдел кадров поступила служебная записка начальника бюро персонифицированного учета и пенсионного обеспечения ФИО2 о том, что в ее бюро поступили личные карточки формы Т-2 от бюро по персоналу, возглавляемого Е.О. При проверке личных карточек формы Т-2 работников <данные изъяты> обнаружены некоторые нарушения порядка их ведения, а именно, необоснованное изъятие некоторых документов, ненадлежащее документальное оформление приема, перевода работников, несвоевременное внесение изменений, а также внесение изменений ненадлежащим образом: заклеивание неточных записей полосками бумаги и другие нарушения. Указанные факты затруднили работу бюро персонифицированного учета и пенсионного обеспечения отдела кадров ОАО «ЗСМК» по подготовке документов для оформления пенсии работникам. Были истребованы объяснения от начальника бюро Е.О., которые даны 14.12.2010г., в объяснениях не отрицается факт изъятия некоторых документов, а также заклеивания неточных записей полосками бумаги. Указанные в служебной записке факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей Е.О. Порядок применения взыскания соблюден.

Распоряжением о наказании от 04.05.2011г. № начальнику отдела кадров Радчуку, начальнику бюро по персоналу Е.О., инженеру 1 категории бюро по персоналу ФИО3 объявлен выговор. Основания для наложения взыскания имелись и не оспаривались работниками. Однако при ознакомлении работников допущено нарушение п. 6 ст. 193 ТК РФ, а именно не соблюден трехдневный срок ознакомления работников с распоряжением. Главным госинспектором труда при проведении проверки оснований для признания указанного распоряжения необоснованным не установлено. Несоблюдение требований ч. 6 ст. 193 ТК РФ лишает работодателя права при возникновении спора ссылаться на свидетельские показания для подтверждения данного ознакомления, однако при наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания более позднее ознакомление с распоряжением не влечет незаконности самого распоряжения о наложении взыскания. Следовательно, основания для отмены распоряжения отсутствуют.

В судебном заседании представители заявителя Бакач Н.Б., Мазикина Н.В., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования, дополнительно по первому распоряжению от 30.12.2010г. заявили о пропуске работником трехмесячного срока на обращение в суд, указав, что с распоряжением Е.О. ознакомлена 05.01.2011г., с этого момента узнала о применении к ней дисциплинарного взыскания, трехмесячный срок на обращение в суд истек 05.04.2011г., с требованиями в ГИТ обратилась за пределами этого срока, в связи с чем просят отменить предписание по причине пропуска срока на обращение в суд. Указали, что право работодателя при обжаловании им предписания трудовой инспекции заявить о пропуске срока обращения в суд подтверждено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011г.

Также представители заявителя уточнили, что просят признать предписание недействительным, а не отменить его.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО6 требования не признала, суду пояснила, что по пропуску срока не согласна, поскольку в Обзоре Верховного суда РФ ответ дан по увольнению, а не по дисциплинарному взысканию. Считает, что так как дисциплинарное взыскание действует в течение года, то работник может обращаться в ГИТ в этот же срок и к работодателю, а в суд в течение 3 месяцев. По первому наказанию указала, что закон и локальные акты работодателя не устанавливают правил исправления карточек формы Т-2. По второму наказанию неуведомление не является малозначительным нарушением, эта процедура предусмотрена ТК РФ, следовательно, процедура привлечения к ответственности нарушена, а значит, это основания для отмены приказа.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Е.О., которая в судебном заседании указала, что с требованиями заявителя не согласна. Суду пояснила, что изначально решила не обжаловать наложение замечания по первому приказу от 30.12.2010г., поэтому не обратилась в трехмесячный срок в суд или в трудовую инспекцию. Решила обжаловать в трудовую инспекцию и первое наказание, когда ее наказали во второй раз. В суд не обратилась, т.к. обратилась в трудовую инспекцию. Полагает оба наказания незаконными, по первому факту привлечения к ответственности указала, что не может нести ответственность за ошибки, допущенные в ведении карточек в 80-90г.г., отсутствует документ, регламентирующий порядок внесения исправлений в карточки формы Т-2. По второму наказанию указала, что работодателем нарушена ст. 193 ТК РФ, поскольку она ознакомлена с распоряжением не в течение трех рабочих дней, а по истечении 6 рабочих дней. Невыполнение данной нормы закона является основанием для признания взыскания неправомерным. Полагает распоряжение незаконным и потому, что применено помимо выговора и не предусмотренное ТК РФ наказание - премию по итогам работы не начислять.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда;

соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч. ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий по подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Судом установлено, что Главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО6 была проведена проверка с 25.07.2011г. по 29.07.2011г. в отношении заявителя. Правовыми основаниями проверки стало обращение Е.О., проверка являлась внеплановой, документарной. По результатам проверки составлен акт от 02.08.2011г. № (л.д. 9-11), из которого усматривается, что Е.О. обратилась по вопросу правомерности применения дисциплинарных взысканий 30.12.2010г. и 04.05.2011г. С 2005 года она работает начальником бюро по персоналу. ФИО6 при проверке установлено, что в должностной инструкции начальника бюро по персоналу не определен порядок изменения неверных и неточных записей в карточках формы Т-2, никакого документа, регламентирующего данный вопрос, на сегодня нет. Работодатель вправе принять такой документ, однако у него тоже такого документа нет. Следовательно, наказать работника за попытку внесения изменений в карточку тем способом, который он посчитал наиболее правильным, нельзя. Значит, распоряжение подлежит отмене.

По взысканию от 04.05.2011г. ФИО6 установлено, что распоряжение издано 04.05.2011г., до сведения работников доведено лишь 13.05.2011г., с момента издания до момента ознакомления прошло более 3 рабочих дней. Данный факт, по мнению государственного инспектора труда, является основанием для признания наказания незаконным.

По результатам проверки Главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО6 было вынесено Предписание № ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» (л.д. 12), в соответствии с которым ОАО «ЗСМК» обязано устранить нарушения, допущенные в отношении Е.О. Отменить распоряжения о наказании от 30.12.2010г. № и от 04.05.2011г. №. Срок для выполнения Предписания установлен до 20.08.2011 г.

Заявитель просит применить последствия пропуска работником срока для обжалования дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного распоряжением от 30.12.2010г. №.

В соответствии со ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Согласно ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Установлено, что Е.О. узнала о примененном к ней взыскании в виде замечания, наложенном распоряжением от 30.12.2010г. №, 05 января 2011г. в момент ознакомления с распоряжением, что сторонами не оспаривалось. В суд с обжалованием распоряжения она не обращалась. С обжалованием данного дисциплинарного взыскания она обратилась в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области 23 мая 2011г., т.е. спустя более четырех месяцев с момента, когда узнала о наложенном взыскании.

В судебном заседании Е.О. поясняла, что не обратилась в течение трех месяцев в суд или в инспекцию труда, т.к. не хотела обжаловать это наказание. Решила обжаловать, когда ее наказали второй раз, объявив выговор.

ФИО6 указала, что считает, что последствия пропуска срока применены быть не могут, т.к. свои разъяснения Верховный Суд РФ дал не по дисциплинарному взысканию, а по увольнению.

Суд полагает, что работодатель вправе при обжаловании предписания, которым его обязывают отменить наложенное дисциплинарное взыскание, заявить о пропуске работником трехмесячного срока на обжалование взыскания по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок на обращение работника в суд за разрешением спора об отмене дисциплинарного взыскания. Обращение работника в государственную инспекцию труда с обжалование взыскания, а не в суд, не лишает работодателя права заявить ходатайство о пропуске работником срока обжалования дисциплинарного взыскания при обжаловании предписания об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания.

Иное толкование указанной правовой нормы лишает работодателя предусмотренного Трудовым кодексом РФ и ГПК РФ механизма защиты своих прав путем заявления о пропуске работником срока обжалования наложенного дисциплинарного взыскания, а также приводит к злоупотреблению работником своими правами.

Оценивая конкретную ситуацию, возникшую по настоящему делу, суд приходит к выводу, что Е.О. пропустила срок на обжалование взыскания в отсутствие уважительных причин, поскольку она поясняла, что изначально не желала обжаловать распоряжение, такое желание появилось только после объявления работодателем выговора. Данная причина пропуска срока не может быть признана уважительной, иных причин пропуска срока судом не установлено.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительным обжалуемого предписания в части требований об отмене распоряжения от 30.12.2010г. № подлежит удовлетворению по причине пропуска Е.О. срока на обжалование примененного дисциплинарного взыскания.

В отношении обжалования предписания в части отмены распоряжения от 04.05.2011г. № суд установил, что указанным распоряжением Е.О. объявлен выговор. С данным распоряжением она была ознакомлена 13.05.2011г., т.е. за пределами трех рабочих дней после издания распоряжения, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, работодателем нарушена ч. 6 ст. 193 ТК РФ в части срока ознакомления работника с примененным дисциплинарным взысканием.

Указанное нарушение, по мнению главного государственного инспектора труда ФИО6, является основанием для отмены распоряжения.

Суд полагает, что позиция главного государственного инспектора труда ФИО6 в данном случае не основана на нормах закона. Нарушение работодателем срока ознакомления работника с распоряжением о применении дисциплинарного взыскания не является основанием для признания данного распоряжения незаконным. Ознакомление работника с распоряжением происходит после издания такого распоряжения. Выявленные нарушения ст. 193 ТК РФ не всегда влияют на законность вынесенного распоряжения о наложении взыскания. По мнению суда, влекут незаконность распоряжения такие нарушения, которые имели место до вынесения спорного распоряжения. Так как ознакомление с распоряжением имело место после его вынесения, то допущенные нарушения не могут влечь незаконности распоряжения. Сведений о том, что работодателем были допущены до издания распоряжения какие-либо нарушения норм ТК РФ, актом проверки не установлено.

Возражения Е.О. о том, что работодатель при наложении этого дисциплинарного взыскания нарушил ст. 192 ТК РФ о том, что неназначение премии не является видом дисциплинарного взыскания, а приказом это установлено, не влияют на законность распоряжения. Суд полагает, что работодателем ст. 192 ТК РФ не нарушена, поскольку спорным распоряжением к работнику применено одно дисциплинарное взыскание – выговор. Решение работодателя о невыплате премии к дисциплинарным взысканиям не относится.

Учитывая изложенное, нарушений при вынесении распоряжения от 04.05.2011г. № не установлено, в связи с чем предписание № от 03.08.2011г. в части требования об отмене данного распоряжения должно быть признано недействительным.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Предписание № от 03.08.2011г., вынесенное государственным инспектором труда в Кемеровской области ФИО6

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий (подпись) И.Н.Дурова

Верно. Судья. И.Н.Дурова