Дело № 2-5710/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

при секретаре Зиновьевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 13 октября 2011 г.

гражданское дело по иску ЗАО СК «Сибирский Спас» к Савиновой В.Э. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к Савиновой В.Э. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что в ЗАО СК «Сибирский Спас» Савинова В.Э. работала с 27 августа 2007 г. в должности бухгалтера, что подтверждается трудовым договором № <данные изъяты> от 27.08.2007 г. и записью в трудовой книжке. 14 декабря 2010 г. Савинова В.Э. была уволена из ЗАО СК «Сибирский Спас» на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, приказ № от 14.12.2010 г. Окончательный расчет с ответчиком был произведен 28.12.2010 г., сумма, подлежащая выплате согласно расчетному листку за декабрь 2010 г., составляла <данные изъяты> рубль. На момент предъявления иска за ответчиком имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая возникла вследствие счетной ошибки. 16.02.2011 г. истцом в соответствии со ст. 236 ТК РФ была выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается п/п № от 16.02.2011 г. о перечислении денежных средств Савиновой В.Э. на её л/счет №.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ сумма процентов, за задержку выплаты заработной платы, должна составлять <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Лагутина М.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования. Суду пояснила, что ею лично производился расчет процентов за задержку выплаты зарплаты, в этом расчете она не перевела проценты в число, в результате получилась сумма, в 100 раз большая, чем должна быть, т.е. имеет место математическая ошибка. Расчет привела в служебной записке, которую подписала Последова, финансовый директор поставила свою визу заместителю главного бухгалтера Лукичевой на перечисление данной суммы.

Ответчик Савинова В.Э. в суд не явилась, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом доводов, изложенных в письменном отзыве. В предоставленном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что никаких документов, подтверждающих наличие счетной ошибки, суду истцом не представлено. Считает, что проценты за задержку выплаты заработной платы при увольнении были выплачены ей в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, считает, что истец мог перечислить за задержку выплаты зарплаты любую сумму.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением в том числе счетной ошибки.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установлено, что 27.08.2007 г. между ЗАО СК «Сибирский Спас» и Савиновой В.Э. был заключен трудовой договор, по которому ответчик была принята на должность бухгалтера.

На основании приказа № от 14.12.2010 г. Савинова В.Э. была уволена по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно расчетным листкам заработная плата Савиновой В.Э. в декабре составила 9641,26 руб. Окончательный расчет с ответчиком при увольнении был произведен 28.12.2010 г.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из предоставленного истцом платежного поручения № 1074 от 16.02.2011 г., Савиновой Э.В. на личный счет были перечислены проценты за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.

Однако согласно ст. 236 ТК РФ проценты, подлежащие начислению Савиновой В.Э. за задержку выплаты заработной платы за период с 15 декабря 2010 г. по 27.12.2010 г., составляют <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*0,025 % *13 дней, где 0,0025 % - 1/300 ставки рефинансирования 7,75 %).

Из служебной записки от 14.02.2011г. директора юридического департамента Поспеловой следует, что Савиновой в суде по иску об оспаривании увольнения заявлено о взыскании процентов за задержку выплаты зарплаты ЗАО СК «Сибирский Спас» и ЗАО МСК «Сибирский Спас-Мед», предлагается перечислить Савиновой сумму процентов в размере <данные изъяты> руб. в срок до 15.02.2011г., указано, что расчет прилагается. В приложении приведен следующий расчет по ЗАО СК «Сибирский Спас»: <данные изъяты>*0,025/100*13=<данные изъяты> руб., где 0,025 – 1/300 от ставки рефинансирования, 7,75 – ставка рефинансирования, 13 – количество дней просрочки. Аналогичный расчет на сумму <данные изъяты> руб. приведен по ЗАО СМК «Сибирский Спас-Мед».

Показания представителя истца о том, что истцом была допущена счетная ошибка, подтверждаются показаниями свидетелей Поспеловой О.И., Лукичевой Т.И. Так, свидетель Лукичева суду пояснила, что работает заместителем главного бухгалтера у истца, подтвердила, что в ее обязанности входит включение платежей в план оплаты и передача документов на оплату бухгалтеру. Указала, что она должна была проверить расчет процентов за задержку зарплаты Савиновой, но доверилась юристам, отдав служебную записку с расчетом процентов бухгалтеру на оплату без проверки.

Свидетель Поспелова показала, что с 16.11.2010г. работает у ответчика директором юридического департамента. Савинова обратилась в суд с оспариванием увольнения, заявив помимо прочего о нарушении сроков расчета при увольнении, тогда юристам и стало известно о просрочке выплаты расчетных сумм Савиновой. Решили добровольно уплатить эти проценты, ею расчет процентов был поручен Лагутиной Марии, которая произвела расчет и подготовила служебную записку. Поспелова его проверила на предмет соответствия закону, арифметику не проверила, в результате чего сумма оказалась в 100 раз выше предусмотренной законом. Свидетель также указала, что коллективный трудовой договор в организации не принимался, локальные нормативные акты, предусматривающие ответственность за задержку выплаты зарплаты выше установленной ТК РФ, отсутствуют.

Показания свидетелей и представителя истца согласуются между собой, они логичны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять.

Суд полагает, что к счетным ошибкам следует относить ошибки в арифметических действиях, вследствие сбоя бухгалтерской программы, механические ошибки при вводе данных в бухгалтерскую программу и т.д.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были начислены проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб. При правильном исчислении проценты за задержку выплаты заработной платы составляют <данные изъяты> руб. Из анализа приведенных расчетов и показаний истца и свидетелей следует, что истец, производя расчет процентов за задержку зарплаты, допустил арифметическую ошибку в расчете, не разделив результат на 100 для перевода процентов в числовое значение. Данная ошибка должна быть отнесена к счетной. Доказательств того, что имела место иная ошибка (например, неправильное применение норм права), материалы дела не содержат.

Таким образом, задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб.:

<данные изъяты> (выплаченная сумма) - <данные изъяты> (подлежащая выплате сумма) = <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика о том, что истец имел право перечислить в счет процентов за задержку зарплаты любую сумму, а Трудовой кодекс РФ устанавливает только минимальный размер процентов, суд находит необоснованными. Так, статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Установлено, что повышенный размер денежной компенсации в организации не устанавливался, трудовым договором между истцом и ответчиком он также не предусмотрен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платежное поручение, согласно которому ЗАО СК «Сибирский Спас» было оплачено <данные изъяты> руб. в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Савиновой В.Э. в пользу ЗАО СК «Сибирский Спас» излишне выплаченные средства <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова