РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дуровой И.Н.

при секретаре Зиновьевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.10.2011г.

гражданское дело по иску Часовских И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кришталеву А.Н. о взыскании задолженности по страховой выплате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Часовских И.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по страховой выплате и компенсации морального вреда. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. недостающей суммы страхового возмещения и судебные расходы: <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. за уплаченную госпошлину, <данные изъяты> руб. за оценку стоимости ремонта, <данные изъяты> руб. за удостоверение доверенности представителя, с Кришталева А.Н.. – <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего 11.06.2011 г. с участием ТС «Toyota Caldina», г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу, находившегося под его управлением, и «Toyota Corolla», г./н. <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением Кришталеву А.Н., истцу был причинен материальный ущерб, а также моральный вред, выразившийся в продолжительной головной боли в следствии ушиба мягких тканей головы. Виновником ДТП признан водитель Кришталев А.Н.. Свою виновность он не оспаривает. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах».

После получения документов из ГАИ, указывающих на виновность Кришталева А.Н., истец предоставил необходимые документы и поврежденное имущество страховщику – ООО «Росгосстрах» к осмотру. Страховщик организовал оценку стоимости ремонта. Стоимость ремонта была определена в сумме <данные изъяты> руб. По мнению истца, этой суммы недостаточно для ремонта. Страховщик выплатил истцу указанную сумму. Не согласившись с размером страховой выплаты, для обращения в суд, истец повторно организовал оценку. Согласно отчету стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа и НДС, а сам отчет составлен в соответствии с требованиями закона «Об оценочной деятельности», что дает основание утверждать об определенной стоимости как о величине достоверной. Таким образом, непокрытая часть ущерба составит <данные изъяты> руб., которую необходимо взыскать со страховщика.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Путилов С.В., действующий на основании доверенности, от исковых требований к Кришталеву отказался полностью. Определением суда отказ принят и производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования к ООО «Росгосстрах» представитель поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 7 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату".

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ "В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Случаи, исключающие возникновение обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты, предусмотрены ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 8, 9 "Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст.ст. 962, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы; е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Caldina», г/н <данные изъяты> принадлежащего истцу, находившегося под его управлением, и «Toyota Corolla», г./н. <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением Кришталеву А.Н.

Как следует из справки о ДТП, водитель Кришталев А.Н. нарушил п. 8.5 ПДД, в результате чего произошло столкновение автомобилей, транспортным средствам причинен вред. Сторонами не оспорены обстоятельства ДТП и виновность в ДТП Кришталева А.Н.

Риск наступления гражданской ответственности виновного в ДТП лица застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается соответствующим полисом.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Как указывает истец, страховщиком была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец представил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненный специалистом-оценщиком ООО «АкценТ», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа автомобиля.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Суд находит данный отчет выполненным в соответствии с законом и Федеральными стандартами оценки, (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256, 257, 258).

Ответчик не оспорил данный отчет, иных доказательств стоимости ущерба, опровергающих стоимость, указанную в отчете, не представил.

Отчет, представленный истцом, составлен полно, содержит данные об источниках информации, отвечает принципам проверяемости, в связи с чем суд считает установленным, что размер расходов на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

С учетом выплаты ответчиком <данные изъяты> руб. подлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление полномочий представителя <данные изъяты> руб., затраты на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Суду была представлена расписка, подтверждающая оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в судебном заседании, в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, поэтому суд полагает взыскать расходы по оплате услуг представителя в меньшем, чем заявлено, размере - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Часовских И.А. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, судебные расходы: <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. за уплаченную госпошлину, <данные изъяты> руб. за оценку стоимости ремонта, <данные изъяты> руб. за удостоверение доверенности представителя.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова