Дело № 2-6202/11 копия РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Дуровой И.Н. при секретаре Зиновьевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 20 октября 2011г. гражданское дело по иску Каревского С.Н. к ОАО «Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» УСТАНОВИЛ: Каревский С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о признании недействительным (ничтожными) условий кредитного договора от 25.06.2008 года №, устанавливающие комиссию за открытие (ведение) текущего (ссудного) счета, взыскании с ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» незаконно полученных платежей за открытие (ведение) текущего (ссудного) счета в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 25 июня 2008 года между Каревским С.Н. и ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» заключён кредитный договор №. В пунктах 2.5., 2.2., 2.3 кредитного договора содержалось условие о том, что кредитор открывает заёмщику текущий (ссудный) счет с которого происходит погашение кредита, за ведение которого взимается ежемесячная комиссия в размере 0,2% от первоначальной суммы кредита. Ежемесячная сумма платежа договором определена в сумме <данные изъяты> рублей. В данную сумму входит ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей (0,2 процента от <данные изъяты> рублей). При этом за открытие текущего (ссудного) счета дополнительно истцом был уплачен единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей (3 месяца комиссии за ведение счета). Согласно выписке по счету и графика платежей и расчета стоимости кредита за период кредитования истцом за открытие и ведение ссудного счета ответчику было уплачено <данные изъяты>. Истец просит вернуть данную сумму. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца Леонова О.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 11.10.2011года, исковые требования поддержала, пояснила, что требования основаны на статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ, пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым отношения с участием потребителя регулируются ГК РФ. Законом «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с иными нормативно правовыми актами РФ. Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300–01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302–П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, однако правомерность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета указаниями ЦБ РФ не определяется. Кроме того, комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Ведение ссудного счета — обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, включённое в договор условие о возложении на потребителя услуги — заемщика платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, и является ничтожным. Включение в договор данного условия нарушило имущественные права истца как потребителя банковской услуги, к оспариваемому условию необходимо применить последствия частичной недействительной ничтожной сделки, поскольку такое условие противоречит Закону. Также ссылается на ст. 166 ч.1, 180, 167 часть 2 ГК РФ. Ответчик в судебное заседание не явился по причине занятости представителя ответчика в другом судебном процессе, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Ласточкина И.Н., действующая на основании доверенности № 242 от 16.08.2011 года, представила в суд письменное ходатайство б\н от 20.10.2011 года о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В письменном отзыве ответчик указал, что с исковыми требованиями истца не согласен, просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на ст.222 ГПК РФ о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также на ст. 8, 421, 422 ГК РФ, указывая, что Каревский С.Н. при заключении договора не указывал на незаконность условий кредитного договора № от 25.06.2008 года. Подписав данный договор, между сторонам (истцом и ответчиком ) были достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, включая уплату комиссии (платы) за открытие (ведение) ссудного счета. Кроме того, ответчик считает, что информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости была доведена банком до сведения истца надлежащим образом, что нашло отражение в условиях кредитного договора и информационном расчете ежемесячных платежей, которые подписаны истцом. Ответчик считает, что им выполнено требование закона об обязательном доведении до заемщика окончательной процентной ставки за пользование кредитными средствами, что подтверждает приложение № 1 к кредитному договору, подписанное истцом. Также в отзыве ответчик указывает о пропуске истцом срока исковой давности по оплаченной комиссии за открытие счета 25.06.2008 года в размере <данные изъяты> рублей. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования Каревского С.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 10 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в том числе, должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита. П.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относит размещение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет. Согласно п. 2.1. Указания ФЦБ РФ от 13.05.2008г. № 2008 -У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включается, в том числе комиссия банка за ведение и обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В соответствии со ст. 819 ГПК РФ выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Положение ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» определяет основные способы предоставления кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимые при получении кредита. Согласно Положению Банка России от 26.03.2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» банк, предоставляя кредит, обязан создать условия для его выдачи и погашения, т.е. открыть ссудный счет, обеспечить его ведение. В соответствии с вышеуказанными актами Банка России и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ «Банке России» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, но не перед заемщиком. Согласно ст. 16 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавшим (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной Суммы. В судебном заседании установлено следующее. 25 июня 2008г. между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор №, сумма кредита <данные изъяты> под 11,50 % годовых, сроком до 24.06.2011 года включительно. В пунктах 2.5., 2.2., 2.3 кредитного договора содержалось условие о том, что кредитор открывает заёмщику текущий (ссудный) счет, с которого происходит погашение кредита, за ведение которого взимается ежемесячная комиссия в размере 0,2 % от первоначальной суммы кредита. Ежемесячная сумма платежа договором определена в сумме <данные изъяты> рублей. В данную сумму входит ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей (0,2 процента от <данные изъяты> рублей). При этом за открытие текущего (ссудного) счета истцом был уплачен единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по счету, графику платежей и расчета стоимости кредита за период возврата кредита с 25.06.2008 года по 23.05.2011 года истцом за открытие и ведение ссудного счета ответчику была уплачена комиссия в размере <данные изъяты>. Суд считает, что возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору и обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. При этом, заемщик, не будучи надлежаще ориентирован в правовых вопросах, не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования от другой, определить, насколько необходима данная услуга для него. Пользуясь правовой неграмотностью заемщика, банк, возлагает на потребителя услуга (кредита) плату за открытие и ведение ссудного счета - операции, обязательной для банка в силу банковского законодательства. По мнению суда, действительно, закон не запрещает кредитным организациям включать полную стоимость кредита комиссию банка за открытие и ведение ссудного счета, однако, это надлежащим и доступном образом должно быть отражено в договоре. Более того, приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено приобретением услуги по открытию обслуживанию ссудного счета, что прямо запрещено ст. 16 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» поскольку в действительности потребитель лишен права на свободу договора, так как объективно не имеет возможности вносить в кредитный договор свои предложения относительно его условий. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. С учетом изложенного, а также с учетом письменных материалов дела, суд признает положения кредитного договора № №, заключенного между истцом и ответчиком 25.06.2008г., обязывающие истца оплачивать комиссионное вознаграждением за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере 0,2 % от первоначальной суммы кредита, недействительными и полагает возможным взыскать в пользу истца уплаченную комиссию за ведение ссудного счета за период с 23.09.2008 г. по 23.05.2011 г. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> При этом суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по оплаченной комиссии за открытие счета 25.06.2008 года в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300–01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 181 пункт 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно материалам дела, денежные средства заемщику (истцу) были перечислены 25.06.2008 года в день заключения кредитного договора №, следовательно исполнение сделки сторонами началось 25.06.2008 года. В соответствии с п. 10 Постановлений Пленума 5\18 Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. На основании вышеизложенного следует, что срок исковой давности предъявления требований о недействительности комиссий и применении последствий недействительности сделки необходимо исчислять отдельно по каждой комиссии, начиная со дня ее уплаты. Первый платеж комиссии истцом произведен 25.06.2008 года, исковое заявление Каревским С.Н. подано в суд 06.09.2011 года, что подтверждается почтовым штемпелем, следовательно, трехлетний срок исковой давности предъявления вышеуказанного требования в отношении комиссии, уплаченной 25.06.2008 года в сумме <данные изъяты> рублей, истек. Суд считает не основанными на законе и кредитном договоре возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости в связи с этим оставления искового заявления без рассмотрения согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ по следующим основаниям. Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он предусмотрен федеральным законом, когда он предусмотрен договором между сторонами спора. Параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующий заключение кредитного договора не устанавливает обязательного досудебного, в том числе претензионного порядка урегулирования спора между сторонам по заключенному договору. Кредитный договор № от 25.06.2008 года, заключенный между истцом и ответчиком, также не содержит условия об обязательном досудебном, в том числе и путем переговоров, порядке урегулирования спора и порядка его соблюдения. Согласно ст. 102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК. В соответствии с ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЭ). В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, его требования подлежат удовлетворению частично, суд читает необходимым взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> с ОАО Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать положения кредитного договора от 25.06.2008 года №, заключенного между ОАО Коммерческим Банком «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Каревским С.Н., устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета – недействительными. Взыскать с ОАО Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» в пользу Каревского С.Н. комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий (подпись) И.Н.Дурова Верно. Судья. И.Н.Дурова