Дело № 2-5975/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего Дуровой И.Н.

При секретаре Зиновьевой И.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

13.10.2011 г.

гражданское дело по иску ООО «Гриф» к Муравскому В.Ф., ООО «Запсибмаркет» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гриф» обратилось в суд с иском к ЗАО «Запсибмаркет», Муравскому В.Ф. о возмещении вреда. Просит взыскать с ответчиков убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Гриф» и ООО «Запсибмаркет» был заключен договор аренды б/н от 25.11.08 г. В соответствии с п.п. 1.1 вышеуказанного договора ответчик передал в аренду истцу нежилое помещение склада № 5, находящееся в нежилом здании по адресу <адрес>. В соответствии с п. 1.4 срок аренды закончился 31 октября 2009 года. Между тем, истец продолжил пользоваться данным помещением, ежемесячно внося по факту пользования соответствующую плату. Несмотря на факт пользования и оплаты за такое использование, считают, что арендные отношения за период с момента окончания срока действия договора аренды от 25.11.2008 г. и до настоящего времени не возникли, не подлежит применению к отношениям сторон ч. 2 ст. 621 ГК РФ на основании следующего. Несмотря на поименование сторонами договора арендным, таких отношений между ними не возникло изначально, поскольку переданное в пользование помещение не является самостоятельной вещью в правовом смысле, а является лишь частью объекта недвижимости. Кроме того, в абз. 2 п. 1.4 договора стороны предусмотрели, что по истечении 31.10.2009г. договор прекращает свое действие, и арендатор не имеет преимущественного права на перезаключение договора на новый срок.

20 января 2010 года в помещении склада № 5, находящемся в нежилом здании по адресу <адрес>, произошел пожар, что подтверждается справкой ОГПН г. Новокузнецка, постановлением № 55 от 18.02.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате пожара было уничтожено имущество истца в виде алкогольной продукции, подлежащей реализации, на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ООО «Гриф» от 13.04.2010 г., счетами-фактурами и накладными на приобретенный товар, приходными кассовыми ордерами за проданный товар и инвентаризационной описью № 1 от 15.01.2010г. Считают, что причиненные убытки подлежат взысканию с ответчиков исходя из следующего. В справке ОГПН г. Новокузнецка указано, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электроприборов.

В постановлении № 55 от 18.02.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что очаг пожара находился внутри монитора, расположенного на столе в правом ближнем от входа углу подсобного помещения. Источником зажигания явилось тепловое появление электрического тока при аварийном режиме работы токопроводящих элементов монитора. Данный монитор находится в собственности ответчика Муравского В.Ф.

По заявлению истца ООО ПТП «Сибэнергочермет» была проведена экспертиза. Согласно заключению № 24 от 25.01.2010г. причиной возгорания стал не монитор, а несоответствие величины тока короткого замыкания величине тока установки автоматического выключателя, несоответствие сечения кабеля реальному тока нагрузки привело к перегреву кабеля, ухудшению изоляции и впоследствии к возгоранию. Т.е. возгорание произошло в результате ненадлежащего содержания собственником своего помещения, а именно, в отсутствие своевременного капитального ремонта энергоустановок и кабелей, более подробно аргументы со ссылками на технические требования изложены в заключении ООО ПТП «Сибэнергочермет» № 24 от 25.01.2010г. Собственником здания, в котором находится склад, является ответчик ООО «Запсибмаркет». Следовательно, вред имуществу истца причинен по вине ответчиков.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит взыскать с ООО «Запсибмаркет» в пользу ООО «Гриф» причиненные убытки в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Запсибмаркет» в пользу ООО «Гриф» судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Запсибмаркет» Сидоркин О.А., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, суду пояснил, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела четко установлено виновное лицо – сотрудник ООО «Гриф». Имеются три решения суда, которыми была подтверждена виновность данного сотрудника. Таким образом, имеется преюдиция.

ООО «Гриф» о дате и месте судебного заседания извещены, в суд представителя не направили, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик Муравский В.Ф. извещен о дне слушания дела, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение представителя ответчика ООО «Запсибмаркет», исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> является ООО «Запсибмаркет». 25.11.2008г. между ООО «Гриф» и ООО «Запсибмаркет» был заключен договор аренды нежилого помещения - блок № 5 ячейка ООО «Гриф», находящегося в нежилом здании по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4 указанного договора аренды нежилого помещения, срок аренды предусмотрен с 25.11.2008г. по 31.10.2009 г. Данный договор аренды по истечении срока аренды, установленного договором, продлен не был, однако истец продолжал пользоваться данным помещением и вносить арендную плату, представитель ответчика данного факта не отрицал. Поскольку по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться помещением, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из справки ОГПН г. Новокузнецка от 04.02.2010 г., в блоке № 5 ячейка ООО «Гриф», находящемся в нежилом здании по адресу: <адрес> произошел пожар 20.01.2010г. Причина пожара – нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электроприборов.

Из постановления дознавателя ОАН и ДОГПН г.Новокузнецка об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2010 г. № 55 следует, что пожар произошел 20.01.2010 г. в ячейке, арендуемой ООО «Гриф». Очаг пожара находился внутри монитора, расположенного на столе в правом ближнем от входа углу подсобного помещения торговой ячейки с алкогольной продукцией ООО «Гриф». Причина пожара – нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых приборов. Виновное лицо - работник «Гриф», отвечающий за соблюдение правил пожарной безопасности.

Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Арбитражным судом Кемеровской области 23.09.2010 г. было вынесено решение по делу № <данные изъяты> по иску ООО «Запсибмаркет» к ООО «Гриф» о взыскании задолженности, которым исковые требования были удовлетворены. Участие при рассмотрение дела в арбитражном суде принимали ООО «Гриф» и ООО «Запсибмаркет», предметом рассмотрения являлось причинение ущерба пожаром по адресу <адрес>. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2010 г. была установлена виновная сторона в произошедшем пожаре по адресу <адрес>, а именно - сотрудник ООО «Гриф», ООО «Запсибмаркет» признано потерпевшей стороной, в его пользу взыскано с ООО «Гриф» <данные изъяты> рублей, в т.ч. <данные изъяты> руб. ущерба.

Данное решение было обжаловано ООО «Гриф» в седьмом арбитражном апелляционном суде. 27.01.2011г. суд вынес постановление, которым решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2010 по делу № <данные изъяты> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2010 г., имеют преюдициальное значение для данного дела, ООО «Гриф» и ООО «Запсибмаркет» не вправе оспаривать установленное арбитражным судом обстоятельство, что виновным лицом в пожаре явился сотрудник ООО «Гриф», это обстоятельство не должно доказываться вновь.

Таким образом, вины ООО «Запсибмаркет» в пожаре не установлено, оснований для взыскания с этого лица ущерба от пожара не имеется.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Гриф» убытков, в иске должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ос ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в иске истцу отказано, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Гриф» к Муравскому В.Ф., ООО «Запсибмаркет» о возмещении вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.Н.Дурова

Верно. Судья. И.Н.Дурова