Дело № 2-5844/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н. при секретаре Крюковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 19.10.2011г. гражданское дело по иску Кислицыной Н.В. к Управлению МВД России по г. Новокузнецку о защите трудовых прав, УСТАНОВИЛ: Истец Кислицына Н.В. обратилась в суд с иском к УВД по г. Новокузнецку, просит отменить п. 1.1. приказа УВД по г. Новокузнецку ГУВД Кемеровской области № л/с от 14 марта 2011г.: «Лишить вознаграждения следующих сотрудников: «майора милиции Кислицыну Н.В. (<данные изъяты> <данные изъяты> ОВД по Кузнецкому району г. Новокузнецка (Основание: заключение служебной проверки от 25.02.2011г., заключения служебной проверки от 01.03.2011г. и рапорта подполковника милиции ФИО12., начальника ПДН УВД по г. Новокузнецку от 04.03.2011г.»; обязать УВД по г. Новокузнецку ГУВД Кемеровской области выплатить истцу премию за 1 квартал 2011г., предусмотренную приказом МВД РФ № 960 от 14.12.2009г. «За образцовое исполнение служебных обязанностей»; отменить приказ начальника УВД по г. Новокузнецку ГУВД Кемеровской области № л/с от 24 марта 2011г. о наложении на Кислицыну Н.В. дисциплинарного взыскания – замечания; отменить приказ начальника УВД по г. Новокузнецку ГУВД Кемеровской области № л/с от 25 марта 2011г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания – строгого выговора; взыскать с УВД по г. Новокузнецку компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что с 01.11.1995г. истец проходит службу в органах МВД. Приказом от 01.03.2010г. истец назначена на должность <данные изъяты> ОВД по Кузнецкому району г. Новокузнецка, приступила к работе с 24.03.2010г. Приказом № л/с от 14 марта 2011г. истец лишена премии, предусмотренной приказом МВД РФ № 960 от 14.12.2009г. «За образцовое исполнение служебных обязанностей» за 1 квартал 2011г. на основании заключения служебной проверки от 25.02.2011г., заключения служебной проверки от 01.03.2011г. и рапорта начальника ПДН УВД по г. Новокузнецку от 04.03.2011г. С вышеуказанным приказом истец была ознакомлена под роспись только 30.03.2011г., но копию приказа ей вручили только после ее рапорта о выдаче копии приказа - 01.04.2011г. Кроме того, приказом № л/с от 24.03.2011г. на истца наложено дисциплинарное взыскание - замечание. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись, но копию приказа ей не выдали ни при ознакомлении с данным приказом, ни после того, как она написала рапорт о выдаче ей копии данного приказа. Кроме того, приказом № л/с от 25.03.2011г. за нарушение служебной дисциплины на нее наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор на основании заключения служебной проверки от 01.03.2011г. Т.е. на основании заключения служебной проверки от 01.03.2011г. истца наказали дважды: приказом от 14.03.2011г. истца лишили премии за 1 квартал 2011г., приказом от 25.03.2011г. на нее наложили дисциплинарное взыскание - строгий выговор. С заключениями служебных проверок истец ознакомлена под роспись - ей их дали только прочитать, но копии заключений служебных проверок в отношении нее истцу не выдали, с материалами служебных проверок в отношении истца ее не ознакомили. Истец обращалась с рапортом к начальнику УВД по г. Новокузнецку о предоставлении ей копий заключений служебных проверок и предоставления ей для ознакомления материалов служебных проверок, но истцу в этом было отказано, чем существенно нарушены ее права. Истец полагает, что служебные проверки проведены предвзято, с нарушениями сроков их проведения, не в полном объеме. Приказом № л/с от 14 марта 2011г. истец лишена премии, чем причинен вред ее чести, достоинству и деловой репутации. Приказом №л/с от 24.03.2011г. истцу объявлено замечание, чем причинен вред ее чести, достоинству и деловой репутации. Приказом № л/с от 14 марта 2011г. истцу объявлен строгий выговор, чем причинен вред чести, достоинству и деловой репутации. Кроме того, лишение ее премии (приказ № л/с от 14 марта 2011г.) существенно ущемляет истца материально. Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (приказ № л/с от 25 марта 2011г.) существенно ущемляет истца материально, т.к. согласно положению о порядке прохождения службы в МВД РФ и ТК РФ, имеющееся дисциплинарное взыскание - строгий выговор в течение года после его наложения или в течении времени до его снятия исключает применение мер поощрения, выплату премий, доплат. С 1995г. до марта 2011г. за 14,5 лет службы в органах МВД истец не имела ни одного дисциплинарного взыскания, только поощрения. Действиями руководства УВД по г. Новокузнецку, вынесением в течение месяца в отношении истца трех незаконных приказов о дисциплинарном взыскании истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования и просит суд признать незаконным и отменить п. 1.1. приказа УВД по г. Новокузнецку ГУВД Кемеровской области № л/с от 14 марта 2011г. о лишении вознаграждения майора милиции Кислицыной Н.В.; взыскать с УВД по г. Новокузнецку вознаграждение, предусмотренное приказом МВД РФ № 960 от 14.12.2009г. «За образцовое исполнение служебных обязанностей» за 1 квартал 2011г. в размере <данные изъяты>.; признать незаконным и отменить приказ начальника УВД по г. Новокузнецку ГУВД Кемеровской области № л/с от 24 марта 2011г. о наложении дисциплинарного взыскания – замечания; признать незаконным и отменить приказ начальника УВД по г. Новокузнецку ГУВД Кемеровской области № л/с от 25 марта 2011г. о наложении дисциплинарного взыскания - строгого выговора; взыскать с УВД по г. Новокузнецку компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Кислицына Н.В. и ее представитель Кузина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. В ходе судебного разбирательства наименование ответчика было изменено на Управление МВД России по г. Новокузнецку. Представитель ответчика Управления МВД России по г. Новокузнецку Ма И.С., действующая на основании доверенности, в суде против иска возражала, считает, что порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен и оснований для его отмены не имеется. Полагает, что нарушений при наложении взыскания не имеется. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии со ст. 38 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел. В силу п. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г., поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Согласно требованиям ст. 34 Положения, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. В судебном заседании установлено, что с 01.03.2010г. Кислицына Н.В. по настоящее время работает в должности <данные изъяты> ОВД по Кузнецкому району г. Новокузнецка. 30.12.2010 года начальнику УВД по г. Новокузнецку от прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка поступило представление об устранении нарушений федерального законодательства при доставлении несовершеннолетних в отдел милиции № 6 УВД по г.Новокузнецку от 20.12.2010г. №. На основании указанного представления прокурора ответчиком была назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от 25.02.2011г. (л.д. 60-64). В ходе проверки установлено, что журнал учета несовершеннолетних, доставленных в горрайлинорган внутренних дел, ведется ненадлежащим образом. А именно, графа 8 этого журнала (кем и откуда доставлен несовершеннолетний) заполняется ненадлежащим образом, не указывается, кто именно доставляет несовершеннолетних, в заключении указаны номера записей с нарушением порядка заполнения журналов. Также установлено, что не вносятся сведения о местах, откуда доставлены несовершеннолетние, также указаны номера записей с нарушениями порядка заполнения. В заключении указано и на несоставление протоколов о доставлении несовершеннолетних, неуказание в журнале оснований доставления несовершеннолетних, указаны только номера КУСП. В указанном заключении служебной проверки отражено, что 01.07.2010г. также проводилась служебная проверка, в ходе которой выявлены нарушения ведения журнала учета несовершеннолетних, по результатам проверки 01.07.2010г. Кислицына предупреждена о недопущении повторных нарушений. С заключением проверки истец ознакомлена 21.03.2011г., указала, что с заключением не согласна. По указанным фактам истцу было предложено дать объяснение, которое дано 21.02.2011г., в объяснении истцом указано, что в журнале не указано, кто именно доставил несовершеннолетних, т.к. эти данные отсутствуют в журнале доставленных в дежурную часть, по той же причине не указаны основания доставления несовершеннолетних, также истец указала, что журнал ежемесячно проверяется начальником ФИО12, выявленные замечания исправляются. Истец указала, что прокурорская проверка проводилась в период ее болезни, в связи с чем не могла ответить на возникшие вопросы и представить документацию. По результатам служебной проверки заключением замначальника ОУУМ и ПДН ФИО12 полагает факт нарушения ведения журнала считать подтвердившимся, за допущенные нарушения служебной дисциплины на майора милиции Кислицыну Н.В. <данные изъяты> наложить дисциплинарное взыскание - замечание. 24.03.2011г. приказом УВД по г. Новокузнецку №л/с на майора милиции Кислицыну Н.В. начальника <данные изъяты> по Кузнецкому району наложено дисциплинарное взыскание - замечание. В мотивировочной части приказа указано, что факт нарушения служебной дисциплины установлен служебной проверкой 25.02.2011г. Основанием приказа указано заключение служебной проверки от 25.02.2011г. С указанным приказом Кислицына была ознакомлена 24.03.2011г. Как указал ответчик, приказом № л/с истец наказана по фактам нарушения заполнения журнала учета доставления несовершеннолетних в части: неуказания оснований доставления, кем и откуда доставлен несовершеннолетний (ФИО15 – откуда доставлен, ФИО16 – кем и откуда доставлен, ФИО17 - откуда и основания доставления, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 – откуда доставлен, ФИО22 – основания доставления). Истец считает незаконным наказание, поскольку в резолютивной части служебной проверки не указаны конкретные нарушения, служебная проверка проведена в отсутствие истца, в приказе нет времени совершения проступка, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Суд полагает указанные истцом обстоятельства необоснованными по следующим основаниям. Порядок проведения служебных проверок регламентирован Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ № 1140 от 24.12.2008г. Согласно п. 32, 33, 34 Инструкции, заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии); основания проведения служебной проверки; должность, звание, фамилия, имя, отчество сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, и лиц, чья вина установлена в ходе ее проведения, а также год рождения, образование, время службы в органах внутренних дел и в занимаемой должности, количество поощрений, взысканий, наличие (отсутствие) неснятых дисциплинарных взысканий. В описательной части указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; сущность совершенного дисциплинарного проступка или случившегося происшествия, их последствия и другие существенные обстоятельства; какими материалами подтверждается или исключается вина сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность. Резолютивная часть должна содержать: заключение о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка или происшествия; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка (происшествия); предложения о применении (неприменении) к виновному мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, а также при необходимости предложения о передаче материалов в органы прокуратуры для принятия процессуального решения в установленном законом порядке; предложения о необходимости обеспечения правовой защиты сотрудника, оказания ему социальной и психологической помощи; предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины; рекомендации предупредительно-профилактического характера. Таким образом, порядок составления заключения соблюден, выявленные факты отражены в мотивировочной части заключения, необходимости их указания в резолютивной части заключения Инструкция не устанавливает. Проведение проверки в отсутствие истца не нарушает положений инструкции и прав истца, поскольку истцу предложено дать объяснение по расследуемым фактам и он ознакомлен с заключением. Обязательности указания времени совершения проступков, смягчающих и отягчающих обстоятельств в приказе о наложении дисциплинарного взыскания закон не устанавливает. Суд полагает, что ответчиком учтены обстоятельства совершения проступка истцом, его тяжесть, наложено наказание, соответствующее тяжести проступка – замечание. Истец также ссылалась на то, что действующими нормативными актами не установлены обязательные правила заполнения журнала учета доставленных несовершеннолетних, в связи с чем она не признает факт нарушения правил заполнения журнала. Данные доводы истца суд считает недоказанными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, заключением служебной проверки от 01.07.2010г. устанавливались аналогичные нарушения порядка ведения журнала, по результатам проверки истец была предупреждена о недопущении повторных нарушений. Тот факт, что истец знала порядок заполнения журнала, подтверждается показаниями свидетелей ФИО23 который показал, что является старшим помощником прокурора Кузнецкого района, в декабре 2010г. проводил проверку подразделения по делам несовершеннолетних с выходом на место нахождения подразделения, также проводил проверку и в июне 2010г., когда истец была при проверке. Уже в июне им делались замечания по порядку ведения журнала о том, что не указаны: основания доставления, кем и откуда доставлен. Свидетель указал, что им истцу разъяснялось, что писать в основаниях только номер КУСП недопустимо, также разъяснялось, что кем доставлен – надо писать ФИО доставленного. Указал, что если нет нужных данных в журнале доставленных отдела милиции, то нужные данные надо взять из соответствующих материалов. Свидетель ФИО12 указала, что является непосредственным руководителем истца, разъясняла ей порядок заполнения журнала, когда она приступила к своим обязанностям, дала показания по порядку заполнения журнала аналогичные показаниям свидетеля ФИО23. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются заключениями служебных проверок и представлением прокурора. Также суд учитывает, что обязательность ведения журнала установлена п. 65.4 Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ от 26.05.2000г. № 569. Данной инструкцией утверждена форма журнала, однако порядок заполнения граф не установлен, суд считает, что с учетом назначения журнала заполнение должно вестись таким образом, чтобы давать достаточную информацию не обращаясь к иным материалам, имеющимся в ином органе. Так, указание ФИО доставившего лица является необходимым, поскольку при обжаловании действий гражданами данная информация является существенной, все необходимые для проверки данные должны быть именно журнале, поскольку они могут не оказаться в иных материалах иных органов, что подтвердил и свидетель ФИО23. Данный свидетель указывал, что указание конкретного места, откуда доставлен несовершеннолетний, требуется для решения вопроса о привлечении родителей к ответственности, эти данные могут отсутствовать в других материалах. Следует учесть и тот факт, что нарушения порядка ведения журнала выявлены только в некоторых случаях, некоторые графы журнала заполнены без нарушений, что подтверждает знание истцом правил заполнения журнала. Пояснения истца о том, что ею не внесены нужные данные по причине их отсутствия в журнале, который ведет отдел внутренних дел, не освобождают истца от обязанностей внесения всех требуемых сведений, поскольку она имела возможность их получения из иных документов. Учитывая изложенное, суд полагает, что дисциплинарное взыскание по приказу от 24.03.2011г. № л/с наложено обоснованно, с соблюдением порядка, в связи с чем оснований для признания его незаконным не усматривается. 29.12.2010г. начальнику МОБ УВД по г.Новокузнецку полковнику милиции ФИО27 поступил рапорт начальника ПНД УВД подполковника милиции ФИО12 о разрешении на проведении внеплановой проверки профилактической деятельности ОПДН ОМ № 6, так как выявлен рост подростковой преступности, который составил 59 преступлений, что на 20 преступлений больше, чем за аналогичный период прошлого года, а также произошел рост повторной преступности, рост преступности среди несовершеннолетних, ранее судимых и рост преступлений, совершенных несовершеннолетними в состоянии алкогольного опьянения. На основании рапорта от 13.01.2011г. ст.инспектора ПДН УВД по г.Новокузнецку ФИО29 назначена и проведена проверка деятельности ОПДН ОМ № 6, в ходе которой были выявлены грубые нарушения требования Инструкции по организации работы ПДН ОВД, утвержденной приказом МВД РФ № 569 от 26.05.2000г., допущенные <данные изъяты> по Кузнецкому району майором милиции Кислицыной Н.В. Результаты проверки оформлены заключением служебной проверки от 01.03.2011г. В ходе проверки в том числе установлено, что в плане работы нет отметок о его выполнении, не проведены служебные проверки в срок до 10 суток в отношении <данные изъяты>, передана недостоверная информация в УВД о количестве и показателях деятельности ПДН за 2010г. (сведения о количестве состоящих на учете, снятых с учета, родителях на учете и снятых, группах на учете и снятых), не заполняется журнал учета преступлений с 24.09.2010г., при том, что за этот период возбуждено 9 уголовных дел, не направлялись спецсообщения по месту жительства несовершеннолетних, не заполнялся с 12.03.2010г. журнал учета профилактических мероприятий (разделы №№ 1, 7). 25.03.2011г. приказом УВД по г. Новокузнецку №л/с на майора милиции Кислицыну Н.В. <данные изъяты> по Кузнецкому району наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор. В вводной части приказа указано на проведение служебной проверки 01.03.2011г., основанием приказа указано заключение служебной проверки от 01.03.2011г. С указанным приказом Кислицына была ознакомлена 25.03.2011г., указала, что не согласна. В объяснениях истец указала, что была лишена возможности ответить в ходе проверки на возникающие вопросы и представить соответствующую документацию, т.к. была на больничном. Ответчик суду пояснил, что истец была наказана приказом № л/с за то, что в плане работы нет отметок о его выполнении, не проведены служебные проверки в срок до 10 суток в отношении Ковалевой, Савич, передана недостоверная информация в УВД о количестве и показателях деятельности ПДН за 2010г. (сведения о количестве состоящих на учете, снятых с учета, родителях на учете и снятых, группах на учете и снятых), не заполняется журнал учета преступлений с 24.09.2010г., при том, что за этот период возбуждено 9 уголовных дел, не направлялись спецсообщения по месту жительства несовершеннолетних, не заполнялся с 12.03.2010г. журнал учета профилактических мероприятий (разделы №№ 1, 7). Истец ссылалась при оспаривании этого приказа на то, что в резолютивной части служебной проверки не указаны конкретные нарушения, служебная проверка проведена в отсутствие истца, в приказе нет времени совершения проступка, смягчающих и отягчающих обстоятельств. По вышеуказанным судом обстоятельствам данные доводы истца являются необоснованными, также с учетом того, что факт допущенных нарушений установлен, доказательств недопущения нарушений суду не представлено. Истец ссылалась и на то, что не было передачи недостоверной информации в УВД, а этот факт ответчиком установлен без нее путем пересчета карточек и иных документов в ее отсутствие. Суд полагает, что ответчик имел право проверки деятельности возглавляемого истцом подразделения и в ее отсутствие, вся документация должна быть в наличии и в период временного отсутствия истца на работе, имеющиеся на работе подчиненные истца были обязаны предоставить все документы, которые и предоставили, что подтвердила проводившая проверку деятельности подразделения допрошенная свидетелем ФИО29 Данный свидетель также сообщила, что на момент начала проверки журналы по Приказу № отсутствовали в полном объеме, по телефону истец сказала, что журналы у нее дома, она их передала вечером в этот же день. Все документы на проверку ей предоставляла и.о. начальника подразделения ФИО31, свидетель проверила все документы, которые ей предоставили, данные проверки не совпали с отчетными данными, о чем было сообщено и работникам истца, и самому истцу. Свидетель также показала, что обнаружено непроставление отметок о выполнении плана в том числе за 1 полугодие 2010г., не обнаружены служебные проверки по несовершеннолетним <данные изъяты> – папки были, а заключения не было. Журнал учета возбужденных дел заканчивался сентябрем. В отношении трех жителей с других районов не было сообщений по месту жительства в журнале. Разделы №№ 1, 7 журнала не заполнены вообще, однако есть справка истца, что данное нарушение было в сентябре 2010г. и устранено. Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является начальником отделения по делам несовершеннолетних, проводила 2 служебные проверки по истцу, указала, что по первой проверке нарушения были по организации работы с доставленными, нарушены правила заполнения журналов. По второй проверке проверялась работа подразделения в целом, все документы на проверку представляла ФИО31, журналов не было на начало проверки, обнаружены нарушения, указанные в заключении служебной проверки. Оснований не доверять показаниям ФИО29, ФИО12 не имеется, показания соответствуют письменным материалам, логичны, непротиворечивы и последовательны. Истец ссылалась на то, что заключения пор служебным проверкам в отношении <данные изъяты> были, однако доказательств этого не представлено, свидетель же ФИО29 поясняла, что в папках на этих лиц заключения отсутствовали на момент проверки. В отношении незаполнения журнала учета преступлений истец поясняла, что вела записи не в журнале, а в своей тетради, из которой не успела перенести записи в журнал, хотела, чтобы журнал был заполнен красиво. Суд считает, что данная причина отсутствия записей не является уважительной, при отсутствии времени для заполнения журнала истец имела возможность вносить записи непосредственно в журнал, а не в тетрадь. В части передачи спецсообщений истец поясняла, что сообщения направлялись, однако она не представила их. Суд указывает, что ответчиком установлен факт ненаправления спецсообщений по журналу регистрации спецсообщений, истец не отрицала, что в журнале записей не было, кроме того, доказательств о наличии этих спецсообщений не представила, в письменных объяснениях об этом не указала. Факт незаполнения разделов №№ 1, 7 истец не отрицала, причин пояснить не смогла, указала, что инспекторы поздно ей сообщали сведения для заполнения журналов, кроме того, не знала, нужно ли вообще заполнять раздел № 7. Указанные причины не являются уважительными для невыполнения требований по заполнению журналов. Поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей установлен, порядок привлечения к ответственности не нарушен, наложенное взыскание соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, оснований для признания приказа от 25.03.2011г. №л/с незаконным и его отмены нет. Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что на Кислицыну на основании приказа №л/с и № л/с наложено два взыскания за те же проступки в один и тот же период, т.к. судом установлено, что взыскания наложены за различные нарушения. На основании п. 6.1 приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании сотрудников и работников ОМ № УВД по г.Новокузнецку по результатам работы за 1 квартал 2011г.» лишена вознаграждения майор милиции Кислицына Н.В., начальник отделения по делам несовершеннолетних ОВД по Кузнецкому району г.Новокузнецка (Основание: заключение служебной проверки от 25.02.2011г., заключения служебной проверки от 01.03.2011г. и рапорта подполковника милиции ФИО12., <данные изъяты> УВД по г.Новокузнецку от 04.03.2011г.)». В соответствии с Федеральным законом от 30.06.2002 г. № 78-ФЗ и Раздел 6 указанного Положения регламентирует порядок, сроки, размеры и условия выплаты премий. Согласно п. 34 Положения премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается ежеквартально из расчета 1/4 годового размера в последнем месяце квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала, из размеров окладов, установленных на 1 число месяца, в котором производится выплата. Согласно п.35 руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии, определенный пунктом 34 Положения, лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. Согласно п. 40 решение руководителя подразделения о выплате квартальной премии, о лишении или уменьшении ее размера сотрудникам оформляется приказом с указанием конкретных причин снижения или лишения премии. Таким образом, основания для лишения Кислициной Н.В. премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за 1 квартал 2011 год имелись, поскольку в 1-м квартале было установлено, что Кислицина Н.В. не исполняла образцово служебные обязанности и начальник УВД по г. Новокузнецку имеет право лишить сотрудника премии за упущения по службе. Упущения по службе Кислициной Н.В. установлены вышеуказанными заключениями служебных проверок. Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что Кислицына лишена премии за 1 квартал 2011г., в то время, как все нарушения были в 2010году, по причине того, что нарушения за 2010 год были выявлены именно в 1 квартале 2011 года. Лишение премии не является дисциплинарным взысканием и довод Кислициной Н.В. о том, что на основании заключения служебной поверки от 01.03.2011г. она наказана дважды, несостоятелен, так как не основан на нормах права. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания приказа от 14.03.2011г. №л/с незаконным и его отмены. Истицей заявлены требования о взыскании вознаграждения за 1 квартал 2011 года и о компенсации морального вреда, в связи с незаконным изданием приказов. Данные требования истицы удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что все оспариваемые приказы начальника УВД по г. Новокузнецка вынесены законно и обоснованно, оснований для их отмены нет. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде также удовлетворению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Учитывая изложенное, суд полагает в удовлетворении иска Кислицыной Н.В. к УВД по г. Новокузнецку о защите трудовых прав отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Кислицыной Н.В. к Управлению МВД России по г. Новокузнецку о защите трудовых прав отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова Верно. Судья И.Н. Дурова
постановлением Правительства РФ от 21 января 2003 г. № 33 "О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел РФ...", приказом МВД РФ от14.12.2009г. № 960 было утверждено Положение «О денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту- Положение).