Дело № 2-1440/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего: Дуровой И.Н.

при секретаре: Зиновьевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

18 октября 2011 г.

гражданское дело по иску региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кемеровской области «Общественный надзор» в интересах Гладышева В.В. к Закрытому акционерному обществу Строительная компания «Южкузбасстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Кемеровской области «Общественный надзор» (далее – Общественная организация), действующая в интересах Гладышева В.В., обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Южкузбасстрой» (далее – ЗАО «СК «Южкузбасстрой») об обязании ЗАО «СК «Южкузбасстрой» безвозмездно устранить недостатки построенной по договору № от 28.06.2007 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать наружный вентилируемый фасад, провести ремонт наружных стен, восстановив их герметичность, утеплить наружные стены по всему периметру <адрес>; взыскании с ЗАО «СК «Южкузбасстрой» в пользу Гладышева В.В. излишне уплаченных денежных средств по договору № от 28.06.2007г., с учетом уменьшения стоимости квартиры в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей; процентов в размере <данные изъяты>) за неправомерное пользование чужими денежными средствами; убытков в размере <данные изъяты> неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскании с ЗАО «СК «Южкузбасстрой» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что Общественная организация является общественным объединением потребителей, которое на основании статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе предъявлять иски в суды в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

28 июня 2007г. между ЗАО «СК «Южкузбасстрой» и Гладышевым В.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Квартал 43, <адрес>, блок №-В (зарегистрирован в УФРС по Кемеровской области 14.10.2008г. №).

В соответствии с данным договором ЗАО «СК «Южкузбасстрой» приняло на себя обязательства осуществить строительство <адрес> жилом доме: блок №-В, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный), <адрес>, и после завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома передать по акту приема-передачи объект с характеристиками, указанными в п.1.5. договора, а Гладышев В.В. принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры и после завершения строительства принять объект от застройщика по акту приема-передачи.

22 мая 2008г. ЗАО «СК «Южкузбасстрой» передало, а Гладышев В.В. принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Постоянно проживать в данной квартире Гладышев В.В. стал в 2010г. При наступлении холодов в квартиру стал поступать холодный воздух - сильно дует по полу из-под плинтусов, из-под подоконников. Идет продувание наружных стен по причине их не герметичности и неправильного утепления, допущенных при строительстве дома ЗАО «СК «Южкузбасстрой». Считает, что для устранения данного недостатка необходимо провести ремонтные работы на наружных стенах многоквартирного дома, а именно демонтировать наружный вентилируемый фасад, провести ремонт наружных стен, восстановив их герметичность, утеплить наружные стены по всему периметру квартиры.

Кроме того, согласно п. 1.5 договора № от 28.06.2007г., площадь квартиры, включая балконы и лоджии, должна составлять 112,5 кв.м. в состоянии, соответствующем характеристикам, указанным в п. 1.6 договора, то есть, в готовом виде с выполнением строительно-монтажных работ, в том числе с отделкой. Согласно п. 2.1 цена договора составляет <данные изъяты> руб., которая оплачена истцом 21.03.2007г. В соответствии с выпиской из технического паспорта и акта передачи недвижимости от 22.05.2008 г. истцу была передана квартира общей площадью 106,8 кв.м., то есть, площадь квартиры по сравнению с заключенным договором уменьшилась на 5,7 кв.м., что составляет <данные изъяты> рублей / 112,5 кв.м. х 5,7 кв.м). Согласно свидетельству о государственной регистрации права истец имеет в собственности трехкомнатную квартиру общей площадью 106,8 кв.м.

03 декабря 2010г. Общественная организация в интересах Гладышева В.В. и совместно с ним, обратилась с письменной претензией в ЗАО «СК «Южкузбасстрой» с требованием о безвозмездном устранении недостатков построенной по договору № от 28.06.2007 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем демонтажа наружного вентилируемого фасада, и проведения ремонта наружных стен, восстановления их герметичности, утепления наружных стены по всему периметру квартиры; а также с требованием о соразмерном уменьшении стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, и оплате Гладышеву В.В. в связи с этим <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. Кроме того, просит взыскать в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2007 г. по 11.01.2011 г. (1392 дня) в размере <данные изъяты> руб.; убытки, в виде процентов, уплаченных Гладышевым В.В. АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО по кредитному договору № от 21.03.2007г. с суммы <данные изъяты> рублей по ставке 18% годовых за период с 21.03.2007г. по 11.01.2011г. (1392 дня) в размере <данные изъяты> рублей; неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) за период с 18.12.2010 г. по 11.01.2011 г. в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, постоянных переживаниях. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рубля в связи со строительными недостатками, выявленными в квартире Гладышева В.В.; излишне уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2007 г. по 17.08.2011 г. (1587 дней) в размере <данные изъяты> руб.; убытки, в виде процентов, уплаченных Гладышевым В.В. АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО по кредитному договору № от 21.03.2007г. с суммы <данные изъяты> рублей по ставке 18 % годовых за период с 21.03.2007г. по 17.08.2011г. (1587 дней) в размере <данные изъяты> рублей; неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) за период с 18.12.2010г. по 17.08.2011г. в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель Общественной организации Кармалин Н.А., действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований к ЗАО «СК «Южкузбасстрой» в части взыскания с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей – стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в устройстве наружной отделки стен и в ограждающих конструкциях квартиры Гладышева В.В., по причине устранения данных недостатков силами ЗАО «СК «Южкузбасстрой» добровольно, после проведенной судебной строительно-технической экспертизы в период с 13.09.2001г. по 05.10.2011г.

Отказ истца от части исковых требований принят судом. Определением суда от 18.10.2011г. производство по делу в части взыскания с ЗАО «СК «Южкузбасстрой» убытков в размере <данные изъяты> рублей прекращено, в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

18 октября 2011г. между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ЗАО «СК «Южкузбасстрой» обязуется добровольно выполнить работы, необходимые для ликвидации недостатков оконных конструкций в квартире Гладышева В.В. в течение 15 дней с момента подписания сторонами мирового соглашения, а истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рубля – стоимости работ, необходимых для ликвидации недостатков оконных конструкций в квартире Гладышева В.В. Определением суда от 18.10.2011г. утверждено мировое соглашение сторон, производство по делу в части взыскания с ЗАО «СК «Южкузбасстрой» убытков в размере <данные изъяты> рубля прекращено в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Общественной организации Кармалин Н.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рубля – стоимости установки водо- и теплосчетчиков в квартире Гладышева В.В., предусмотренных проектом.; излишне уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; убытков, в виде уплаченных Гладышевым В.В. процентов по кредитному договору № от 21.03.2007г. в размере <данные изъяты> рублей; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей., судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Гладышев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ЗАО СК «Южкузбасстрой» Буренок Н.В., действующая на основании, и Сыстеров Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. Пояснили, что предметом договора участия в долевом строительстве № от 28.06.2007г., заключенного между ЗАО «СК «Южкузбасстрой» и Гладышевым В.В., являются взаимные права и обязанности по осуществлению строительства многоквартирного дома путем проведения комплекса мероприятий по техническому, организационному и финансовому обеспечению строительства (п. 1.3 Договора). Пунктом 2.1. Договора установлено, что цена договора составляет <данные изъяты> рублей и является неизменной.

Представители ответчика указали на то, что в ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» перечислены обязательные условия, которые должен содержать договор участия в долевом строительстве. При этом одним из существенных условий договора является определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии с представленным договором предметом долевого строительства является входящий в состав жилого многоквартирного дома объект недвижимости общей (проектной) площадью 102,1 кв.м., расположенный на 9 этаже, количество комнат 3, а также общее имущество в многоквартирном доме, что подтверждается приложением № 2 к договору – схемой расположения указанного объекта, которая не является неотъемлемой частью договора. Указанные в договоре адрес объекта, размер его общей площади, данные о целом объекте недвижимости позволяют определить объект, подлежащий передаче. Представители ответчика полагают, что такое условие, как точная площадь квартиры ни законом, ни Инструкцией о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста России от 09.06.2005 г. № 82, не названы. Считают, что дополнительная информация в договоре о включении в площадь квартиры, в том числе, площадь балконов, лоджий и веранд не создает условий для введения дольщика в заблуждение относительно общей площади квартиры, не лишает возможности использовать квартиру по назначению, не лишает потребителя возможности проживать в данной квартире, реализовывать иные права по владению, пользованию, распоряжению приобретенным имуществом. Кроме того, в акте от 22.05.2008 г. не содержится информация о включении площади ванной комнаты, санузла, не определена площадь балконов и веранды. Представители ответчика, полагают, что суду не представлены доказательства того, что общая площадь квартиры на день предъявления иска меньше, чем определена сторонами при заключении договора.

Представители ответчика указали, что, исполнив условия договора, истец произвел оплату на строительство объекта долевого строительства, а ответчик исполнил обязательства по строительству и передаче объекта в срок, предусмотренный договором. Акт передачи недвижимости в жилищной сфере от 22.05.2008 г. подписан истцом без замечаний и возражений.

Также представители ответчика сослались на то, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от 12.05.2011г., на стр.12-13 указано, что в квартире истца осуществлена перепланировка и переустройство, и на сегодняшний день площадь объекта изменилась. Ответчик считает, что самовольное переустройство и перепланировка квартиры, произведенная истцом, привела к изменению общей площади квартиры.

Кроме того, ответчик полагает, что в договоре № от 28.06.2007г., указана площадь квартиры, в том числе площадь балконов и лоджий 112,5 кв.м., без учета понижающего коэффициента, установленного для площади лоджии п.3.37. Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998г. № 37.

Ответчик полагает, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает из денежных обязательств. В данном случае у ответчика перед истцом имелись обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи. Представитель ответчика ЗАО СК «Южкузбасстрой» Буренок Н.В. заявила о применении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2007 года по 17.08.2011 года в размере <данные изъяты>.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере выплаченных Гладышевым В.В. процентов по кредитному договору № от 21.03.2007г. с суммы <данные изъяты> рублей, так как ответчик стороной кредитного договора не является, а требование о взыскании подобных убытков не основано на законе. Кроме того, по мнению ответчика, не представляется возможным установить исполнены ли обязательства по кредитному договору истцом в полном объеме.

Ответчик не согласен и с исковыми требованиями о взыскании суммы неустойки, установленной ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Считает, что выявленные в квартире строительные дефекты являются оспоримыми, следовательно, применить неустойку в данном случае не представляется возможным.

Ответчик полагает, что компенсация морального вреда Гладышеву В.В. не основана на законе, так как ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» является специальным законом, который не предусматривает компенсации морального вреда. Ответчик считает, что сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, чрезмерно завышена.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования Общественной организации, предъявленные в интересах Гладышева В.В., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ от 30.12.04г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.06.2007 г. между ЗАО «СК «Южкузбасстрой» (застройщик) и Гладышевым В.В. (участник долевого строительства) был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома. По условиям данного договора ответчик обязался осуществить строительство <адрес> жилом доме: Блок №-В, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный) <адрес>, и передать ее истцу с характеристиками, указанными в п.1.5 договора, в состоянии, соответствующим характеристикам, указанным в п. 1.6 договора.

Истец заявил исковые требования в том числе о взыскании с ЗАО «СК «Южкузбасстрой» убытков в размере понесенных истцом затрат по установке водо- и теплосчетчиков в квартире истца в сумме <данные изъяты> рубля.

По ходатайству истца определением суда от 03 марта 2011г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза квартиры истца, экспертным учреждением определено ООО «Экспертная группа «ОТК» (<адрес>). На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> недостатки строительно-технического характера, в том числе недостатки наружных стен, дефекты теплоизоляции и герметичности конструктивных элементов? Каковы причины образования обнаруженных недостатков? Определить виды, объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков?

В соответствии с заключением эксперта № от 12.05.2011г., в квартире истца были зафиксированы строительные недостатки, образовавшиеся по вине строительной организации. Общая стоимость работ по устранению данных недостатков определена экспертами в размере <данные изъяты>) рубля, в том числе: <данные изъяты> рубля – стоимость работ, необходимых для ликвидации недостатков оконных конструкций, <данные изъяты> рублей – стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в устройстве наружной отделки стен и в ограждающих конструкциях; <данные изъяты> рубля – стоимость установки водо- и теплосчетчиков в квартире истца, предусмотренных проектом.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 12.05.2011г. (таблица 5 пункт 5 – л.д. 81-82), теплосчетчик в квартире истца был установлен истцом самостоятельно в процессе эксплуатации помещения, однако согласно Проекту устройство поквартирных узлов учета тепловой энергии предусмотрено при строительстве многоквартирного жилого дома (том 2. Пояснительная записка. Архитектурно-строительные, технологические решения, решения по инженерному оборудованию 17 этажных жилых домов с встроенно-пристроенными помещениями <данные изъяты>, на группу высотных многоквартирных домов (с. 28,31), схемы системы отопления жилой части 17-этажного жилого <адрес>В (чертеж 3838/43-22В-03 ОВ-13).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 12.05.2011г. (таблица 5 пункт 6 – л.д. 82), счетчики холодной и горячей воды были установлены истцом самостоятельно, в процессе эксплуатации жилого помещения, однако согласно Проекту на системе холодной и горячей воды в каждой квартире предусмотрена установка счетчиков холодной и горячей воды при строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 9 Локальной сметы № (л.д. 129), стоимость работ по установке тепло- и водосчетчиков в квартире Гладышева В.В. составляет <данные изъяты> рубля, с учетом коэффициентов. Стоимость данных работ также подтверждена экспертом Чернышковой (ранее – Кишкиной) Н.В., допрошенной судом в судебном заседании 18 октября 2011г.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку заключение составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированны, кроме того, эксперт в судебном заседании дала пояснения на возникшие у сторон вопросы по заключению.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факта установки тепло- и водосчетчиков Гладышевым В.В. самостоятельно, а также не оспаривал своей обязанности по установке данных счетчиков согласно Проекту. Возражение ответчика о том, что после утверждения Проекта было составлено письмо, о том, что теплосчетчики должны устанавливать сами дольщики, не подтверждено документально, кроме того, ответчик не оспаривал, что данный вопрос с дольщиками не согласован, соответственно, обязательства ответчика по установке теплосчетчиков не могут считаться прекратившимися.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании с ЗАО «СК «Южкузбасстрой» убытков в размере понесенных истцом затрат по установке водо- и теплосчетчиков в квартире истца в сумме <данные изъяты> рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика о том, что стоимость установки счетчиков является завышенной, не может быть принято во внимание, поскольку документально не подтверждено. Кроме того, представитель ответчика Сыстеров Е.В. в судебном заседании подтвердил, что эксперт произвела составление сметы правильно.

Согласно п. 1.5 договора № от 28.06.2007г., объектом договора является трехкомнатная квартира, площадью (в т.ч. площадь балконов и лоджий) 112,5 кв.м., общая площадь квартиры – 102,1 кв.м.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что объект передается истцу в готовом виде, с оговоренными в указанном пункте видами строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 11.2 договора, изменения и/или дополнения в договор могут быть внесены сторонами путем двустороннего подписания дополнительных соглашений.

Цена данного договора составляет <данные изъяты> руб. и является неизменной (п.2.1 договора). Свои обязательства по уплате суммы <данные изъяты> рублей Гладышев В.В. исполнил 21.03.2007 года, что подтверждается кредитным договором № от 21.03.2007г. (л.д. 14-15). Факт выполнения истцом своих обязательств по договору в виде полной оплаты строительства квартиры представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Из акта передачи недвижимости в жилищной сфере следует, что 22.05.2008 г. ЗАО СК «Южкузбасстрой» передало Гладышеву В.В. <адрес> общей площадью 106,8 кв.м, жилой площадью 58,9 кв.м. (л.д. 184).

Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры Гладышева В.В. составляет 106,8 кв.м., в т.ч. жилая – 58,9 кв.м., площадь кухни – 12,7 кв.м., вспомогательная площадь – 35,2 кв.м., площадь веранды, террасы, балкона, лоджии - 0,0 кв.м. (л.д. 16).

Судом исследован план квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленный ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал №12 БТИ г.Новокузнецка 10.12.2007г., и установлено, что переданная ответчиком истцу квартира не имеет балконов, лоджий и веранд. Площадь отапливаемых помещений в квартире истца отнесена органами БТИ к вспомогательной (и соответственно - общей) площади жилого помещения.

Приложением № 2 к договору № от 28.06.2007г., стороны согласовали план квартиры, которую ответчик обязан был передать истцу по завершению строительства многоквартирного дома, с указанием площади каждой комнаты в данной квартире. На данном плане квартира Гладышева В.В. указана под номером 1

При сравнении проектного плана квартиры истца, указанного в Приложении № 2 к договору № от 28.06.2007г., и плана квартиры истца, составленного органами БТИ по результатам обмера квартиры 10.12.2007г., судом установлено, что площади всех комнат квартиры истца фактически меньше проектных – то есть тех, которые указаны в договоре № от 28.06.2007г. Так, площадь коридора в данной квартире в соответствии с проектным планом должна составлять 19 кв.м., фактически же по результатам обмера БТИ площадь коридора составляет 17,4 кв.м.; проектная площадь гостиной – 21,9 кв.м., фактическая – 20,9 кв.м.; проектная площадь двух спален – по 19,2 кв.м., фактическая – одной спальни – 19,2 кв.м., второй спальни – 18,8 кв.м.; проектная площадь кухни – 13,9 кв.м., фактическая – 12,7 кв.м. и т.д.

Общая площадь всех комнат квартиры Гладышева В.В., предусмотренная проектом (Приложение №2 к договору № от 28.06.2007г.), составляет 112,5 кв.м.

Общая площадь всех комнат квартиры Гладышева В.В., установленная по результатам обмера квартиры органами БТИ, указанным в выписке из технического паспорта от 10.12.2007г., и в плане квартиры, составляет 106,8 кв.м.

Таким образом, истцом обязательства по заключенному с ответчиком договору были выполнены надлежащим образом, а со стороны ответчика имело место нарушение условий договоров в части предоставления квартиры меньшей общей площадью, чем предусмотрено условиями договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора, а фактически условия договора были в одностороннем порядке изменены ответчиком, что повлекло изменение предмета договора, тем самым ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, соответствующей по площади условиям п.1.5 договора – требования истца об уменьшении цены договора и возврате ему излишне уплаченной суммы – являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пользу истца подлежит взысканию стоимость разницы между площадью квартиры по договору и фактической площадью переданной ему квартиры: 112,5 кв.м. – 106,8 кв.м. = 5,7 кв.м., что в денежном выражении составляет: <данные изъяты>. / 112,5 кв.м.= <данные изъяты> руб.(стоимость 1 кв.м.) х 5,7 кв.м. = <данные изъяты> рублей. Таким образом, в пользу Гладышева В.В. подлежит взысканию стоимость разницы между площадью квартиры по договору и фактической площадью в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет стоимости 5,7 кв.м. в сумме <данные изъяты> рублей, произведен исходя из общей цены договора в сумме <данные изъяты> рублей, и исходя из площади квартиры – 112,5 кв.м. Иной расчет ответчиком суду не представлен.

Доводы представителя ответчика о том, что включение в договор условия об общей площади квартиры не являлось обязательным и указанное условие не является существенным условием договора, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку законом установлена обязанность стороны договора исполнять все его условия надлежащим образом. Существенными являются все условия договора, которые стороны включили в текст договора. В ходе рассмотрения дела установлено, что условие договора о том, что площадь квартиры, которая подлежит передаче истцу, составляет 112,5 кв.м., ответчиком не выполнено. Гладышеву В.В. была передана квартира меньшей площади, что подтверждается материалами дела. В указанную площадь включены все помещения, расположенные в квартире. Балконов и лоджий в данной квартире не имеется. Соответственно, в общую площадь указанного жилого помещения они не включались.

Доводы представителей ответчика, о том, что к уменьшению общей площади квартиры истца привела перепланировка квартиры, выполненная Гладышевым В.В. после передаче ему квартиры ЗАО «СК «Южкузбасстрой», суд находит необоснованными в связи со следующим.

Несоответствие фактической общей площади квартиры Гладышева В.В. договорным условиям было установлено судом с использованием техпаспорта на квартиру, составленного органами БТИ 10.12.2007г. А передача данной квартиры ЗАО «СК «Южкузбасстрой» Гладышеву В.В. произошла по акту передачи недвижимости в жилищной сфере от 22.05.2008г. Таким образом, фактический обмер квартиры истца производился ранее даты передачи данной квартиры Гладышеву В.В. Соответственно, перепланировка квартиры, осуществленная после обмера квартиры органами БТИ, никак не могла повлиять на результаты обмера.

Не обоснован и довод ответчика о том, что при определении общей площади квартиры истца необходимо применение понижающих коэффициентов, установленных для площади лоджий и балконов п.3.37. Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998г. №37.

Согласно п.3.37 Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998г. №37, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий – 0,5; для балконов и террас – 0,3; для веранд и холодных кладовых – 1,0.

Между тем, согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, общая площадь жилого помещения не включает в себя площадь лоджий, балконов, веранд и террас.

Так как Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998г. №37 в указанной части противоречит нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу – Жилищному кодексу РФ, вышеуказанный приказ не подлежит применению при определении общей площади жилых помещений.

Кроме того, как было установлено судом, балконов и лоджий в квартире истца не имеется. Соответственно, в общую площадь указанного жилого помещения они не включались и не влияют на размер площади спорной квартиры.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 03 декабря 2010 г. Общественная организация в интересах Гладышева В.В. и совместно с ним, обратилась с письменной претензией в ЗАО «СК «Южкузбасстрой» с требованием о безвозмездном устранении недостатков построенной по договору № от 28.06.2007 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем демонтажа наружного вентилируемого фасада, и проведения ремонта наружных стен, восстановления их герметичности, утепления наружных стены по всему периметру квартиры; а также с требованием о соразмерном уменьшении стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и оплате Гладышеву В.В. в связи с этим <данные изъяты> рублей. Получение претензии ЗАО «СК «Южкузбасстрой» подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № от 07.12.2010г.

Поскольку в десятидневный срок указанные требования выполнены не были, с ответчика в пользу Гладышева В.В. подлежит взысканию неустойка. Истец заявляет о взыскании неустойки за период с 18.12.2010 г. по 17.08.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: 3 % * 239 дней *<данные изъяты> руб., истец самостоятельно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает эту неустойку до <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей, заявленная истцом, в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения должником своих обязательств, в связи с чем, необходимо уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. Данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна срокам и последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2007 г. по 17.08.2011 г.

В связи с тем, что истцом ответчику 21.03.2007 г. была излишне уплачена во исполнение условий договора сумма в размере <данные изъяты> руб. и ответчик неправомерно удерживал у себя данную денежную сумму, располагая информацией о том, что площадь квартиры, предоставленной истцу, не соответствует условиям договора и указанная сумма получена без законных оснований, требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Однако суд считает необходимым скорректировать период взыскания указанных процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день удержания излишне выплаченной суммы в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего периода. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять, исходя из трехлетнего срока исковой давности, то есть, с 14.01.2008 г., так как в суд с иском истец обратился 14.01.2011 г.

Поскольку за отказ в удовлетворении требований о возврате излишне выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей начислена неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» (начиная с 18.12.2010 г.), а нормы Гражданского кодекса, регулирующие отношения в сфере защиты прав потребителей применяются в случае, когда Закон РФ «О защите прав потребителей», не регулирует указанные отношения, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять до начала периода начисления неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», то есть до 17.12.2010 г.

Таким образом, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется с 14.01.2008 г. до 17.12.2010 г. (1068 дней).

Для расчета процентов судом применяется ставка рефинансирования 8,25%, установленная Центральным Банком РФ на день вынесения судебного решения (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У).

Сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, составляет: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * (1068 дней * 0,0825/360 дней).

По мнению суда, данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ и ее снижения не установлено.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО «СК «Южкузбасстрой» убытков в виде процентов, уплаченных Гладышевым В.В. АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО по кредитному договору № от 21.03.2007г. с суммы <данные изъяты> рублей по ставке 18 % годовых за период с 21.03.2007г. по 17.08.2011г. (1587 дней) в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между тем, уплата процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору производится Гладышевым В.В. с целью исполнения обязательства заемщика по кредитному договору № от 21.03.2007г., и эти проценты не являются убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2, 1100 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцу. При определении суммы данной компенсации суд учитывает, что истцу ответчиком была передана квартира меньшей площади, чем была предусмотрено условиями договора, кроме того, ЗАО «СК «Южкузбасстрой» некачественно выполнило работы по строительству квартиры Гладышева В.В., допустив наличие в квартире строительных недостатков, в результате которых нормальное использование квартиры было ограничено в холодное время года. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истцу причинены нравственные страдания. С учетом всех обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинения вреда, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. По мнению суда, именно данная сумма соразмерна степени причиненных истицу нравственных страданий, является разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу Гладышева В.В. подлежат взысканию с ЗАО «СК «Южкузбасстрой» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с учетом того, что иск в части взыскания расходов по строительным недостаткам удовлетворен, частично истец от иска отказался по причине устранения ответчиком выявленных экспертом строительных недостатков, что ответчиком не оспаривалось, также в части истец и ответчик заключили мировое соглашение, которым ответчик обязался устранить недостатки оконных конструкций, выявленные экспертом.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду был представлен договор Общественной организации с адвокатом Кармалиным Н.А. и представлена квитанция, подтверждающая оплату Общественной организацией услуг адвоката Кармалина Н.А., представлявшего ее интересы в судебных заседаниях по настоящему делу, в размере <данные изъяты> руб. Суд считает понесенные истцом расходы на участие в деле представителя разумными с учетом сложности дела, количестве судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также участие представителя на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, оказание юридических услуг по составлению претензии ответчику, и составлению искового заявления, следует взыскать с ответчика в пользу указанной организации <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>), из которых <данные изъяты> рублей надлежит взыскать в доход местного бюджета, и <данные изъяты> рублей надлежит взыскать в доход Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кемеровской области «Общественный надзор».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с ЗАО «СК «Южкузбасстрой» в доход местного бюджета.

Госпошлина по делу исчисляется в соответствии со ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ от удовлетворенных имущественных (<данные изъяты> руб.) и неимущественных (моральный вред) требований, и составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» в пользу Гладышева В.В. убытки <данные изъяты>., излишне уплаченные денежные средства <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кемеровской области «Общественный надзор» судебные расходы <данные изъяты> руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» штраф в размере <данные изъяты> коп. с перечислением 50 % указанной суммы в местный бюджет и 50 % - в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Кемеровской области «Общественный надзор».

Взыскать с Закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.Н.Дурова

Верно. Судья. И.Н.Дурова