Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Андреевой Ю.А.

При секретаре Акуловой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 08 ноября 2011 года дело по иску Овечкина В.М. к ОАО «Западно – Сибирский металлургический комбинат» о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в возмещение вреда здоровью х рублей, мотивируя свои требования тем, что на протяжении длительного времени он работал у ответчика по профессии огнеупорщик. В 1996 году у истца было выявлено впервые профессиональное заболевание и поставлен диагноз – х..В дальнейшем данное профессиональное заболевание было подтверждено и согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ему был подтвержден диагноз и установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %. В связи с выявленным профессиональным заболеванием и установленной степенью утраты профессиональной трудоспособности 30 % он перенес физические и нравственные страдания, ощущение своей неполноценности из – за утраты здоровья. Таким образом, ему был причинен вред здоровью, моральный вред, за компенсацией которого он обратился к ответчику.Однако ему было отказано в компенсации морального вреда в связи с полученным и установленным профессиональным заболеванием. Такое равнодушие со стороны ответчика причинили ему дополнительные душевные переживания, а ведь заболевания непосредственно связаны именно с работой его у ответчика.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что работал у ответчика в период с 1993 по 1998 годы, после этого нигде не работал. В досудебном порядке к ответчику по вопросу компенсации морального вреда не обращался.

Представитель ответчика Мазикина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что наименование ответчика ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», требования не признала, истец в досудебном порядке не обращался к ответчику.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.150 ГК РФ здоровье гражданина является нематериальным благом, подлежащим защите в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные или имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статей 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда, в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 125-ФЗ» предусмотрено, что возмещение лицу морального вреда причиненного результате несчастного случая или профессионального заболевания осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст. 25 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов РФ к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В судебном заседании установлено, что истец работал на предприятии ответчика по профессии огнеупорщик 33 года, в цехе ремонта коксовых печей 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении истца, из которого усматривается, что истцу установлен диагноз: х.

Из Акта следует, что данное заболевание является профессиональным, установлено истцу впервые ДД.ММ.ГГГГ. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм пыли, концентрация которой превышала ПДК, средства индивидуальной защиты органов дыхания применял при особо пыльных работах – ломка, удаление насадки из регенераторов и ее постановке, при вводе в эксплуатацию коксовых камер, после ремонтов и строительстве.

Из Акта также усматривается, что наличие вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико социальной экспертизы установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ, срок установления утраты профессиональной трудоспособности с 27. 12. 2004 года бессрочно.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда здоровью истца является ответчик – ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК». Именно на предприятии ответчика у истца возникло и было впервые установлено профессиональное заболевание.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание истца является профессиональным.

Последствием профессионального заболевания истца стала утрата им 30% профессиональной трудоспособности бессрочно, вины истца в возникновении у него профессионального заболевания не имеется.

Трудовым коллективным договором ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно – Сибирский металлургический комбинат» принят коллективный договор на 2011- 2012 год, согласно которому определена компенсация морального вреда по профзаболеванию в размере 20 % среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, Трудовой Кодекс РФ предоставляет работнику право на определение размера морального вреда судом при отсутствии соглашения сторон, что не предусмотрено коллективным договором.

Суд считает установленным, что истцом перенесены физические страдания, выразившиеся в физической боли, перенесенной в результате профессионального заболевания, необходимостью регулярного прохождения лечения.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в пережитых нравственных и физических страданиях истца установлена.

Однако сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере х рублей и указанная в исковом заявлении, по мнению суда, является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Несмотря на то, что по вине ответчика истцу было причинено профессиональное заболевание, утрата 30% профессиональной трудоспособности, группа инвалидности истцу не установлена.

Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ и исходя из степени физических и нравственных страданий истца, степени утраты профессиональной трудоспособности, отсутствия его вины, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что ответчиком по делу является юридическое лицо, суд считает правильным взыскать в пользу истца моральный вред в сумме х рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы и государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Овечкина В.М. к ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК » о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу Овечкина В.М. компенсацию морального вреда в сумме х (х) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного Общества «ЕВРАЗ ЗСМК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере х рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Судья-