Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области В составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А. При секретаре Спициной Е. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 08 июня 2011г. Дело по иску Сметанниковой Г.Д., Куленковой А.М. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецка, Моисеенко Г.В., Яскевич В.П. о признании права общей домовой собственности на недвижимое имущество, признании недействительными договоров аренды нежилого помещения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сметанникова Г.Д., Куленкова А.М. обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецка о признании права собственности на общедомовую собственность и просят признать право общей долевой собственности на подвальные помещения площадью <адрес> за собственниками жилых помещений многоквартирного дома; признать договоры аренды заключенные КУМИ г.Новокузнецка в период с 01.04.2008г. по 09.03.2011г. недействительными; обязать КУМИ г.Новокузнецка вернуть денежные средства полученные за аренду помещений на лицевой счет дома в ООО <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что жилой дом по <адрес> находится в управлении ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В 2010г. им стало известно, что нежилые помещения подвала в их доме являются собственностью муниципального образования г.Новокузнецка. Ответчик сдает помещения подвала в аренду, получает доход, данная деятельность КУМИ г.Новокузнецка противоречит ст.248 ГК РФ. В помещении подвала здания фактически расположены инженерные коммуникации, сантехническое и электрическое оборудование предназначенное для обслуживания всего дома. Согласно акта осмотра на предмет наличия в подвале общедомовых инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме, комиссия в составе представителей собственников, управляющей организации, представителей ГЖИ г.Новокузнецка установила, что в подвальном помещении имеются: электрощитовые в кол.3 шт, тепловые пункты в кол.3шт., система холодного водоснабжения система горячего водоснабжения, система центрального отопления, канализация, электро- распределительные сети, т.е. сети, представляющие единую инженерную систему, необходимую для обслуживания 225 квартир МКД. В судебном заседании истица Куленкова А.М. и представитель истицы Сметанниковой Г.Д. – Полеванов В.М., действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования, просят обязать КУМИ г.Новокузнецка вернуть денежные средства полученные за аренду подвальных помещений на лицевой счет дома в размере <данные изъяты>. за период с 01.01.2006г. по 09.03.2011г. Истица Куленкова А.М. дополнительно заявила требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Представители КУМИ г.Новокузнецка Докучаева О.В. и Маленюк С.Е., действующие на основании доверенностей, возражали против исковых требований. Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка в качестве соответчиков были привлечены Моисеенко Г.В., Яскевич И.П. Ответчик Яскевич И.П. в судебном заседании от 24.05.2011г. пояснил суду, что он ранее арендовал помещение по <адрес>, однако с апреля 2011г. договор расторгнут. В последующее судебное заседание не явился. Ответчик Моисеенко Г.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Администрация г.Новокузнецка, МУ «Управление по защите населения и территории г.Новокузнецка». Представитель Администрации г.Новокузнецка Ложкина Е.Е., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований. Представитель МУ «Управление по защите населения и территории г.Новокузнецка» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Установлено, что Сметанникова Г.Д., Куленкова А.М. являются собственниками жилых помещений в многоквартирного доме по <адрес>, что подтверждается правоустанавливающими документами, поэтому вправе заявлять данные исковые требования о признании права общей домовой собственности на недвижимое имущество. Из материалов дела следует, что в связи с выбором непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом по <адрес> был передан с учета МУ «ДЕЗ» в непосредственное управление доверенному лицу собственников – ОАО «НУК» на основании распоряжения Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи основных средств с учета МУ «ДЕЗ» в непосредственное управление собственникам многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного разбирательства установлено, что подвальное помещение жилого дома по <адрес>, частично передано в муниципальную собственность, как следует из перечня нежилых помещений, являющихся собственностью муниципального образования (л.д.8 - выписка) а частично представляет собой общедомовое имущество. Небольшая часть подвала находится в собственности физического лица – Ч.Н.А., что видно из выписки из Единого государственного реестра (л.д.106), в отношении данного помещения в настоящем процессе требований не заявлено. Спор идет в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности полезной площадью <данные изъяты> Право собственности г. Новокузнецка на часть подвального помещения дома по <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, что следует из указанной выписки (л.д.106), а также признается представителями ответчика. В силу п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ.. .» «... объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов». Согласно п.1 Приложения 3 к указанному Постановлению объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; Распоряжением Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче объектов в муниципальную собственность г.Новокузнецка» в муниципальную собственность г.Новокузнецка были переданы объекты коммунально-бытового назначения согласно приложению, в том числе жилой дом по <адрес> Как следует из пояснений представителя ответчика, в соответствии с данным распоряжением в муниципальную собственность передавались целые дома как отдельные комплексы, без разбивки их на жилые и нежилые помещения, без вычленения приватизированных жилых помещений. Выделение приватизированных квартир или нежилых помещений из состава жилых домов было невозможно в силу пункта 11 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1997 N 3020-1, согласно которому при определении пообъектного состава муниципальной собственности следует исходить из необходимости сохранения технологического единства инженерных систем, централизованного управления ими, обеспечения необходимых требований к организации их безопасной эксплуатации. Таким образом, указанные помещения при разграничении государственной собственности правомерно были переданы в муниципальную собственность города Новокузнецка. Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 No. 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением No. 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 No. 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Поскольку соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности на основании положений названного постановления Верховного Совета Российской Федерации, спорное помещение должно рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Также следует учитывать, что право собственности г.Новокузнецка на указанные нежилые помещения возникло до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в силу п.1 ст.6 этого Федерального закона признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Таким образом, довод истцов о том, что передача части подвального помещения в собственность города Новокузнецка производилась незаконно и с нарушением установленного порядка оформления прав, следует признать необоснованным. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ г.Новокузнецка и Яскевич И.П. был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно п.11.1 указанного договора, арендатор принимает в аренду нежилое помещение в подвальной части дома, расположенное по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. для использования под мастерскую по ремонту телерадиоаппаратуры. Срок действия договора неоднократно продлялся. Также ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ г.Новокузнецка и Моисеенко Г.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Моисеенко в аренду было предоставлено нежилое помещение площадью <адрес> В настоящее время указанный договор расторгнут. Ранее, в 2007 г.-2008 г., договор аренды указанного помещения был заключен со Ш.Г.Ю., прекращен в связи с истечением срока. На основе указанных договоров аренды арендаторы производили оплату за пользование подвальным помещением. Общая сумма оплаты составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами аренды и дополнительными соглашениями к этим договорам, оригиналы которых исследованы в судебном заседании, а копии - приобщены к материалам дела; копиями платежных документов; сводами начислений и платежей(л.д.52, 56-57,64-65); справками КУМИ г.Новокузнецка (л.д.113), Управления федерального казначейства по Кемеровской области.(л.д.199-201). Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Соответственно, осуществляя права собственника нежилых помещений, КУМИ г.Новокузнецка имело право на заключение договоров аренды в отношении данного имущества. Судом были проверены доводы истиц о том, что в спорной части подвального помещения расположены инженерные коммуникации, обслуживающие квартиры жилого дома, что является основанием для отнесения помещения к общему имуществу жилого дома. Истицами в подтверждении этих доводов был представлен акт осмотра подвального помещения многоквартирного дома по <адрес>,.в котором указывается, что в результате осмотра выявлено расположение в подвале многоквартирного дома следующего технологического оборудования: трубопроводы центрального отопления; стояки центрального отопления с запорной регулировочной арматурой и спускными кранами; трубопроводы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, с запорной и спускной арматурой, канализационные стояки; три тепловых пункта, три электрощитовых (л.д.6). Указанный акт подписан истицами Куленковой А.М. и Сметанниковой Г.Д. и в качестве представителя обслуживающей организации - главным инженером «УК Ветеран-НК» Полевановым В.М., который в настоящем гражданском деле представляет интересы истицы Сметанниковой Г.Д. Ответчиками в обоснование своих возражений был произведен комиссионный осмотр помещения подвала и представлен акт технического состояния и фактического использования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами КУМИ и ведущим специалистом МУ «Защита населения и территории г.Новокузнецка». В данном акте указывается, что комиссией был произведен осмотр технического состояния и фактического использования объекта нежилого фонда г.Новокузнецка по <адрес> – подвального помещения, в котором находится 18 отдельных нежилых помещений, относящихся к муниципальной собственности. Вход в данные помещения осуществляется через 13 подъездов. Помещения, относящиеся к муниципальной собственности, находятся в перечне специальных защитных сооружений. Данные помещения имеют отдельную систему воздуховодов, подводы для сантехнического оборудования. Из указанных защитных сооружений помещения площадью <адрес>. сдаются в аренду. Данные помещения в хорошем состоянии, есть сан.узел, электричество. Все остальные помещения находятся в непригодном для эксплуатации состоянии. Нет герметизации дверных вентиляций, отсутствует сантехническое оборудование и емкости для воды. В подвальных помещениях, вход в которые осуществляется через подъезды №,№,№,№,№ находится общее домовое инженерное оборудование: 4 – тепловых узла №№,4,7,10) и три общедомовых, расположенных рядом с муниципальными объектами. Часть общедомового оборудования изолирована, двери закрыты. Часть оборудования, расположенного в подвальном помещении, находится в свободном доступе. В подъезде № электрощит самовольно перенесен в помещение защитных сооружений. В расположенном за пределами защитного сооружения помещении, изначально предназначенном для размещения электрощитовой, имеется разрушенный шкаф электрощитовой (л.д.143). Иных доказательств в обоснование своих требований истицы не представили. Суд полагает, что достоверным доказательством следует считать акт, представленный ответчиком. Данный акт четко, подробно описывает характеристики подвального помещения, расположение в нем какой-либо инфраструктуры, снабжен фотографиями. Подписавшие его работники КУМИ г.Новокузнецка и МУ «Защита населения и территории» г.Новокузнецка лично ни прямо ни косвенно в исходе дела не заинтересованы в отличие от истиц, составивших и подписавших представленный ими акт. Акт, составленный КУМИ и МУ «Защита населения и территории» г.Новокузнецка, кроме того, согласуется с остальными представленными доказательствами, а именно – документами о целевом назначении спорной части подвала в качестве защитного сооружения <данные изъяты> Из письма МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Новокузнецка» от ДД.ММ.ГГГГ., а также из ответа указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по замерам технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новокузнецким бюро технической инвентаризации, подвальное помещение <адрес> является <данные изъяты>, согласно списка учета подвальных помещений <данные изъяты> (л.д.139,221). Ответчиком представлен суду список учета подвальных помещений <данные изъяты> находящихся в жилом секторе, включающий описание характеристик защитных сооружений, составленный МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Новокузнецка» ДД.ММ.ГГГГ., направленный в указанное время в КУМИ г.Новокузнецка (л.д.38-49). В данном списке, в числе прочих, значатся подвальные помещения жилого дома по <адрес>. Также суду были представлены паспорта убежищ по <адрес>, составленные в марте 1955 года. из которых следует, что указанные помещения с момента постройки дома в <данные изъяты>. имели целевое назначение - городское убежище <данные изъяты>.(л.д.147-182). Суду также был представлен архивный акт о передаче УС МПВО г.Новокузнецка во временное пользование в ДУ№6 ЖКУ КМК данных помещений убежищ, составленный ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.141). Совокупность данных документов дает основание сделать вывод о том, что часть помещения подвала, являющаяся предметом настоящего спора, с момента строительства дом и ввода в эксплуатацию имеет особое целевое назначение – защитные сооружения <данные изъяты>. Определение конкретного класса, к которому относятся данные сооружения – <данные изъяты>, правового значения не имеет, поскольку целевого назначения помещения не меняет. Согласно п.2,6 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение N 2 к настоящему Положению). Защитные сооружения, предназначенные для укрытия населения по месту жительства, по решению органов государственной власти, в ведении которых они находятся, могут передаваться по договору предприятиям и организациям, ответственным за их содержание, для использования в народно - хозяйственных целях. Согласно пункта 2 "Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.99 N 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне. В собственности муниципального образования часть подвального помещения находится именно в качестве защитного сооружения, с возложением на собственника обязанности поддерживать помещение в состоянии, пригодном для использования по специальному назначению. Ненадлежащее содержание собственником помещений подвала, повлекшее снижение возможности к использованию его в качестве защитного сооружения, само по себе не может служить основанием для изменения назначения помещения. Таким образом, суд полагает установленным, что в спорной части помещения подвала не находятся инженерные коммуникации, сантехническое и электрическое оборудование, предназначенное для обслуживания всего дома. Само помещение предназначено для использования в целях защиты населения. При таких обстоятельствах оснований для признания части помещения подвала общим имуществом многоквартирного дома не имеется. Муниципальное образование в лице Комитета как собственник нежилых помещений вправе по своему усмотрению распоряжаться данными помещениями. Сдача помещений в аренду допускается в соответствии с указанными выше нормативными актами. Каким-либо законом не предусмотрена обязанность получения согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома на сдачу в аренду нежилого помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. Оснований для признания недействительными договоров аренды подвального помещения, заключенных ответчиком с третьими лицами, на которых основывают требования истицы, не имеется. С учетом изложенного, в удовлетворении требований о признании за собственниками квартир многоквартирного дома права общей собственности на часть подвального помещения, признании недействительными договоров аренды, заключенных КУМИ г.Новокузнецка в отношении указанного помещения, возврате денежных средств, полученных КУМИ г.Новокузнецка по указанным договорам аренды, следует отказать за необоснованностью. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Требования истицы Куленковой А.М. основаны на предполагаемом ею нарушении ее имущественных прав как собственника квартиры в многоквартирном доме. Доводы Куленковой А.М. о том, что ответчик, не передавая в общую собственность дома часть подвала, и при этом, не обеспечивая его надлежащее состояние, причиняет ей нравственные страдания, поскольку она переживает из-за возможности проникновения в подвал посторонних и возможного причинения ущерба имуществу дома или личности самого проникшего, следует расценивать как абстрактные, не свидетельствующие о нарушении ответчиком каких-либо ее личных неимущественных прав и законных интересов. При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда также необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.194-195 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Сметанниковой Г.Д., Куленковой А.М. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права общей домовой собственности на недвижимое имущество, признании недействительными договоров аренды нежилого помещения, взыскании денежных средств. Отказать Куленковой А.М. в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней. <данные изъяты> Судья Оленбург Ю.А.
Председательствующий Оленбург Ю.А.