Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации при секретаре Спициной Е. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 17 июня 2011г. Дело по иску Куртуковой Т.И., Куртукова Е.В., Ключанцевой К.Т. к Дробышеву В.И., Дробышевой Л.М. о возмещении ущерба имуществу, УСТАНОВИЛ: Куртуковы обратились в суд с иском к ответчикам Дробышевым о возмещении вреда причиненного затоплением и просят взыскать с ответчиков стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры по <адрес>. С 06.01 по 11.01.2008г. происходило подтопление их квартиры водой, поступавшей из квартиры ответчиков № находящейся этажом выше. В результат подтопления пострадали потолок и стены в туалете, возникли пятна на потолке кухни и стенах, стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. 22.06.2010г. было вновь произведено затопление их квартиры. В результате данного затопления был причинен ущерб кухне, коридору и двум комнатам, а также вещам, расположенным в указанных помещениях, стоимость ущерба по заключению ООО «Экспертно-оценочная фирма «Эксперт-Аналитик» составила <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства истец Куртуков Е.В. отказался от иска в части требований о возмещении вреда в размере <данные изъяты> руб., производство по делу в указанной части было прекращено. Ключанцевой К.Т. в лице представителя Куртукова Е.В., действующего на основании доверенности, было предъявлено исковое заявление к Дробышеву В.И., Дробышевой Л.М. о возмещении вреда, просит взыскать с ответчиков стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 руб. Мотивировала требования тем, что она является одним из сособственников квартиры по <адрес>. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента как она узнала о размере ущерба – 07.02.2008г., срок исковой давности истек 07.02.2011г. Однако она просит восстановить срок исковой давности в связи с тяжелым состоянием здоровья, которое имело место в последние шесть месяцев срока давности. Ответчиками Дробышевым В.И., Дробышевой Л.М. было подано ходатайство о возмещении судебных издержек, понесенных ими по делу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В судебном заседании Куртуков Е.В. поддержал исковые требования. Истицы Куртукова Т.И., Ключанцева К.Т. в суд не явились, направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчица Дробышева Л.М. и представитель ответчиков Гребенников М.В., действующий на основании доверенностей, возражали против исковых требований, просили применить срок исковой давности по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного 06.01.2008г. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствие ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Установлено, что Куртуков Е.В., Куртукова Т.И., Ключанцева К.Т. являются собственниками квартиры по <адрес> на основании договора приватизации от 04.01.1993г. Собственниками квартиры по <адрес> являются Дробышев В.И., Дробышева Л.М. на основании договора о передаче жилой квартиры в собственность граждан от 18.03.1993г. 10.01.2008г. произошло затопление, принадлежащей истцам квартиры по <адрес>, из квартиры ответчиков. Факт затопления подтверждается актом, составленном комиссией в составе представителя ОАО «НУК», где указывается причина затопления: течь холодной воды из <адрес>. Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п.2 ст.200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности. ( ст.205 ГК РФ). Истицей Ключанцевой К.Т. представлены выписки из медицинских карт, из которых следует, что в ноябре и октябре 2010 г. имели место ее заболевания, в результате которых по общему состоянию здоровья она признана нуждающейся постоянном постороннем уходе. Тем самым подтверждается, что заболевания и беспомощное состояние истицы имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей в обоснование своих требований представлено заключение специалиста ООО «Экспертно-оценочная фирма «Эксперт-Аналитик» от 07.02.2008г., согласно которому стоимость причиненного ущерба от затопления квартиры, имевшего место 10.01.2008., на дату оценки составляет <данные изъяты> руб. Между тем, из пояснений истцов Куртуковой Т.И. и Куртукова Е.В. установлено, что после указанного затопления в квартире был произведен частичный ремонт, после которого имело место следующее затопление. В таком случае подлежит возмещению реальный ущерб в виде фактически понесенных истицей расходов на восстановление квартиры. Однако ни истицей, ни ее представителем не было дано пояснений о том, какие именно ремонтные работы производились в тот период в квартире, какие материалы приобретались, в каком объеме, какие суммы были затрачены на ремонт. Не были также представлены соответствующие доказательства, на основании которых суд имел бы возможность сопоставить фактически произведенный объем работ, понесенные затраты с данными из заключения специалиста в целях проверки обоснованности требований. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления от 10.01.2008. следует отказать. 22.06.2010г. вновь произошло затопление, принадлежащей истцам квартиры из квартиры ответчиков. Это обстоятельство не оспаривается сторонами, кроме того, подтверждается справкой АДС УК «Инкомстрой», заказу-наряду, где указано, что вода поступала сверху, стекала с люстры (л.д.63,80). Причина затопления – течь холодной воды в результате перелива из мойки в кухне – установлена из пояснений ответчицы Дробышевой Л.М., а также показаний свидетеля Изъяновой Н.И. В результате данного затопления истцам был причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении состояния квартиры, необходимости нести затраты на восстановительный ремонт. Являясь собственниками квартиры, ответчики Дробышев В.И., Дробышева Л.М. должны были следить за состоянием санитарно-технического оборудования квартиры. Результатом бездействия ответчиков Дробышевых, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования в их квартире, в непринятии мер по своевременному устранению неисправностей указанного оборудования, явилось затопление квартиры истцов и причинение им материального ущерба. Поэтому ответственность за вред, причиненный истцам, должна быть возложена на ответчиков Дробышевых. Квартира находится в общей совместной собственности ответчиков. Однако солидарная обязанность по возмещению вреда возникает в случаях, прямо указанных в законе, и совместная собственность не относится к числу условий солидарной ответственности за причиненный вред. Поэтому обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчиков в равных долях. Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-оценочная фирма «Эксперт-Аналитик» от 02.07.2010г., составленному по заказу истцов, стоимость причиненного ущерба от затопления данной квартиры в рыночных ценах и по состоянию на дату оценки составляет: <данные изъяты> руб. – ремонтно-восстановительные работы +<данные изъяты> руб. – ущерб от затопления имущества = <данные изъяты> руб. Поскольку ответчиками оспаривалась стоимость восстановительного ремонта квартиры по <адрес>, указанная в отчете ООО «Экспертно-оценочная фирма «Эксперт-Аналитик», по делу по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По заключению эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №-Г от 16.05.2011г. в квартире по <адрес> выявлены следы влияния влаги в виде желтых пятен, потеков, отслоение окрасочного водоэмульсионного покрытия, отклеивание обоев по стыкам полотен. Стоимость ремонтных работ в <адрес> по восстановлению долговечности конструкций и элементов, имеющих повреждения вследствие недопустимого влияния влаги с <адрес> ценах апреля 2011г. составляет <данные изъяты> руб. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, экспертное заключение составлено в соответствии с установленными правилами, отвечает принципу проверяемости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать сумму, указанную в заключении специалиста ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», а также ущерб от повреждения мебели и ковра в сумме <данные изъяты>., определенный в заключении специалиста ООО «Экспертно-оценочная фирма «Эксперт-Аналитик» от 02.07.2010г., поскольку вопросы о повреждении предметов домашней обстановки на разрешение экспертизы не ставились, что в общей сумме составит <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных требований подлежат возмещению истцам судебные расходы: <данные изъяты> руб. по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг оценщика. С Куртуковой Т.И., Куртукова Е.В. подлежат взысканию в равных долях в пользу Дробышева В.И., Дробышевой Л.М. в равных долях в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. - расходы по оплате экспертизы. В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Учитывая изложенное, следует отказать в удовлетворении заявления ответчиков Дробышева В.И., Дробышевой Л.М. о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Дробышеву В.И., Дробышевой Л.М. в равных долях в пользу Куртуковой Т.И., Куртукова Е.В. в равных долях в возмещение вреда <данные изъяты> В удовлетворении требований о возмещении вреда Ключанцевой К.Т. отказать. Взыскать с Куртуковой Т.И., Куртукова Е.В. в равных долях в пользу Дробышеву В.И., Дробышевой Л.М. в равных долях в возмещение судебных расходов <данные изъяты> - возмещение расходов по оплате экспертизы. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий Оленбург Ю.А.