Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 13 октября 2011 г. Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Оленбург Ю.А. При секретаре Доскоч И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайретдинова Т.Х. к Хайретдиновой Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Хайретдинов Т.Г. обратился в суд с иском к Хайретдиновой Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения и просит взыскать в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. Требования мотивированы тем, что ответчица - его бывшая жена обратилась в суд о взыскании с него алиментов на ребенка, узнав об этом, он добровольно 01.04.2009г. перечислил на расчетный счет ответчика <данные изъяты> руб. в счет уплаты алиментов на ребенка для погашения задолженности и в счет будущих платежей по алиментам. Через некоторое время он узнал, что ответчица написала на имя судебного пристава-исполнителя заявление, чтобы указанная сумма не учитывалась, так как по ее мнению была оплачена ей в счет долга, а не в счет погашения алиментов. Однако денежные средства в размере <данные изъяты> руб. им были перечислены ответчице в счет алиментных обязательств, других долговых обязательств перед ответчицей у него не было никогда, и нет на сегодняшний день. В судебном заседании представитель истца Шереметьева О.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Ответчица Хайретдинова Ю.Н. и ее представитель Левашова Л.М., действующая по ордеру, возражали против заявленных требований. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; Установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Новокузнецка от 23.03.2009г. с Хайретдинова Т.Н. в пользу Хайретдиновой Ю.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Х.К.Т. в размере 1\4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 20.03.2009г. и до достижения ребенком совершеннолетия. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка от 15.05.2009г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Хайретдинова Х.Ф. 01.04.2009г. Хайретдиновым Т.Х. на счет Хайретдиновой Ю.Н. была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №. Поскольку Хайретдинов Т.Х. проживает и работает в <адрес>, исполнительный документ был передан по территориальности. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району <адрес> 01.12.2010 г. было возбуждено исполнительное производство. Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с должника Хайретдинова Т.Х., в сумму оплаты по задолженности не был включен и посчитан платеж от Хайретдинова в пользу Хайретдиновой Ю.Н. в сумме <данные изъяты> руб. в связи с заявлением Хайретдиновой Ю.Н. о том, что данные денежные средства были оплачены ей в счет долга, а не алиментов. Из пояснений ответчицы следует, что поскольку Хайретдинов Т.Х. не указал назначение переведенной денежной суммы, она посчитала данные средства погашением его долга перед ней за путевки в <адрес> оплату за которую произвела полностью она. В подтверждение этих доводов суду была представлена туристическая путевка на имя Хайретдиновой Ю.Н., Хайретдиновой Кристины, Хайретдинова Т.Х. в <данные изъяты> в 2008г. Однако ответчицей не были представлены документы, подтверждающие, кем именно была произведена оплата за путевку, а также соглашение сторон о распределении обязанностей по оплате указанной путевки, поэтому доводы ответчицы относительно существования у истца перед ней денежного обязательства по оплате стоимости путевки суд признает несостоятельными. В то же время суд полагает необоснованными и доводы истца о признании перечисленной им денежной суммы неосновательным обогащением ответчицы. К моменту получения ответчицей денежного перевода на сумму <данные изъяты> между сторонами уже существовали денежные обязательства на основании судебного акта о взыскании алиментов. Законом не запрещена уплата алиментов вперед в счет будущих платежей. В этой связи считать денежную сумму неосновательным обогащением не имеется. То обстоятельство, что денежная сумма не была зачтена судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по алиментам, не дает основания для этих выводов. По сути, имеет место спор между сторонами о зачете денежной суммы в счет уплаты алиментов. Однако таких требований истец не заявляет. Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований о взыскании указанной денежной суммы как неосновательного обогащения ответчицы следует отказать. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении исковых требований суд полагает отказать, то подлежат взысканию с истца в пользу ответчицы понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя. Суду были представлена квитанция, подтверждающая оплату Хайретдиновой Ю.Н. услуг представителя, представлявшего ее интересы в судебном заседании, в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела (представитель ответчика принимала участие в одном судебном заседании). Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с Хайретдинова Т.Х. расходы по оплате услуг представителя в меньшем, чем заявлено размере. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Хайретдинова Т.Х. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Взыскать с Хайретдинова Т.Х. в пользу Хайретдиновой Ю.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Председательствующий Оленбург Ю.А.