Дело № 2-5954/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

При секретаре Зиновьевой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 07 декабря 2011г.

Гражданское дело по иску Зайцева В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Бытовая Электроника» о защите прав потребителей. Просит расторгнуть договор купли-продажи № № от 28 августа 2010г.; взыскать с ООО «Бытовая Электроника» сумму <данные изъяты> руб., оплаченную за товар, убытки в размере <данные изъяты> рублей, составляющие проценты по кредитному договору, <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за услуги представителя, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований, начиная с 02.07.2011г. по день вынесения судебного решения. На день подачи искового заявления в суд размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, Взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета штраф в размере 50 % от стоимости иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2010г. истец заключил договор купли-продажи с ООО «Бытовая Электроника», в соответствии с которым приобрел ноутбук ASUS N71VN 17.3. Для покупки им был оформлен кредит в ОАО «ОТП Банк». После использования он обнаружил следующий дефект, ноутбук не загружался при включении. С просьбой о возврате товара истец обратился в магазин, но Ответчик не принял ноутбук, ссылаясь на то, что он еще на гарантии и необходимо обратиться в сервисный центр. 05.05.2011г. он обратился в один из сервисных центров, предложенных Ответчиком, где был установлен срок готовности 05.07.2011г., что составляет 60 дней. Затем обратился в магазин в письменном виде с претензией к Ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Однако расторгнуть договор и вернуть деньги продавец отказывается.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Вишненко Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Бытовая Электроника» о дате судебного заседания извещено, в суд представителя не направило, причины неявки не сообщило. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Акиншин Е.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признавал. Указывал, что продавец ответственности за работу сервисного центра не несет.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года за № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиях договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно части 1 статьи 13 Закона РФ, за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 18 указанного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 28.08.2010 г. истец приобрел ноутбук ASUS N71VN 17.3 стоимостью <данные изъяты> руб. в ООО «Бытовая Электроника». Для покупки ноутбука истцом был оформлен потребительский кредит. 28.08.2010 г. между ОАО «ОТП Банк» и Зайцевым В.И. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца. Процентная ставка 8,3 % годовых. Согласно графику погашения кредита Зайцев В.И. должен был осуществлять ежемесячные платежи, размер первого платежа – <данные изъяты> руб., размер последнего платежа – <данные изъяты> руб., размер остальных ежемесячных платежей составил <данные изъяты> руб.

Из пояснений истца в судебном заседании 04.10.2011г. следует, что им были обнаружены дефекты, ноутбук перестал загружаться при включении. Он обратился в магазин с претензией о наличии неисправности товара, где ноутбук не приняли, а посоветовали обратиться в сервисный центр, указав, что товар гарантийный и надо обращаться только в сервисный центр. Ответчик указывал, что при обращении к ним истца последнему было рекомендовано оставить ноутбук у них, чтобы передать в сервисный центр, а также разъяснено о возможности покупателя отнести самому неисправный товар в сервисный центр. Ответчик указал, что в случае если бы истец оставил товар в магазине, то был бы составлен акт с описанием всех жалоб и недостатков, и в этом случае ответчик нес бы ответственность за сроки устранения недостатков сервисным центром.

По обстоятельствам обращения в магазин по поводу неисправностей ноутбука была допрошена жена истца Зайцева Е.В., которая пояснила, что привезла вместе с сыном ноутбук в магазин, обратилась к девушке возле кассы, пояснив, что он сломался. Работница магазина указала на необходимость идти в сервисный центр, оставить ноутбук в магазине для передачи в сервисный центр не предлагали.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля и истца, поскольку их показания непротиворечивы, полны, взаимно дополняют друг друга. Учитывая изложенное, суд считает установленным, что о недостатке товара покупателем было заявлено продавцу, который направил покупателя в сервисный центр.

Таким образом, истец был вынужден лично обращаться в сервисный центр и 05.05.2011г. после того, как неисправный товар не приняли в магазине, он отнес ноутбук в сервисный центр, расположенный по адресу <адрес> Согласно квитанции № от 05.05.2011 г. ноутбук был принят в авторизованном сервисном центре. Промежуточным сроком готовности в квитанции указана дата 05.07.2011 г., что составляет 60 дней.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, в нарушение указанной нормы сроки устранения недостатков товара были определены при приемке товара более 45 дней.

По факту через 45 дней товар отремонтирован не был, в связи с чем истец обратился с претензией к продавцу.

В претензии от 21.06.2011г. истец требовать заменить товар на новый в связи с нарушением срока устранения недостатков.

Ответом от 29.06.2011г. истцу в этом отказано.

В претензии от 05.07.2011 г., адресованной директору ООО «Бытовая Электроника», истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 28.08.2011 г., вернуть денежные средства, оплаченные им по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., выплатить неустойку и затраты на юридические услуги.

Судом установлено, что при обращении истца в сервисный центр сроки устранения недостатков товара были нарушены. То обстоятельство, что истец обращался лично в сервисный центр, не снимает ответственности с ответчика за соблюдение сроков устранения недостатков товара. Кроме того, суд отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании 04.10.2011г. подтверждал, что сервисный центр, куда покупатель отнес неисправный товар, является единственным в городе Новокузнецке, где производят гарантийный ремонт проданных им ноутбуков, и что обращаться нужно именно в этот центр. Следовательно, продавец имел возможность и был обязан организовать соблюдение сроков устранения недостатков продаваемых им товаров.

Поскольку сроки устранения недостатка товара были нарушены, то истец в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения убытков, что истцом и осуществлено.

Поскольку законом установлено право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, которым воспользовался истец, то договор считается расторгнутым без обращения в суд, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке уже расторгнутого договора не имеется.

В связи с тем, что установлена правомерность отказа истца от исполнения договора, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом за товар, в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные кассовым чеком.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для приобретения товара истцом был заключен кредитный договор. Согласно предоставленной истцом выписки по счету, им фактически были уплачены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика ООО «Бытовая Электроника» в пользу истца.

Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требований, начиная с 02.07.2011 г.по день вынесения судебного решения, за нарушение сроков возврата денег за товар.

Установлено, что истец потребовал возврата денег за товар 05.07.2011г., 10-дневный срок на возврат денег истек 15.07.2011г.

Количество дней просрочки (с 16.07.2011 г. по 07.12.2011 г.) – 145 дней.

Цена товара <данные изъяты> руб. Расчет неустойки следующий:

<данные изъяты> руб.*1%*145=<данные изъяты> руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом обстоятельств нарушения обязательств, периода просрочки, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ООО «Бытовая Электроника DOMO» неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец в заседании указывал, что нарушение своих обязательств ответчиком причинило ему значительные нравственные страдания и негативные эмоции. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая то, что претензия истца не была добровольно удовлетворена, недостатки не были устранены, истцу пришлось обращаться в суд и тратить свое личное время и денежные средства, переживать, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные договором и распиской. С учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории спора, объёма проделанной представителем работы, размера удовлетворенных судом требований, с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Бытовая Электроника» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1628,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» в пользу Зайцева В.И. уплаченные денежные средства <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» в доход местного бюджета штраф <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья