Дело № 2-5503/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Василенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21 ноября 2011 года

гражданское дело по иску Новгородцевой Н.А. к ООО «МЛК-Строй» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Новгородцева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МЛК-Строй» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что она заключила с ответчиком договор на покупку 4 окон и установку данных оконных блоков, за что ей было выплачено <данные изъяты> руб. Также согласно рекламе в газете, данная компания должна была установить пластиковый холодильник под окном в подарок, однако этого не было произведено.

Также согласно рекламе в газете, за большое окно - окно состоящие из трех секций, она должна была выплатить <данные изъяты> руб., а за 2 окна - окна, состоящие из двух секций, она должна была выплатить <данные изъяты> руб., а за 1 окно - окно с одной секцией, она должна была оплатить <данные изъяты> руб.

Таким образом, у нее получилась существенная переплата за оказанные услуги, так как согласно рекламе она должна была потратить лишь <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты> + <данные изъяты>

Переплата составила <данные изъяты> - <данные изъяты> =<данные изъяты> руб.

Таким образом, существенно нарушена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»

По данному факту она неоднократно обращалась к ответчику, но все безрезультатно.

Просит взыскать в ее пользу с ответчика <данные изъяты> руб.; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, дала суду пояснения аналогичные, изложенным в иске. Также пояснила, что окна она заказывала по объявлению в газете, в котором было написано, что стоимость окон <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также зимний холодильник в подарок.

Представитель ответчика Хвостенко О.Н., действующая на основании доверенности, с требованиями истца была не согласна.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МЛК-Строй» заключен договор купли-продажи изделий из ПВХ – окон в количестве 4 штук стоимостью <данные изъяты> руб. (п.2.1.1 договора).

Новгородцевой Н.А., согласно п.2.1.2 договора, была предоставлена скидка 20% (<данные изъяты> руб.) от общей стоимости заказа, таким образом, Новгородцева Н.А. за заказ оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Иных скидок, а также предоставление каких-либо подарков, условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

Истец подписала договор, тем самым, согласившись со всеми его условиями, в том числе, со стоимостью заказа. Свою подпись в договоре купли-продажи истец не отрицала.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт сдачи-приемки, в котором каких-либо претензий по качеству выполненных работ по установке пластиковых окон в количестве 4 штук истцом не отражено. В судебном заседании истец также подтвердила, что претензий по качеству установки окон она не имеет.

Таким образом, судом установлено, что претензий по качеству установленных в квартире истца окон, нет. Окна установлены в том количестве и комплектации, которое отражено в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ на установку окон из ПВХ.

Из заказа от ДД.ММ.ГГГГ № на установку окон из ПВХ следует, что в квартире истца должно было быть установлено 4 окна и дополнительно откосы L120.

Таким образом, ни договором от ДД.ММ.ГГГГ, ни заказом от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена дополнительная установка изделий из ПВХ в квартире истца.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала того факта, что договор истец заключила с ООО «МЛК-Строй» и окна в квартире истца устанавливали работники их организации.

В судебном заседании истец пояснила, что с претензией по поводу того, что ей не был установлен зимний холодильник и стоимость окон не соответствует заявленной в рекламе, она обращалась по адресу <адрес>, по телефону 46-25-76, как указано в объявлении в газете. Судом установлено, что по данному адресу находится другая фирма – компания «Пенсионер», в то время как договор на изготовление и установку окон истец заключала с ООО «МЛК-Строй» по адресу п<адрес>

Представитель ответчика пояснила, что к ним с какими-либо претензиями, в том числе, по поводу установки зимнего холодильника в подарок, истец не обращалась.

Суд считает, что условия договора свидетельствуют о том, что договор содержит элементы договора подряда. Следовательно, правоотношения участников спора регулируются, в том числе и положениями о подряде, предусмотренными гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким судом установлено, что услуги по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ – окон ООО «МЛК-Строй» были оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, истцом данные услуги были приняты по акту сдачи-приемки и оплачены в полном объеме, каких-либо претензий по качеству изделий и их установке к ответчику истец не предъявляла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Суд считает, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не доказан факт некачественного выполнения работ ответчиком и вследствие этого причинения истцу убытков и причинения морального вреда, также истцом не доказан факт того, что ответчиком за заказ изделий из ПВХ было обещано истцу установление зимнего холодильника в подарок.

Суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы искового заявления.

В данном случае истцом документально не подтверждены правовые основания заявленного иска, наличие необоснованной переплаты за изделия из ПВХ – окна в размере <данные изъяты> руб., а также обязанность ООО «МЛК-Строй» установить истцу зимний холодильник в подарок.

Суд считает несостоятельной ссылку истца на ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Перечень информации о товаре (работе, услуге) и способы ее доведения могут определяться как Законом РФ «О защите прав потребителей», так и иными законами, а также иными правовыми актами (указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ).

Таким образом, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает обязательные требования к информации о товарах (работах, услугах), которая должна быть предоставлена покупателю при продаже товаров.

При продаже изделий из ПВХ истцу была предоставлена инструкция по эксплуатации окон, договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд считает, что нет оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

В удовлетворении требований Новгородцевой Н.А. к ООО «МЛК-Строй» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Евдокимова М.А.