Дело № 2-7349/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Юрмановой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 29 ноября 2011г. гражданское дело по иску Бут Д.А. к ИП Логинову О.Ю. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бут Д.А. обратился в суд с иском к ИП Логинову О.Ю. и просил взыскать с ответчика причиненные убытки: цена договора в сумме <данные изъяты> руб.; цена экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.; госпошлина за нотариальную доверенность в сумме <данные изъяты> руб.; составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.; подготовка и передача пакета документов в суд, юридические консультации в сумме <данные изъяты> руб.; услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % цены выполнения работ за каждый день просрочки установленных сроков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор. По договору ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке системы балконного ограждения с остеклением в квартире. Цена договора составляет <данные изъяты> руб. Работу по данному договору ответчик исполнил ненадлежащим образом, с многочисленными существенными недостатками. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден отказаться от исполнения вышеуказанного договора, и обратилась к ответчику с требованием возврата денег. Ответчик уклоняется от удовлетворения его законных требований потребителя. Действиями ответчика, истцу причинен невосполнимый моральный вред, выразившийся в глубочайших нравственных страданиях. Она постоянно испытывает величайшие неудобства и переживания. Истца не покидает чувство разочарования и обиды. Кроме того, для нее составляет большое неудобство само обращение в суд.

В судебном заседании истец Бут Д.А. на иске настаивает.

Ответчик ИП Логинов О.Ю. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Логиновым О.Ю. - продавцом и Бут Д.А. - покупателем был заключен договор розничной купли-продажи №.

В соответствии с п. 1. указанного договора, в соответствии с условиями договора продавец обязуется изготовить и передать, а покупатель обязуется принять и оплатить изделия из ПВХ и/или алюминия и другие изделия и комплектующие к ним и согласно эскизу, согласованному с покупателем.

В силу п. 2 договора, он заключен с условием о доставке и монтаже заказа покупателю.

В силу п. 3.1. договора, качество изготовленных по договору оконных (дверных) блоков должно соответствовать ГОСТ 30674-99.

В силу п. 3.2. договора, продавец гарантирует доброкачественность и надёжность заказа в течение 3 (трех) лет со дня подписания товарно-сопроводительных документов при условии соблюдения покупателем правил транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации заказа (памятка по эксплуатации изделий передается заказчику при подписании настоящего Договора).

В силу п. 3.3. договора, продавец не несет ответственности по гарантийным обязательствам в случае установки заказа собственными силами покупателя или третьими лицами, привлеченными покупателем, с нарушением требований ГОСТ 30971-2002, за исключением случаев обнаружения заводского брака.

В силу п. 4.1. договора, стоимость изделий и комплектующих, составляет <данные изъяты>.

Во исполнение договора розничной купли-продажи, истцом ответчику была оплачена стоимость изготовления, доставки и монтажа изделий из ПВХ и комплектующих к ним в сумме 40000руб., что подтверждается квитанциями.

Из объяснений истца следует, что ему ответчиком оконные изделия были установлены, однако, установленные оконные изделия и их монтаж оказались ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть денежные средства за заказ, в связи с тем, что конструкция окон нарушена, поворотно-откидные окна стоят не по проекту, имеются щели между стыков, наружный угол не закреплен, имеются дефекты.

Ответчик на претензию не ответил, недостатки работы не устранил, что не оспаривается сторонами.

В обоснование своих доводов, истцом предоставлено заключение специалиста ООО «Новокузнецкое судебно-экспертное учреждение» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения специалиста ООО «Новокузнецкое судебно-экспертное учреждение» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на исследуемую ограждающую конструкцию системы остекления балкона, установленной в <адрес>. № <адрес>, отсутствует следующая необходимая документация: паспорт качества; сертификат соответствия на изделие и комплектующие; санитарно-эпидемиологическое заключение на материалы. Отсутствие вышеуказанных документов является грубым нарушением требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». При исследовании ограждающей конструкции системы остекления балкона, которая призвана эффективно эксплуатироваться не менее 40 условных лет, на момент осмотра были выявлены следующие дефекты и повреждения строительно-технического характера: сквозная трещина в поливинилхлоридном профиле; монтажный шов не отвечает требованиям ГОСТ 30971-2002*; недостаточная деформационная устойчивость ограждающей конструкции - системы остекления (прогибание при нагрузке) Конструкция из деревянных брусков не соответствует нормам безопасности жизнедеятельности; открывание/закрывание открывающего элемента (створка) происходит с дополнительным усилием; оконный блок установлен с перекосом; неплотная посадка импоста в рамочный элемент; многочисленные загрязнения герметиком в конструкции стеклопакета (стекло, дистанционная рамка); уплотнительная прокладка оконного блока по периметру замята, неровно обрезана, имеет не плотное прилегание, не закреплена к основанию, стыковочный шов не заварен; периметральная оконная фурнитура укомплектована смесью деталей разных производителей; в конструкции стеклопакета перекос дистанционной рамки; люфт запирающего прибора (ручка); водосливные отверстия не очищены, имеют заусенции; в угловых соединениях на лицевой внутренней стенке профиля наплавы не обработаны; градусный скос на лицевой поверхности профиля не обработан, с въевшейся грязью, не подлежащей устранению; не плотная посадка (щели) соединительной планки между оконными блоками, использование пенного утеплителя не по назначению; ее плотная посадка оконных блоков в зоне примыкания углового соединения; отсутствует декоративная заглушка на оконной фурнитуре; на профиле оконного блока, многочисленные царапины, сколы, остатки пенного утеплителя; механическое повреждение наружного (защитный) уголка, уголок не закреплен; на внутренней лицевой поверхности профиля многочисленные следы окисления, коррозии. На основании выше перечисленного, выявленные дефекты и повреждения недопустимо противоречат требованиям ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажных узлов примыканий оконных (дверных) блоков к стеновым проемам», ГОСТ 24866 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», ГОСТ 10174-90 «Прокладки уплотняющие пенополиуретановые для окон и дверей. Технические условия», ГОСТ 30777-2002 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные для оконных и балконных дверных блоков». При производстве, монтаже конструкции системы остекления балкона, на основе поливинилхлоридных профилей специалистами ИП Логинов О.Ю. были допущены существенные недостатки (повреждения), указанные в таблице №, которые привели к утрате основных эксплуатационных характеристик (деформационная устойчивость, воздухо - и водопроницаемость, паропроницаемость, повышенные теплопередача, нарушение эстетического восприятия). Использование в дальнейшем по назначению ограждающей конструкции системы остекления балкона, на основе поливинилхлоридных профилей, установленной в <адрес>. № <адрес> недопустимо, так как не соответствует своему назначению, не выполняет функции ограждающей конструкции.

Суд принимает во внимание заключение специалиста, поскольку оно составлено полно, обоснованно и мотивировано, ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, учитывая заключение эксперта, суд находит, что при производстве, монтаже конструкции системы остекления балкона, на основе поливинилхлоридных профилей специалистами ИП Логинов О.Ю. были допущены существенные недостатки (повреждения), указанные в таблице №, которые привели к утрате основных эксплуатационных характеристик (деформационная устойчивость, воздухо - и водопроницаемость, паропроницаемость, повышенные теплопередача, нарушение эстетического восприятия). Использование в дальнейшем по назначению ограждающей конструкции системы остекления балкона, на основе поливинилхлоридных профилей, установленной в <адрес>. № <адрес> недопустимо, так как не соответствует своему назначению, не выполняет функции ограждающей конструкции, таким образом, недостатки образовались по вине ответчика, что им не оспорено.

На основании изложенного, учитывая, что истец услуги ответчика по изготовлению, доставки и монтажу оконных изделий в сумме <данные изъяты>. оплатил, ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, установил изделие ненадлежащего качества, монтаж произвел ненадлежащим образом, недостатки выполненной работы не устранил, то суд находит, что следует взыскать с Логинова О.Ю. в пользу Бут Д.А. <данные изъяты>. уплаченных по договору и обязать Бут Д.А. передать Логинову О.Ю. изделия, полученные по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бут Д.А. и Логиновым О.Ю.

Поскольку ответчиком недостатки в течение 10 дней, предусмотренных договором, после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ устранены не были, то суд находит, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составляет <данные изъяты>., исходя из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>., однако, суд считает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты>. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ее следует снизить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, то суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходы по подготовке и передаче пакета документов в суд, юридические консультации <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Логинова О.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Логинова О.Ю. в пользу Бут Д.А. <данные изъяты>., уплаченных по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходы по подготовке и передаче пакета документов в суд, юридические консультации <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Бут Д.А. передать Логинову О.Ю. изделия, полученные по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бут Д.А. и Логиновым О.Ю..

Взыскать с Логинова О.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий