об установлении факта работы



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Юрмановой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 1 декабря 2011г.

гражданское дело по иску Докиенко Ю.С. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области об установлении факта работы,

УСТАНОВИЛ:

Докиенко Ю.С. обратился в суд с иском в суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области и просил установить факт его работы в должности «<данные изъяты>» на пластах малой мощности на шахте «<данные изъяты>» в течение 10 лет часть рабочей смены с упором на коленные суставы; установить оценку тяжести трудового процесса в должности «<данные изъяты>» на пластах малой мощности на шахте «<данные изъяты>» как класс 3.1 (рабочая поза); взыскать с ответчика судебные расходы <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что его общий трудовой стаж на подземных работах составляет 25 лет. Стаж работы в условиях воздействия вредных, опасных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 23 года. Его работа была связана с длительной физической нагрузкой при ходьбе, а также он работал на пластах малой мощности, т.е. работал в неблагоприятных для здоровья условиях (в наклон, на корточках и коленях). В настоящее время он имеет заболевания <данные изъяты>, считает, что данные заболевания находятся в прямой причинно-следственной связи с его профессиональной деятельностью - работой в шахтах в должности «<данные изъяты>», т.к. работа в должности «<данные изъяты>» проводилась также в течение части рабочей смены на пластах малой мощности. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской обл. Территориальным отделом в г. Новокузнецке была составлена санитарно-гигиеническая характеристика (далее по тексту - СГХ), в которой была дана оценка тяжести трудового процесса в должности «<данные изъяты>» как 3.1, при этом в СГХ не было отражено, что в должности «<данные изъяты>» часть рабочей смены он работал на пластах малой мощности, т.е. на корточках и коленях. Именно такие нагрузки привели к возникновению у него заболеваний <данные изъяты>. В связи с отсутствием в СГХ записи «работы велись на пластах малой мощности» ему отказывают рассматривать заболевание <данные изъяты>, как связанное с профессиональной деятельностью.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил дополнительно обязать дополнить пункт 4 СГХ 2006г. словами: «в должности <данные изъяты> работы велись на маломощных пластах с пребыванием в вынужденной позе (на коленях, на корточках и т.п.) до 20% рабочего времени»; обязать дополнить пункт 4 СГХ 2006г. словами: «работа на пластах малой мощности вызывает физические перегрузки и оказывает вредные воздействия на <данные изъяты>»; в первом пункте исковых требований слова «в течение 10 лет» исключить; во втором пункте исковых требований слово «оценку» заменить на слова «класс условий труда по показателям»; обязать в СГХ 2006г. в пункте 4 и в таблице по работе <данные изъяты> ВТБ устранить противоречия по показателю «перемещение груза».

В ходе судебного разбирательства истец вновь уточнил требования и просил установить факт работы Докиенко Ю.С. в должности <данные изъяты> на платах малой мощности, на шахте «<данные изъяты>», часть рабочей смены с упором на <данные изъяты>; установить класс условий труда по показателю тяжести трудового процесса Докиенко Ю.С. в должности <данные изъяты> на пластах малой мощности на шахте «<данные изъяты>» как класс 3.1. (рабочая поза); обязать ответчика в СГХ2006г. п. 4 дополнить словами: «В должности <данные изъяты> работы велись на маломощных пластах, с пребыванием в вынужденной позе (на коленях, на корточках и т.п.) до 20% рабочего времени.»; обязать ответчика в СГХ 2006г. п. 4 дополнить словами: «Работа на пластах малой мощности вызывает физические перегрузки и оказывает вредные воздействия на <данные изъяты>»; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил требования и просил в СГХ, пункт 16: установить общую оценку условий труда по показателям тяжести трудового процесса для горного мастера ВТБ 3 класс 2 степень.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МЛПУ ГКБ №1 Центр профессиональной патологии.

Истец Докиенко Ю.С. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Прокопьев, действующий на основании доверенности в суде против иска не возражал.

Представитель ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Богомазов, действующий на основании доверенности в суде против иска не возражал.

Представитель третьего лица МЛПУ ГКБ №1 Центр профессиональной патологии Батурина, действующая на основании доверенности в суде исковые требования поддержала.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В соответствии с Приказом Департамента труда Администрации КО от 15.02.2000г. № 07-ОД «Единые требования аттестации рабочих мест по условиям труда и сертификации работ по охране труда в Кемеровской обл. (п.4.1) результаты аттестации рабочих мест используют в целях:

- сертификации работ по охране труда на производственных объектах;

- обоснования представления льгот и компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и опасными условиями труда, в предусмотренном законодательством порядке;

- рассмотрения вопроса о прекращении (приостановлении) эксплуатации цеха, участка, производственного оборудования, изменении технологий, представляющих непосредственную угрозу для жизни и (или) здоровья работников;

- включения в трудовой договор (контракт) условий труда работников;

- ознакомления работающих с условиями труда на рабочих местах;

- составления статистической отчетности о состоянии условий труда; льготах и компенсациях за работу с вредными и опасными условиями труда;

- применения административно-экономических санкций (мер воздействия) к виновным должностным лицам в связи с нарушением законодательства об охране труда;

- результаты аттестации могут быть использованы при решении вопроса о связи заболевания с профессией при подозрении на профессиональное заболевание.

При аттестации рабочих мест проводится оценка условий труда (п.4.6).

Согласно п. 4.7 Приказа проведение аттестации рабочих мест предусматривает проведение оценки условий труда инструментальными, лабораторными и эргономическими методами исследований.

Согласно п. 4.9.1 Приказа при аттестации рабочих мест оценке подлежат все имеющиеся на рабочих местах опасные и вредные производственные факторы (физические, химические, биологические), тяжесть и напряженность труда.

В соответствии с п. 4.13.2 Приказа результаты работы аттестационной комиссии производственного объекта оформляются протоколом аттестации рабочих мест по условиям труда.

В соответствии с Руководством 2.2.2006-05 по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса (Приложение 15 Методика оценки тяжести трудового процесса) тяжесть трудового процесса оценивают по ряду показателей, выраженных в эргометрических величинах, характеризующих трудовой процесс, независимо от индивидуальных особенностей человека, участвующего в этом процессе. Основными показателями тяжести трудового процесса являются:

- физическая динамическая нагрузка;

- масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную;

- стереотипные рабочие движения;

- статическая нагрузка;

- рабочая поза;

- наклоны корпуса;

- перемещение в пространстве.

Каждый из перечисленных показателей может быть количественно измерен и оценен в соответствии с методикой.

В соответствии с п. 5 данной Методики характер рабочей позы (свободная, неудобная, фиксированная, вынужденная) определяется визуально.

К свободным позам относят удобные позы сидя, которые дают возможность изменения рабочего положения тела или его частей (откинуться на спинку стула, изменить положение ног, рук).

Фиксированная рабочая поза - невозможность изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга.

К неудобным рабочим позам относятся позы с большим наклоном или поворотом туловища, с поднятыми выше уровня плеч руками, с неудобным размещением нижних конечностей.

К вынужденным позам относятся рабочие позы лежа, на коленях, на корточках и т.д.

Абсолютное время (в минутах, часах) пребывания в той или иной позе определяется на основании хронометражных данных за смену, после чего рассчитывается время пребывания в относительных величинах, т.е. в процентах к 8-часовой смене (независимо от фактической длительности смены).

В соответствии с п.8 Методики общая оценка по степени физической тяжести проводится на основе всех показателей. При этом вначале устанавливается класс по каждому измеренному показателю и вносится в протокол, а окончательная оценка тяжести труда устанавливается по показателю, отнесенному к наибольшему классу.

В судебном заседании установлено, что Докиенко Ю.С. с 1969г. работал на подземных работах, а именно с <данные изъяты>

Из объяснений истца следует, что в настоящее время он имеет следующие заболевания <данные изъяты>, считает, что данные заболевания находятся в прямой причинно-следственной связи с его профессиональной деятельностью - работой в шахтах в должности «<данные изъяты>», т.к. работа в должности «<данные изъяты>» проводилась также в течение части рабочей смены на пластах малой мощности.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом территориального управления «Роспотребнадзора по Кемеровской области» в г. Новокузнецке была составлена санитарно-гигиеническая характеристика.

Истец с указанной СГХ не согласен в части того, что дана оценка тяжести трудового процесса в должности «<данные изъяты>» как 3.1, при этом в СГХ не было отражено, что в должности «<данные изъяты>» часть рабочей смены он работал на пластах малой мощности, т.е. на корточках и коленях, в СГХ не были отражены все условия его работы в должности <данные изъяты>, не отражена работа на пластах малой мощности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Территориальный отдел территориального управления «Роспотребнадзора по Кемеровской области» в г. Новокузнецке с заявлением о составлении новой СГХ.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом территориального управления «Роспотребнадзора по Кемеровской области» в г. Новокузнецке истцу было отказано в составлении новой СГХ, отказ мотивирован тем, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от ДД.ММ.ГГГГ. оформлена по запросу центра профпатологии г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан диагноз: <данные изъяты>. В данной характеристике подробно описаны трудовые операции выполняемые <данные изъяты> ГВМ и <данные изъяты>. Даны характерные нагрузки на плечевой пояс и руки способствующие развитию заболеваний плечевого сустава, которые присутствовали при работе машинистом ГВМ. В работе <данные изъяты> физическая динамическая нагрузка при региональной нагрузке (с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса) при перемещении груза на расстояние до 1 метра отсутствуют. При составлении СГХ использованы материалы аттестации рабочих мест, проводившихся на пластах малой мощности 14 и 16. Учитывая изложенное составление новой СГХ считаем нецелесообразным.

Согласно экспертного заключения Отдела надзора по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 1. В карте аттестации рабочего места <данные изъяты> участка ВТБ фи­лиала «Шахта «<данные изъяты>» ОАО «ОУК «<данные изъяты>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВостЭКО») и в СГХ не отражена работа подземного <данные изъяты> ВТБ на пластах малой мощности с упором на коленные суставы, либо в позе на корточках. В протоколе оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса нет упо­минаний о том, что исследования тяжести труда горного мастера ВТБ проводились на пластах малой мощности, а сами результаты оценки рабочей позы свидетельствуют о том, что высота горных выработок, где проводились измерения тяжести трудового процесса, была достаточной (1,8м. и более) для свободного перемещения горного мастера в ортостатической позе. Поэтому рабочая поза <данные изъяты> ВТБ оценена допустимым (2) классом - периодическое нахождение в неудобной позе до 20% смены (периодическое нахождение в позе с поднятыми выше плеч руками для отбора проб метана из верхней зо­ны и в наклоне при отборе проб углерода оксида из нижней зоны). Если бы оценка тяжести труда <данные изъяты> ВТБ проводилась на пластах малой мощности (где работа им может быть выполнена только на корточках, либо на коленях) его рабочая поза в протоколе была бы признана вынужденной. 2. Пласт 29в со средней мощностью (толщиной) 1м, который отрабатывался на шахте «<данные изъяты>» в течение 3 лет (с 1984 по 1987 год), в период работы Докиенко Ю.С. в должности <данные изъяты> участка ВТБ, относится к пластам малой мощности. В соответствии с принятой классификацией к маломощным (тонким) пластам относятся пласты мощностью от 0,5 до 1,3 м. (например, Б.Б.В. Горное дело. Из<адрес>-е, испр. и доп. М.1959). 3. При отработке пласта 29в средней мощностью 1 м. перемещение в лаве <данные изъяты> ВТБ, а также рабочих добычного участка могло происходить только на корточках, либо на коленях. 4. В соответствии с Р. ДД.ММ.ГГГГ - 05 (приложение № «Методика оценки тяжести трудового процесса», раздел 5) рабочие позы на корточках и на коленях относятся к вы­нужденной рабочей позе. 5. В соответствии с Р. ДД.ММ.ГГГГ - 05 (таблица № «Классы условий труда по пока­зателям тяжести трудового процесса») пребывание в вынужденной рабочей позе до 25% времени смены соответствует вредным условиям труда 1 степени (класс 3.1). 6. При выполнении работ на пластах малой мощности шахтер вынужденно пребы­вает в позах - на коленях, на корточках, в полуприсяди. Нахождение в указанных позах приводит к повышенной нагрузке на <данные изъяты>. 7. СГХ составлена в соответствии с требованиями «Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания» от ДД.ММ.ГГГГ. 8. СГХ содержит описание нагрузок на <данные изъяты> согласно предварительно установленного диагноза «<данные изъяты>». Вместе с тем в СГХ не отражена и не оценена работа в течение 3-х лет (1984-1987г.г.) в должности <данные изъяты> (участок ВТБ) на пласте малой мощно­сти, т.к. информация по отработке пластов в данный период получена позже - письмо ЗАО «ОУК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (см. стр. 25 гражданского дела №). Ошибочно приводится и дается оценка условий труда в профессиях горно­рабочего очистного забоя (ГРОЗ), проходчика, что не подтверждено записью в трудовой книжке. В отношении оценок нагрузок на <данные изъяты> в профессии МГВМ и <данные изъяты> участка ВТБ, приведенных в СГХ замечаний нет. В заключении по условиям труда (п.24. СГХ) проведена оценка условий труда с учетом действия всех вредных факторов. Эксперт пришел к выводу, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Докиенко Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ составлена в соответствии с требованиями «Инструкции по составлению са­нитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания». В СГХ не дана оценка условий труда на рабочих местах машиниста подземных ус­тановок и <данные изъяты> участка № на шахте «<данные изъяты>» (суммарно 3 года). Ошибочно приводится и дается оценка условий труда в профессиях горнорабочего очистного забоя (ГРОЗ) и проходчика (в данных профессиях Докиенко Ю.С. не работал). В должности <данные изъяты> участка ВТБ не учтена и не оценена его 3-летняя работа на пласте 29в малой мощности. Экспертизой установлено, что условия труда Докиенко Ю.С. в профессиях <данные изъяты> и <данные изъяты> участка ВТБ вызывали перегрузки не только <данные изъяты>, но и коленных суставов. Функцио­нальные перегрузки коленных суставов в профессии МГВМ происходили за счет воздей­ствия общей вибрации, превышающей ПДУ на 2 дБ по эквивалентному уровню, переме­щений значительных по весу грузов (до 55-65 кг на одного работника) и нахождением в вынужденных позах (на корточках, на коленях). В должности <данные изъяты> ВТБ перегрузки коленных суставов определяла масса груза (8.5 кг) перемещаемого на расстояние 7,5 км. в течение 80% смены, приводящая к повышенной тяжести трудового процесса по показателям «общая физическая динамическая нагрузка при перемещении груза на расстояние более 5 м.» и «величина статической нагрузки с участием мышц кор­пуса и ног», а также работа в позе стоя, выполняемая более 80% времени смены. В тече­ние 3 лет нагрузка на коленные суставы была еще выше за счет работ на пласте 29в ма­лой мощности, выполняемых на корточках и на коленях в течение части смены. Несмот­ря на то, что заболевание коленных суставов не указано в предварительном диагнозе профзаболевания, явная перегрузка данного отдела <данные изъяты> долж­на была быть отражена в СГХ. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Докиенко Ю.С. под­лежит корректировке с учетом замечаний и выявленных новых сведений (письмо ЗАО «ОУК «Южкузбассуголь» от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, учитывая экспертное заключение, из которого следует, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Докиенко Ю.С. под­лежит корректировке с учетом замечаний и выявленных новых сведений, СГХ имеет ряд неточностей, то суд находит, что СГХ не содержит все достоверные сведения, подлежит корректировке.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца являются законными и обоснованными, однако в ходе судебного разбирательства ответчик добровольно удовлетворил требования истца, составил и передал истцу дополнительную информацию к СГХ от ДД.ММ.ГГГГ по условиям труда Докиенко Ю.С., данная дополнительная информация содержит правильные выводы, соответствует требованиям «Инструкции по составлению санитарно-гигиенических характеристик условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания».

Так, из дополнительной информации к СГХ от ДД.ММ.ГГГГ по условиям труда Докиенко Ю.С. следует, что 1. Работник: Докиенко <данные изъяты>. 1.1 Год рождения: <данные изъяты>. 1.2.Основанием для подготовки дополнительной информации к санитарно-гигиенической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ по условиям труда Ю.С. Докиенко является: предписание ТО Управления РПН по Кемеровской области в городе Новокузнецке и в Новокузнецком районе №-ГТ от ДД.ММ.ГГГГ Предварительный диагноз: «<данные изъяты>». 2.Наименование предприятия (работодатель): <данные изъяты>» Акционерное общество открытого типа шахта «<данные изъяты>», 654000, <адрес>. 2.1. Наименование объекта (цеха, участка, мастерской и пр.): пенсионер. 2.2. Лицензия на вид деятельности работодателя - имеется. 3. Профессия или должность работника: <данные изъяты>, с <данные изъяты>. Согласно записям в трудовой книжке Ю.С. Докиенко в период с ДД.ММ.ГГГГ работал на шахте <данные изъяты> <данные изъяты> участка ВТБ. В обязанности <данные изъяты> участка ВТБ входит ведение контроля за пылегазовым режимом (замер уровней метана, углерода оксида, замер объёма подаваемого воздуха) и соблюдением правил техники безопасности в горных выработках. Согласно предварительному диагнозу, ведущим вредным производственным фактором в развитии данного заболевания является тяжесть трудового процесса при выполнении работ, связанных с подъёмом и перемещением тяжестей, длительным пребыванием в вынужденной рабочей позе с наклоном туловища, головы, что вызывает физические перегрузки и оказывает вредное воздействие на шейный и пояснично-крестцовый отделы позвоночника. Оценка тяжести трудового процесса Ю.С. Докиенко в должности <данные изъяты> участка ВТБ шахты <данные изъяты> в санитарно-гигиенической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ приведена по результатам измерений на аналогичном рабочем месте <данные изъяты> участка ВТБ филиала «<данные изъяты>» ОАО «ОУК «<данные изъяты>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВостЭКО»). Измерения показателей тяжести трудового процесса проводились в горных выработках высотой 1,8м и более, что является достаточным для перемещения по горным выработкам в ортостатической позе. Поэтому рабочая поза <данные изъяты> ВТБ оценена допустимым (2) классом - периодическое нахождение в неудобной позе до 20% времени смены (периодическое нахождение в позе с поднятыми выше плеч руками для отбора проб из верхней зоны и в наклоне при отборе проб из нижней зоны), что в основном соответствует условиям труда Ю.С. Докиенко в должности <данные изъяты> участка ВТБ <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ, когда на <данные изъяты> отрабатывался пласт 29в средней мощностью 1 метр (письмо ОАО «ОУК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.2/30980). В период отработки пласта 29в средней мощностью 1 метр с ДД.ММ.ГГГГ Ю.С. Докиенко перемещался в лаве на корточках, либо на коленях. В соответствии с Р ДД.ММ.ГГГГ-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (приложение № «Методика оценки тяжести трудового процесса», раздел 5) рабочие позы на корточках и на коленях относятся к вынужденной рабочей позе. Длина лавы, со слов Ю.С. Докиенко, составляла 200 метров. Перемещение по лаве с выполнением производственных обязанностей, со слов Ю.С. Докиенко, занимало 1-1,5 часа, что составляет 17-25% времени рабочей смены (продолжительность рабочей смены - 6 часов). В соответствии с Р ДД.ММ.ГГГГ-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (таблица № «Классы условий труда по показателям тяжести трудового процесса») пребывание в вынужденной рабочей позе до 25% времени рабочей смены соответствует вредным условиям труда 1 степени (класс 3.1). Таким образом, показатель «рабочая поза» при оценке тяжести трудового процесса Ю.С. Докиенко в должности <данные изъяты> участка ВТБ <данные изъяты> в соответствии с Р ДД.ММ.ГГГГ-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» соответствует вредным условиям труда 1 степени (класс 3.1). Так же тяжесть трудового процесса Ю.С. Докиенко в должности <данные изъяты> участка ВТБ <данные изъяты> была обусловлена перемещением тяжестей (8,5кг) по горным выработкам шахты на расстояние 7,5км (самоспасатель, шахтный интерферометр, головной светильник, аккумулятор головного светильника, ареометр), приводящая к повышенным показателям тяжести трудового процесса - общая физическая динамическая нагрузка при перемещении груза на расстояние более 5 метров - 63750 кг/м (допустимое - до 46000 кг/м). В соответствии с Р ДД.ММ.ГГГГ-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (приложение № «Методика оценки тяжести трудового процесса», раздел 1) общая физическая динамическая нагрузка при перемещении груза на расстояние более 5 метров - 63750 кг/м, соответствует вредным условиям труда 1 степени (класс 3.1). Таким образом, показатель «общая физическая динамическая нагрузка при перемещении груза на расстояние более 5 метров » при оценке тяжести трудового процесса Ю.С. Докиенко в должности <данные изъяты> участка ВТБ <данные изъяты> в соответствии с Р ДД.ММ.ГГГГ-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (таблица № «Классы условий труда по показателям тяжести трудового процесса») соответствует вредным условиям труда 1 степени (класс 3.1). В соответствии с Р ДД.ММ.ГГГГ-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (приложение № «Методика оценки тяжести трудового процесса», раздел 8) общая оценка тяжести трудового процесса Ю.С. Докиенко в должности <данные изъяты> участка ВТБ <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. соответствует вредным условиям труда 2 степени (класс 3.2). Описание условий труда Ю.С. Докиенко в профессии <данные изъяты> на <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно записям в трудовой книжке) - не приводится, так как, со слов Ю.С. Докиенко, он <данные изъяты> на <данные изъяты>» не работал, а выполнял обязанности горного мастера.

Сведения, содержащиеся в дополнительной информации к СГХ от ДД.ММ.ГГГГ по условиям труда Докиенко Ю.С., истцом в судебном заседании не оспорены.

Таким образом, учитывая, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца, составил дополнительную информацию к СГХ от ДД.ММ.ГГГГ по условиям труда Докиенко Ю.С., при этом дополнительная информация к СГХ от ДД.ММ.ГГГГ по условиям труда Докиенко Ю.С. содержит все замечания и выявленные экспертизой новые сведения, то суд находит, что в удовлетворении иска Докиенко следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Докиенко Ю.С. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области об установлении факта работы следует отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий