Дело № 2-5641/11

Р Е Ш Е Н И Е

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Василенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 24 ноября 2011 года

гражданское дело по заявлению Жданова Д.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Жданов Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Центральному району г. Новокузнецка находился исполнительный лист о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 49573 руб. 20 коп. С момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Гилевой Ю.А. не было произведено никаких исполнительных действий, вследствие чего, исполнение судебного акта стало невозможным, поскольку к настоящему времени ФИО6» ликвидировано, а исполнительное производство окончено.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Гилевой Ю.А. по ненадлежащему исполнению решения суда незаконным.

В судебное заседание заявитель Жданов Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Ранее в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, т.к. о дате и времени рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Гайфулина О.В. возражала против заявленного требования. Пояснила суду, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель Гилева Ю.А. уволена.

Ее действия по исполнению решения суда в отношении взыскателя Жданова Д.В. являются законными и обоснованными, все меры были своевременны. Также объяснила, что в адрес ОСП по Центральному району г. Новокузнецка был внесен акт прокурорского реагирования об устранении и недопущении впредь данных нарушений и исполнении решения суда. В связи с этим, Гилева Ю.А. привлекалась к дисциплинарной ответственности. Представитель заинтересованного лица ООО «Далекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.

В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка поступил исполнительный лист № ВС 016726525, выданный Центральным районным судом г. Новокузнецка о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. с ФИО6 в пользу Жданова Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.

Судом установлено, что у должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ счет был закрыт.

Эти обстоятельства подтверждаются уведомлением на имя судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему исполнительному производству были получены сведения о местонахождении должника и его расчетном счете. Однако, только ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, бланка заказного уведомления и ДД.ММ.ГГГГ в банк направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке.

Из ответа банка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетный счет № принадлежит ФИО6 и на дату закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составил <данные изъяты> руб.

Также из материалов дела следует, что заявитель обращался в прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из ответа прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки заявления Жданова Д.В. установлена несвоевременность совершения исполнительных действий, что повлекло за собой нарушение сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. На имя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка внесено представление об устранении нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд считает, что в ДД.ММ.ГГГГ. Жданову Д.В. было известно о нарушении его прав в связи с исполнением решения суда о взыскании с ФИО10 денежных средств, данное обстоятельство Ждановым Д.В. в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из пояснений заявителя Жданова Д.В., ответа прокурора Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своих прав заявителю стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для обращения в суд с заявлением начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда прокурором было внесено представление старшему судебному приставу об устранении нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» и истек ДД.ММ.ГГГГ

Жданов Д.В. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10 месяцев с того момента, как он узнал о том, что его права нарушены.

С учетом изложенного, срок обращения в суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя истек.

Кроме того, Ждановым Д.В. был пропущен 10-дневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Истечение трехмесячного срока обращения в суд с заявлением в соответствии с п. 2 ст. 256 ГК РФ может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ждановым Д.В. не заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением в суд, суд считает возможным отказать ему в удовлетворении жалобы в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд заявителем не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Жданова Д.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: М.А. Евдокимова